ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А83-16789/2020

05 марта 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Евдокимова И.В.,   

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 по делу № А83-16789/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком»

к Акционерному обществу «Симферопольский моторный завод», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ВИЗА»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Симферополя Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о перераспределении долей в праве общей собственности, прекращении права, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Симферопольский моторный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком», Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о разделе общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком», Акционерному обществу «Симферопольский моторный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ВИЗА»

о выделении долей в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком»  (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Крым-Инвест Ком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Симферопольский моторный завод», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с которым просило суд:

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, 

<

...> признав за обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» право на 223/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, 

<

...>.

- прекратить право общества с ограниченной ответственностью «Крым- Инвест Ком» на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, 

<

...> выделив в собственность общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» нежилое помещение лит. «Б1», расположенное по адресу: РФ, Республика Крым. 

<

...> общей площадью 3229,7 кв.м.

- определить порядок пользования земельным участком, площадью 4,0 га. по адресу 

<

...> предоставленному в бессрочное пользование ЗАО «Симферопольский моторный завод» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей №КМ-1 №004354, решения Симферопольского городского совета №1338 от 22 августа 1997 года согласно заключению судебной экспертизы.

- определить порядок пользования электроустановками расположенными по адресу: 

<

...> максимальной мощностью 630 к Вт и 400 кВт, присоединенными путем контактных шин к РУ-10кВ РП-45 в ячейках №17 и 18.

Акционерное общество «Симферопольский моторный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением  (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком», Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  в соответствии с которым просило суд:

- выделить акционерному обществу «Симферопольский моторный завод» в натуре долю в общей долевой собственности в комплексе зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> а именно:  помещения №№ 1 - 26, 77 – 83, расположенные на первом этаже здания лит. «Б» (кадастровый номер 90:22:010110:244);помещения №№ 84 – 96, расположенные на втором этаже здания лит. «Б»;  навес лит. «И». 

- признать право собственности акционерного общества «Симферопольский моторный завод» на помещения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...> а именно на:  помещения №№ 1 - 26, 77 – 83, расположенные на первом этаже здания лит. «Б» (кадастровый номер 90:22:010110:244);  помещения №№ 84 – 96, расположенные на втором этаже здания лит. «Б»; навес лит. «И».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком», Акционерному обществу «Симферопольский моторный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ВИЗА», в соответствии с которым просило суд:

- выделить в натуре индивидуальному предпринимателю Хадж Али Махеру 206/1000 долей в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: 

<

...> а именно: лит. «З» - площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:245, в лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, 57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 площадью 4568,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:244.

- признать право собственности индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера на помещения, расположенные в объекте недвижимого имущества, расположенного о адресу: 

<

...> а именно: лит. «З» - площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:245, в лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, 57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 площадью 4568,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:244.

- определить порядок пользования земельным участком, площадью 4,0 га, по адресу 

<

...> предоставленному в бессрочное пользование ЗАО "Симферопольский моторный завод» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей №КМ-1 №004354, решения Симферопольского городского совета №1338 от 22 августа 1997 года согласно заключению судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» удовлетворены частично; прекращено право Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Инвест Ком» на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, 

<

...> выделив в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» нежилое помещение лит. «Б1», расположенное по адресу: РФ, Республика Крым. 

<

...> общей площадью 3229,7 кв.м.; в остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крым – Инвест  Ком» - отказано; встречное исковое заявление Акционерного общества «Симферопольский моторный завод» удовлетворено в полном объеме; выделено Акционерному обществу «Симферопольский моторный завод» в натуре долю в общей долевой собственности в комплексе зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> а именно:  помещения №№ 1 - 26, 77 – 83, расположенные на первом этаже здания лит. «Б» (кадастровый номер 90:22:010110:244);   помещения №№ 84 – 96, расположенные на втором этаже здания лит. «Б»;  навес лит. «И»; признано право собственности Акционерного общества «Симферопольский моторный завод»  на помещения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...> а именно на:  помещения №№ 1 - 26, 77 – 83, расположенные на первом этаже здания лит. «Б» (кадастровый номер 90:22:010110:244);  помещения №№ 84 – 96, расположенные на втором этаже здания лит. «Б»;  навес лит. «И»; встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера удовлетворено частично; выделено в натуре индивидуальному предпринимателю Хадж Али Махеру 206/1000 долей в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: 

<

...> а именно: лит. «З» - площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:245; в лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, 57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 площадью 4568,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:244; признано право собственности индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера на помещения, расположенные в объекте недвижимого имущества, расположенного о адресу: 

<

...> а именно: лит. «З» - площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:245; лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, 57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 площадью 4568,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:244; в остальной части исковых требований по встречному иску Индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера – отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крым-Инвест Ком» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО «Крым – Инвест  Ком» в удовлетворении  первоначальных исковых требований,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  указанные требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом не установлены все фактические обстоятельства, на основании которых можно выносить решение по заявленным требованиям; суд устранился от установления фактов необходимых для разрешения по существу требований о перераспределении долей, определения порядка пользования земельным участком и трансформаторами, не посчитал нужным ставить соответствующие вопросы на разрешение экспертизы; суд был обязан установить порядок пользования земельным участком, поскольку иным способом не представилось возможным урегулировать спор совладельцев строения с КН 90:22:010110:244 о границах пользования земельным участком, на котором это строение расположено; заключение эксперта является неполным в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

ООО «Крым-Инвест Ком»  заявило ходатайство о проведении по делу  повторной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Произвести перерасчет долей в праве общей долевой собственности каждого из совладельцев здания с кадастровым номером 90:22:010110:244, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> исходя из соотношения площади занимаемых им помещений к общей площади здания с кадастровым номером 90:22:010110:244.

2) Определить варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 90:22:010201:4093 площадью 4 га по адресу: 

<

...> с учетом возможности ООО «Крым-Инвест Ком» пользования электроустановками, обслуживающими здание с кадастровым номером 90:22:010110:244, максимальной мощностью 630 кВт и 400 кВт, присоединенными путем контактных шин к РУ-10кВ РП-45 в ячейках №17 и 18.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянт, заявив о назначении судебной экспертизы, просит поставить на разрешения эксперта вопрос (вопрос № 1), который уже был исследован в рамках судебной экспертизы  (вопрос № 3) и нашел свое отражение в заключении эксперта ООО «Риалит Эксперт» от 10.01.2023. Вопрос № 2 связан с вопросами права. Судебная экспертиза назначаетсясудом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Каких-либо обоснованных доводов, пояснений относительно необоснованности и противоречивости выводов эксперта, апеллянтом суду не представлено

Основания, предусмотренные в статье 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют, заявителем не доказаны.  Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности устанавливают по делу все значимые обстоятельства, позволяющие разрешить данный спор по существу, без проведения экспертизы.

От АО «Симферопольский моторный завод», ИП  ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

От ООО «Крым-Инвест Ком» поступило  ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об определении порядком пользования электроустановкой, максимальной мощностью 400 кВт, присоединенной путем контактных шин в ячейке №18, принадлежащей ИП ФИО2, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев данное заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в этой части, а производство по делу – прекращению в этой  части, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований  в части подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на заявление о частичном  отказе от исковых требований, а именно директором ООО «Крым-Инвест Ком» ФИО3

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство в этой части прекратить на основании пункта  4 части  1 стать 150 АПК РФ.

Кроме того, отказ истца от исковых требований в части заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене  в указанной части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с решением Исполкома Симферопольского горсовета №1224 от 13.05.2010 года право собственности на нежилые здания по ул. Генерала Васильева 27А, в г. Симферополе было зарегистрировано:

- 259/1000 доли за ООО «Акон»

- 256/1000 долей за ЗАО «СиМЗ»

- 9/1000 долей за ООО «АС ГРУПП»

- 206/1000 долей за ФИО4 Хадж

-129/1000 за ЗАО «Акко Инвест». Согласно расчету долей указанная доля рассчитана исходя из общей площади всех помещений - 22240.7 кв.м и площади отчуждаемых помещений - 2876,4 кв.м

- 61/1000 доля за ПКФ «Виза»

- 80/1000 доля за Ас Али. В решении исполкома указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу №2-3967/08 доля Ас Али была выделена в натуре с присвоением отдельного адреса.

По договору купли-продажи от 02.02.2006 Открытое акционерное общество «Симферопольский моторный завод» продало закрытому акционерному обществу «АККО ИНВЕСТ» 129/1000 долей нежилого здания, состоящего из шахты «Т», насосной «М» общей площадью 40,7 кв.м., цеха (пристройка) «Б1» (входит в состав лит. «Б») общей площадью 2815,4 кв.м., и находящейся по адресу: 

<

...>, а также теплосеть и две теплотрассы.

Указанные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения дела №А83-11902/2017.

26.05.2006 года между ЗАО «Симферопольский моторный завод» и ИП ФИО2 был заключен договор купли – продажи части нежилого строения. Согласно данного договора ИП ФИО2 приобрел у ЗАО «Симферопольский моторный завод» 206/1000 частей нежилого строения которые состоят из лит. «З» - площадью 11,8 кв.м., в лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, 57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 площадью 4568,40 кв.м и находятся по адресу 

<

...>. 

Указанные нежилые строения, расположены на земельном участке, площадью 4,0 га, по адресу 

<

...>, предоставленном в бессрочное пользование ЗАО "Симферопольский моторный завод для размещения административно производственной базы, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей №КМ-1 №004354 выданным на основании решения Симферопольского городского совета №1338 от 22 августа 1997 года и зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за №118. 

После оформления договора купли-продажи, ходатайством от 02.02.2006 г. ОАО «Симферопольский моторный завод» и прилагаемой к нему схемой границы землепользования, были согласованы границы земельного участка, переданного в пользование ЗАО «Акко Инвест».

Решением Исполкома Симферопольского городского совета №3484 от 29.12.2011 была принята в эксплуатацию реконструкция строений, составлявших 129/1000, о чем было выдано свидетельство о праве собственности от 04.01.2012.

В результате реконструкции, произведенной в установленном порядке, площадь помещения лит. Б1 увеличилось до 3229,7 кв.м., однако доли в праве на нежилые помещения не перераспределялись.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, формально истцу по-прежнему принадлежат 129/1000 долей. Фактически во владении истца находится реконструированное помещение лит. «Б1», по адресу: РФ, 

<

...> общей площадью 3229,7 кв.м, которое входит в состав здания литера Б площадью 14505,0 кв.м. 90:22:0.101 10:244). Право собственности на 129/1000 долей нежилых строений по адресу 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:244 возникло у истца на основании акта внесения вклада ООО «Акко Инвест» в уставной капитал ООО «Крым-Инвест Ком» от 04.12.2014 года.

Согласно материалов дела, совладельцами нежилых помещений, расположенных по адресу   

<

...> являются Акционерное общество «Симферопольский моторный завод», Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИЗА», которые используют принадлежащие им нежилые помещения в предпринимательских целях.

Состав совладельцев строений и земельного участка по адресу: 

<

...> подтверждается находящимися в материалах дела справкой Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» №17/298 от 24.03.2021, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым  от 28.04.2016 по делу №2-361/2016, выписками из Единого государственного реестра недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

На земельном участке размещены: административный корпус «А», цех «Б», склады «В», «З», сторожка «Г», гаражи «Д», «Е», навесы «Ж», «И», «С», очистные сооружения «К», мастерская «Л», насосные «М», «Н», «П», «С», столярный цех «О», маслостанция «Р», лифтовая шахта «Т» и сооружения. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 03.12.2015 90-90/016-90/016/300/2015-938/1 и 90-90/016-90/016/300/2015-939/1 объекты зарегистрированы в Российской Федерации. 

Соглашений о порядке пользования совместным имуществом и о выделе доли сторонами спора не достигнуто. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли в натуре из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

В пункте 37 Постановления № 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не  соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В целях выяснения значимых обстоятельств по настоящему делу, определением от 19.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Реалит Эксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:      

1) Возможен ли раздел комплекса зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...> в натуре, исходя из фактически сложившегося пользования и с учетом ранее выделенных зданий и сооружений, с выделением в счет доли АО "СМ3", составляющей 256/1000 долей в праве общей долевой собственности, состоящей из:

- помещений №№ 1 -26. 77 - 83 расположенных на 1-м этаже здания лит. "Б" (кадастровый номер: 90:22:010110:244);

- помещений №№ 84 - 96 расположенных на 2 - м этаже здания лит. "Б";

- навеса лит. "И".

Каковы реальные доли совладельцев будут при данном варианте раздела?

Каков размер денежной компенсации за отступление долей при разделе комплекса зданий и сооружений в натуре по предложенному варианту раздела?

2) Возможно ли с технической точки зрения выделить в натуре 206/1000 долей в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> а именно:

-    лит. «3» площадью 1 1.8 кв.м, кадастровый номер 90:22:010110:245.

-  лит «Б» - помещения №139, №63. №62. №59. №58, №55. №54. №53. №52.№51 .№50.№49.№48.№43.№44.№45.№46.№47.№42.№4 1 .№40. №39. №57. №56. №122. №123. № 124. № 125. № 126. № 1 27,№ 128. № 129. № 130. № 13 1. № 132. № 1 33. № 134 площадью 4568.40 кв.м, кадастровый номер 90:22:010110:244 принадлежащих ФИО2, предоставить возможные варианты выдела, в случае несоразмерности выделяемого помещения идеальной доле, определить размер денежной компенсации совладельцам.

3) Определить фактическую долю в праве общей долевой собственности каждого из совладельцев здания с кадастровым номером 90:22:010110:244. расположенного по адресу: РФ, 

<

...> исходя из соотношения площади занимаемых помещений к общей площади здания с кадастровым номером  90:22:010110:244 (произвести перерасчет долей).

4) Возможно ли с технической точки зрения, выделить в натуре в собственность ООО "Крым - Инвест Ком" пристройку литера Б1 площадью 3229,1 кв.м, входящее в состав здания с кадастровым номером 90:22:010110:244, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым. 

<

...>.

Предоставить возможные варианты выдела.

В случае несоразмерности выделяемого помещения реальной доле ООО "Крым - Инвест Ком" в праве общей долевой собственности, определить размер денежной компенсации совладельцам.

Согласно заключению №10/01-01/2023 от 10.01.2023, по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что раздел комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> в натуре, исходя из фактически сложившегося пользования и с учетом ранее выделенных зданий и сооружений, с выделением в счет доли Акционерного общества «Симферопольский моторный завод», составляющей 256/1000 долей в праве общей долевой собственности, состоящей из: - помещений №№1 - 26,  77 - 83 расположенных на 1-м этаже здания лит. "Б" (кадастровый номер: 90:22:010110:244); - помещений №№ 84 - 96 расположенных на 2 - м этаже здания лит. "Б"; - навеса лит. "И", возможен.

Предложенный вариант раздела схематически представлен на страницах 30-32 заключения: схема №12, схема №13, схема №14.

Представляется возможным с технической точки зрения выделить в натуре 206/1000 долей в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу 

<

...>, а именно:  - лит. «3» площадью 11,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:245; - лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, №57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, № 134 площадью 4568,40 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:244 принадлежащих ФИО2.

Предложенный вариант раздела схематически представлен на страницах 33-35 заключения: схема №7, схема №8, схема №9.

Также в экспертом указано, что в связи с различными данными общей площади помещений здания с кадастровым номером 90:22:010110:244 (инвентаризационного дела №258 Симферопольского МБРТИ и выписки из ЕГРН) произвести перерасчет фактических долей исходя из соотношения площади занимаемых помещений каждого из совладельцев здания, без проведения инвентаризации всех помещений здания невозможно.

Экспертом также установлено, что выделить в натуре пристройку литера Б1 площадью 3229,7 кв. м, входящую в состав здания с кадастровым номером 90:22:010110:244, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым. 

<

...> возможно.

Предложенный вариант выдела схематически представлен на странице 37 заключения: схема №11.

Также экспертом указано, что идеальная доля выделяемых в натуре помещений ООО «Крым - Инвест Ком» не может быть определена без проведения технической инвентаризации здания лит. «Б» в целом.

До проведения инвентаризации нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010110:244 и определения идеальных долей, определить размер денежной компенсации совладельцам не представляется возможным.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу. 

   Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Кроме того, судом первой инстанции ходатайство ООО «Крым - Инвест Ком»  о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из названной правовой нормы, основанием к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, с учетом письменных ответов эксперта, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание заключение эксперта при разрешении спора, пришел к верному выводу о  том, что защита нарушенных прав сторон, в рамках данного дела, должна быть осуществлена путем:

- прекращения права Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Инвест Ком» на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, 

<

...> выделив в собственность общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» нежилое помещение лит. «Б1», расположенное по адресу: РФ, Республика Крым. 

<

...> общей площадью 3229,7 кв.м., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

- выделения Акционерному обществу «Симферопольский моторный завод» в натуре долю в общей долевой собственности в комплексе зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> а именно:  помещения №№ 1 - 26, 77 – 83, расположенные на первом этаже здания лит. «Б» (кадастровый номер 90:22:010110:244);  помещения №№ 84 – 96, расположенные на втором этаже здания лит. «Б»;  навес лит. «И».

- признания права собственности Акционерного общества «Симферопольский моторный завод»  на помещения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...> а именно на:  помещения №№ 1 - 26, 77 – 83, расположенные на первом этаже здания лит. «Б» (кадастровый номер 90:22:010110:244);  помещения №№ 84 – 96, расположенные на втором этаже здания лит. «Б»;  навес лит. «И».

- выделения в натуре индивидуальному предпринимателю Хадж Али Махеру 206/1000 долей в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: 

<

...> а именно: лит. «З» - площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:245; в лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, 57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 площадью 4568,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:244.

- признания права собственности индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера на помещения, расположенные в объекте недвижимого имущества, расположенного о адресу: 

<

...> а именно: лит. «З» - площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:245; лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, 57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 площадью 4568,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:244.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Истцом по первоначальному иску заявлены также требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, 

<

...> признав за обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» право на 223/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, 

<

...>.

В удовлетворении указанных требований ООО «Крым-инвест-Ком» суд первой инстанции посчитал  возможным отказать с учетом выводов эксперта о невозможности перераспределения долей, также учитывая изложенные выводы суда о возможности выдела в натуре в собственность истцу по первоначальному иску нежилого помещения лит «Б1», расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 3229,7 кв.м., что, как указано истцом, и составляет фактически  сложившиеся после реконструкции 223/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Также ООО «Крым-инвест-Ком» заявлено об определении порядка пользования земельным участком, площадью 4,0 га. по адресу 

<

...> предоставленному в бессрочное пользование ЗАО «Симферопольский моторный завод» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей №КМ-1 №004354, решения Симферопольского городского совета №1338 от 22 августа 1997 года согласно заключению судебной экспертизы, также об определении порядка пользования электроустановками расположенными по адресу: 

<

...> максимальной мощностью 630 к Вт и 400 кВт, присоединенными путем контактных шин к РУ-10кВ РП-45 в ячейках №17 и 18.

В указанной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду того, что истцом не представлены доказательства того, что земельный участок, а также электроустановки, указанные в просительной части иска являются общим имуществом участников данного спора, что в силу статей 247, 252 ГК РФ исключает возможность определения порядка пользования указанным имуществом.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Был представлен ЗАО «Симферопольский моторный завод»   на праве постоянного пользования  на основании государственного акта на право постоянного пользования землей №КМ-1 №004354.

До настоящего времени  право постоянного пользования не переоформлено. Истцу в силу действующего законодательства земельный участок не может принадлежать на таком праве.

При этом истец не лишен права на оформление земельного участка для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости в установленном законом порядке.

Таким образом, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 90:22:010201:4093 площадью 4 га, с учетом возможности пользоваться ООО «Крым-Инвест Ком» электроустановками порядок, не подлежит установлению в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком»  подлежат удовлетворению частично. 

   Кроме того, встречное исковое заявление Акционерного общества «Симферопольский моторный завод» удовлетворено в полном объеме, а встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера удовлетворено частично. По аналогичным основаниям суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части определения порядка пользования земельным участком, площадью 4,0 га, по адресу 

<

...> предоставленному в бессрочное пользование ЗАО "Симферопольский моторный завод» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей №КМ-1 №004354, решения Симферопольского городского совета №1338 от 22 августа 1997 года.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

С учетом отказа истца от исковых требований в части требований об определении порядком пользования электроустановкой, расположенной по адресу: 

<

...> максимальной мощностью 400 кВт, присоединенной путем контактных шин к РУ-10кВ РП-45 в ячейке  №18, решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 по делу №А83-16789/2020 подлежит отмене в указанной части, а производство по делу – прекращению в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 по делу №А83-16789/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» подлежит оставлению без удовлетворения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом отказа истца от исковых требований в части  в суде апелляционной инстанции, подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком»  из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере  3000,00 руб., уплаченная по квитанции № 191 от 08.10.2020.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» от исковых требований в части требований об определении порядком пользования электроустановкой, расположенной по адресу: 

<

...> максимальной мощностью 400 кВт, присоединенной путем контактных шин к РУ-10кВ РП-45 в ячейке  №18.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 по делу №А83-16789/2020 отменить в указанной части.

Производство по делу № А83-16789/2020 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере  3000,00 руб., уплаченную по квитанции № 191 от 08.10.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 по делу №А83-16789/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Колупаева

 

Судьи

 

         И.В. Плотников  

 

         И.В. Евдокимов