РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209702/21-12-1467

23 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 25 ноября 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО "Четыре глаза МСК" (ОГРН 1117746537688, ИНН 7726679177)

к ответчику: ООО "ДДТ" (ОГРН 1127746676640, ИНН 7703774515)

3-е лицо: Разуваев А.С.

о взыскании компенсации в размере 570.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Четыре глаза МСК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДДТ" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 570.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Определением от 04.10.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленные определением от 25.11.2021 года сроки представлен отзыв на иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Четыре глаза МСК» через сайт в сети Интернет по адресу: https://www.4glaza.ru/ осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в том числе: любительских и профессиональных микроскопов, телескопов всех известных оптических схем для новичков и опытных астрономов, биноклей разнообразных модификаций, а также иных товаров.

В целях ведения указанной деятельности и предложения товаров к продаже неограниченному числу лиц Обществом «Четыре глаза МСК» в отношении каждого товара созданы подробные фотографии с текстовым описанием.

Обществом «Четыре глаза МСК» установлено, что на сайте в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/ ведётся аналогичная деятельность по продаже микроскопов, телескопов, биноклей и иных оптических приборов - тех же марок и моделей, что и ООО «Четыре глаза МСК». При этом в отношении ряда товаров полностью скопированы и размещены на сайте https://www.wildberries.ru/ фотографии товаров, созданные Обществом «Четыре глаза МСК» и опубликованные ранее правообладателем по адресу: https://www.4glaza.ru/.

В карточках соответствующих товаров под кнопкой «Добавить в корзину» («В лист ожидания») имеется графа «Продавец», где указано: «ООО "ДДТ"». При этом «ООО «ДДТ» является ссылкой, при нажатии на которую разворачивается информация: «ОГРН: 1127746676640».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ДИДЖИТЕК» имеет ОГРН 1127746676640 и сокращенное наименование ООО «ДДТ», что совпадает со сведениями, указанными на сайте «Вайлдберриз».

На странице в сети Интернет по адресу: https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniva-torgovoy-ploshchadkov опубликованы Правила пользования торговой площадкой «Wildberries».

В пункте 1.1. названных Правил указано следующее:

«Торговая площадка — веб-сайт https://www.wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries, являющиеся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных Покупателей (потребителей)».

Следовательно, ООО «ДДТ» посредством торговой площадки — веб-сайта https://www.wildberries.ru осуществляет продажу товаров, для чего на указанном сайте в предложениях о продаже товаров размещает фотографии, являющиеся объектами авторских прав, принадлежащими ООО «Четыре глаза МСК».

Факт размещения Обществом «ДДТ» спорных фотографий подтверждается Протоколом осмотра доказательств 78 АВ 0760041 от 20.07.2021 года, оформленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой Ириной Алексеевной. Неотъемлемой частью указанного Протокола являются приложения - распечатки страниц сайта https://www.wildberries.ru/ и размещенных на данном сайте фотографий.

На листе 9 Протокола зафиксированы сведения об ответчике: в карточке товара «National Geographic / Бинокль 8-24X50 ZOOM» развёрнуто меню со сведениями о продавце: «ООО "ДДТ" ОГРН: 1127746676640».

На листах 7 и 8 Протокола зафиксированы Правила пользования торговой площадкой «Wildberries».

Факт принадлежности фотографий истцу подтверждается Договором на создание фотографий №220514 от 22.05.2014 года, заключённым между ООО «Четыре глаза МСК» (заказчик) и Разуваевым А.С. (фотограф), а также Актами к данному Договору о передаче результатов работы - фотографий.

Согласно пункту 3.1 Договора №220514 от 22.05.2014, все принадлежащие Фотографу исключительные права на фотографии, созданные им в рамках настоящего договора, Фотограф в полном объеме передаёт Заказчику.

Следовательно, истец обладает правом разрешать и запрещать иным лицам использование спорных фотографий, а также отчуждать исключительные права на фотографии.

Истец ответчику не передавал в какой-либо форме права на использование фотографий, являющихся предметом спора.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 570.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

По смыслу статьи 1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

Как видно из протокола осмотра страницы сайта Ответчика при размещении фотоизображения, Ответчик не указал ни имя автора, ни любой другой источник заимствования.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия у истца прав на взыскание компенсации не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлен Договор №220514 от 22.05.2014 года между ООО «Четыре глаза МСК» и Разуваевым А.С. на создание фотографий. Данный договор, по существу, является договором авторского заказа.

Согласно пункту 3.1 Договора №220514 от 22.05.2014, все принадлежащие Фотографу исключительные права на фотографии, созданные им в рамках договора, Фотограф в полном объеме передаёт Заказчику.

Следовательно, именно истец обладает правом разрешать и запрещать иным лицам использование спорных фотографий, а также отчуждать исключительные права на фотографии.

В связи с изложенным, является необоснованным и довод ответчика, выраженный в отзыве на исковое заявление, о том, что правообладателем на фотографии является ООО «Лабз».

Как следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2017 по делу №А60-54898/2015 применительно к цитированию в информационных целях, необходимым условием для признания правомерности такового, является тождественность тематики фотографического произведения и публикации, в которой, по мнению Ответчика, цитирование произведено в информационных целях.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 570.000 рублей. 

Между тем, суд считает необходимым снизить размер компенсации, исходя из количества карточек товаров, в которых были использованы спорные фотографические произведения – в связи с чем взысканию подлежит компенсация в сумме 110.000 рублей.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ДДТ" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТЕК" (ОГРН 1127746676640, ИНН 7703774515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Четыре глаза МСК" (ОГРН 1117746537688, ИНН 7726679177) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 110.000 (сто десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья А.С. Чадов