271/2018-30781(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35822/2018

Дело № А57-5288/2017

г. Казань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Саратовской области – Ивакиной Н.Ф., доверенность от 05-19/017966,  Конюховой Н.В., доверенность от 17.11.2016,  

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области –  Козельского В.Н., доверенность от 18.04.2016,  

в отсутствие:  заявителя – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов»  

Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья  Смирников А.В., судей Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)  

по делу № А57-5288/2017 

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовский завод  стройматериалов» (ОГРН 1026402490817, ИНН 6451108142) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по  Саратовской области о признании недействительным ненормативного  акта,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саратовский завод  стройматериалов» (далее – общество «Саратовский завод  стройматериалов», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Саратовской области (далее – инспекция) от 28.12.2016 № 25/11 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018  заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение  налогового органа признано недействительным в части начисления  штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 2 661 985 рублей  52 копеек, по статье 123 Налогового кодекса в размере 693 990 рублей; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя  неправильным применением судами норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических  лиц с 01.01.2012 по 28.12.2015. По результатам проверки составлен акт  проверки от 16.09.2016 № 25/11 и принято решение от 28.12.2016 № 25/11  о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную  стоимость в размере 19 326 641 рублей 89 копеек, начислены пени по в  размере 6 340 799 рублей 09 копеек, пени по налогу на доходы физических  лиц в размере 5 860 рублей 11 копеек, а также предложено внести  изменения в приложение № 4 к листу 02 налоговых деклараций по налогу  на прибыль «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего  налоговую базу» за 2013, 2014 года.  

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную  стоимость, пеней и санкций послужил вывод налогового органа занижении  обществом налоговой базы по данному налогу вследствие  необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным  операциям, связанным с приобретением извести комовой у обществ с  ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 6443019570) и  «Еврострой» (ИНН 6452108040), вскрышных работ у общества с  ограниченной ответственностью «Эрбис» и транспортных услуг у  общества с ограниченной ответственностью «МинТранс» (далее – 

 общества «Еврострой» (ИНН 6443019570) и «Еврострой»  (ИНН 6452108040), «Эрбис», «МинТранс»).  

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае взаимоотношения  налогоплательщика и указанных выше контрагентов носят фиктивный  характер, фактическое приобретение строительных материалов и  выполнение работ и оказание транспортных услуг названными  организациями не осуществлялось.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Саратовской области от 13.03.2017, принятым по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы общества «Саратовский завод  стройматериалов», решение инспекции оставлено без изменений.  

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на  положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса, а также на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания недействительным решения инспекции в  обжалуемой части. Суды признали, что установленные налоговым органом  в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими  доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате  документального оформления хозяйственных операций с проблемными  контрагентами, которые не могли о не осуществляли указанные в  документах, представленных заявителем, поставку строительных  материалов, работы и услуги.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313  Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик  

уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в  связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат  отражению в налоговом учете полно и достоверно.  

Таким образом, условием признания понесенных организацией  расходов при исчислении налога на прибыль является действительное  (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли  затраты налогоплательщика.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172  Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ,  услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных  операций также является необходимым условием для использования  налоговых вычетов.  

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса  необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников  правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность  совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность  полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания  обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности  осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с  отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и  применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не  может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не  

имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются  недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399).  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в  том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной  оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в  предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  Если налоговый орган представляет доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции с заявленными  налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли  осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами в материалы дела доказательства, признали, что первичные  документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств  обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость ввиду совокупности установленных  обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа об отсутствии  реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.  

При этом суды исходили из того, что названные организации имеют  признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми  материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут  расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; общества  «Еврострой» (ИНН 6443019570) и «Еврострой» (ИНН 6452108040)  подконтрольны и взаимозависимы с заявителем; из анализа движения  денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что  денежные средства путем использования цепочки контрагентов  обналичивались либо посредством направления их подконтрольной  организации обществу с ограниченной ответственностью «Адитэкс»  впоследствии зачислялись на расчетные счета заявителя; заявитель  

осуществлял управление счетами обществ Еврострой» (ИНН 6443019570)  и «Еврострой» (ИНН 6452108040) посредством использования  электронных ключей доступа к счетам.  

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что фактически  поставщиками извести являлись закрытое акционерное общество  «Жигулевский известковый завод» и акционерное общество «Западно- Казахстанская корпорация строительных материалов». Так, в паспортах  качества извести комовой имеются штампы ОТК заводов-изготовителей и  подписи работников ОТК. Представленные паспорта качества не заверены  поставщиками, являются подлинными документами, выданными заводами- изготовителями.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды согласились с  выводами налогового органа о формальном включении обществ  «Еврострой» (ИНН 6443019570) и «Еврострой» (ИНН 6452108040) в  цепочку поставщиков товара с целью извлечения налоговой выгоды от  завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерного заявления  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Суды отклонили как неподтвержденный надлежащими  доказательствами довод налогоплательщика о фактическом поступлении  извести на завод и изготовлении из него продукции, что подтверждается,  по мнению заявителя, книгами учета и подачи извести за 2012-2014 года,  материальными отчетами, а также существующими на предприятии  нормами расхода основных материалов.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела материальные  отчеты, суды установили, что известь закупалась и приходовалась на счет  10 «Сырье и материалы» не только у спорных контрагентов, но также у  обществ с ограниченной ответственностью «Силикат», ТД «Эльдако»,  индивидуального предпринимателя Шокина И.В., открытого акционерного  общества «Эльдако», закрытого акционерного общества «Силикатчик» и  других контрагентов в объемах, позволяющих вести непрерывное  

производство основных видов продукции. Из анализа материальных  отчетов за 2012-2014 судами также установлено, что объемы  недопоставленной извести спорными контрагентами в рассматриваемом  периоде числились в учете на остатках по счету 10 «Сырье и материалы» и  в производстве продукции не использовалась.  

Кроме того, при исследовании записей в книгах учета подачи  извести с записями по приходу извести, отраженными в материальных  отчетах по складам, судами установлено, что из записей в книге учета  невозможно однозначно идентифицировать поставщика, отсутствует  указание на должностных лиц, которыми осуществлялись записи в книгах  учета.  

Суды признали обоснованным довод налогового органа (не  опровергнутый заявителем) о том, что спорные контрагенты, закупая  известь исключительно у ее производителей (акционерных обществ  «Западно-Казахстанская корпорация строительных материалов» и  «Жигулевский известковый завод») и осуществляя поставку напрямую  проверяемому налогоплательщику, в связи с отсутствием складских  помещений и иных поставщиков, фактически не могли осуществить  поставку спорной извести в количестве, указанном в товаро- сопроводительных документах (товарных накладных, товарно- транспортных накладных, счет-фактурах), поскольку данные организации  являлись перепродавцами, следовательно, для поставки извести в  указанных объемах предварительно необходимо было закупить данный  товар.  

Согласно данным бухгалтерского баланса запасов товара у спорных  контрагентов не было, закупка извести в необходимом количестве (в  объеме, реализованном заявителю) также не производилась. Кроме того,  обществом «Саратовский завод стройматериалов» не представлено  надлежаще образом оформленные товарно-транспортные накладные,  

свидетельствующие о транспортировке спорного товара от заявленных  поставщиков.  

При этом следует отметить, что согласно решению налогового  органа инспекцией в целях исчисления налога на прибыль не оспаривается  поставка всего объема извести, а оспаривается только часть поставки  (разница между объемом поставки от реального производителя и объемом  поставки спорными контрагентами), а в целях исчисления налога на  добавленную стоимость оспаривается вся сумма налоговых вычетов (по  всему объему поставки от спорных контрагентов), в связи с  недостоверностью счет-фактур, оформленных от обществ «Еврострой»  (ИНН 6443019570) и «Еврострой» (ИНН 6452108040).  

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «Эрбис»  (выполнение вскрышных работ) и обществом «Минтранс» (оказание  транспортных услуг по перевозке грунта) суды также согласились с  доводами налогового органа о создании с указанными лицами фиктивного  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

При этом суды исходили из отсутствии у обществ необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого и технического  персонала (численность работников 1 человек), основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  в собственности или в аренде для выполнения вскрышных работ или  оказания транспортных услуг, перечислений денежных средств на цели  обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности и на аренду  транспортных средств или на оказание транспортных услуг, уплату  налогов при значительных оборотах в минимальных размерах. Учитывая  установленные в ходе проверки обстоятельства и свидетельские показания  работников заявителя, суды пришли к выводу о фактическом выполнении  вскрышных работ самим заявителем, а оказание транспортных услуг по  

перевозке грунта (песка) закрытым акционерным обществом «СГАТП   № 6».  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям  делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской  деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки  и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего  опыта.  

Опровергая выводы инспекции, налогоплательщик не привел  конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения  сделок, не привел доводов в обоснование выбора вышеперечисленных  организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям  делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не  только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении  налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их  действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной  деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод  предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

Суды признали, что в рассматриваемой ситуации применимы  положения Постановления № 53, поскольку обществом для целей  налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно  

связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая  получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской  деятельности, а в связи с созданием формального документооборота,  направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на  добавленную стоимость.  

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из  положений норм материального права, указанных в судебных актах, и  обстоятельств, установленных судами.  

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами  в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 по делу № А57-5288/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В. Егорова  

 А.Н. Ольховиков