АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30559/2010

г. Краснодар

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  председателя  комитета кредиторов  ФИО3 (паспорт), от кредиторов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – представитель ФИО3 (доверенности),  в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А32-30559/2010 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» (далее – должник) кредиторы: ФИО7, ФИО3, ФИО13, ФИО12 и ФИО15 обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11 ноября 2022 года определение суда от 16 августа 2022 года изменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.  Податели жалоб не лишены права на самостоятельное обращение в суд с таким заявлением. Конкурсный управляющий доказал попытки ознакомления с материалами дела уголовного дела для установления совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истребование документации у ФИО18 для получения информации об учредителях должника, которую ФИО18 в адрес конкурсного управляющего не предоставила в связи, с чем и привлечена к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа и удовлетворить требования. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий размещал недостоверные сведения на сайте ЕФРСБ, а именно не указывал о наличие у должника статуса застройщика. Конкурсный управляющий утратил имущество должника и не принял мер по его восстановлению, не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, что влечет невозможность пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 В отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника.

СРО «ААУ "Паритет"» в отзыве поддержало доводы жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы его кассационной жалобы. ФИО3 поддержала доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО19

Определением суда от 27.08.2012 ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей временной управляющего должника. 

Определением суда от 26.09.2012 временным управляющим должника утвержден ФИО20

Определением суда от 12.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО20

Определением суда от 24.06.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением суда от 27.03.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Определением суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего, кредиторы установили, что после возобновления дела о банкротстве конкурсный управляющий отразил значительно меньший объем имущества должника, при этом, мер по пополнению конкурсной массы, по мнению кредиторов, конкурсный управляющий не принимает.

По результатам анализа представленного отчета конкурсного управляющего и сравнении его с ранее представляемыми отчетами, кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего. 

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.2, 20.3, 45, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». 

Обращаясь в суд с жалобами, конкурсные кредиторы указывали на наличие обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника. Собрание кредиторов по избранию арбитражного управляющего не состоялось, фактически конкурсный управляющий утвержден по ходатайству ЗАО «САФИ», которое входило в один концерн с должником (ВАНТ).

Дело о банкротстве должника прекращено 24.06.2013, по истечении 6 лет определением от 27.03.2019 расторгнуто мировое соглашение и возобновлено конкурсное производство. При возобновлении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции предложил саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден ранее действующий конкурсный управляющий, – СРО «ААУ "Паритет"» представить кандидатуру конкурсного управляющего; кредиторам предложено провести собрание и представить кандидатуру СРО или арбитражного управляющего.

От СРО «ААУ "Паритет"» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся, иную кандидатуру не предложило.

В данном случае судом первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего и вынесении определения от 21.05.2019 не установил препятствий для утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника Определение суда от 21.05.2019 кредиторы не обжаловали, доводы о нарушении порядка утверждения конкурсного управляющего не заявили.

В отношении эпизода по неисполнению обязанности арбитражного управляющего по предоставлению в Фонд по поддержки участников строительства документов и информации суды установили, что 07.06.2019 конкурсный управляющий направил запрос в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о предоставлении разрешения, выданного должнику на строительство многоквартирных жилых домов на территории Краснодарского края, сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве объектов должника, а также ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства должника.

Согласно письму департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 16.07.2019 отсутствует информация о выданных должнику разрешениях на строительство многоквартирных жилых домов на территории Краснодарского края. Сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве объектов должника от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в департамент не поступали. Ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства должника в департамент не представлялась.

Конкурсным управляющим 07.07.2020 направлен в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края письмо о принятии необходимых мер по включению объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в единый реестр проблемных объектов и отражении сведения о включении в реестр проблемных объектов – объект строительства, расположенного по адресу; 

<

...> на сайте ДОМ.РФ.

В письме от 06.10.2020 № 69-04-8634/20 департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края сообщил, что привлечение денежных средств для строительства объекта должника осуществлялось в нарушении Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). Сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве по указанному объекту из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в департамент не поступали. Ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников строительства, в департамент не предоставлялась. Объекты капитального строительства по указанному адресу в департаменте не зарегистрирован. Извещение о начале строительства в соответствии с требованиями частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в департамент не поступало. Государственный строительный надзор при его строительстве не осуществлялся. Согласно части 1.1 статьи 23 Закона о долевом строительстве должник как объект самовольного строительства не подлежит включению в ЕРПО.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог и не имел возможности предоставить в Фонд по поддержки участников строительства документов и информации, так как должнику не выдавалось разрешение на строительство, ежеквартальная отчетность ранее не сдавалась, сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве объектов должника от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в департамент не поступали, соответственно, документация подлежащая направлению в Фонд поддержки участников на строительство отсутствовала.

Оценивая довод о том, что конкурсный управляющий не принимал мер по выявлению имущества и формированию конкурсной массы, суды установили, что после утверждения конкурсным управляющим ФИО21 в адрес кредиторов 15.06.2019  направил уведомления о возобновлении конкурсного производства, таким образом кредиторы изначально уведомлены о возобновлении данной процедуры.

Направлены уведомления и запрос в адрес руководителя должника ФИО18 с указанием последствий не предоставления запрашиваемых документов в адрес конкурсного управляющего.

Уведомлены о возобновлении процедуры конкурсного производства учредители должник.

Конкурсный управляющий 22.07.2019 направил в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО20 запрос № 46/30559 о предоставлении имеющихся документов в отношении должника, а в случае передачи их директору во время утверждения мирового соглашения направить акт приема-передачи когда и кому возвращены документы должника.

Арбитражный управляющий ФИО20 пояснил, что после получения запроса от назначенного участниками общества директора должника ФИО18 все бухгалтерские и иные документы направил почтовым отправлением в адрес ФИО18 (2013 год), почтовый чек не сохранился ввиду того, что прошло более семи лет.

Далее для выявления имущества должника направлены запросы в государственные органы, где поступили ответы об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

Конкурсный управляющий установил, что строящийся многоэтажный дом отсутствует, место огорожено забором, где стоит охрана, которая не впустила конкурсного управляющего, объяснив, что здесь иной собственник; конкурсный управляющий установил, что строящегося дома или техники нет.

Согласно письму ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 01.07.2019 должник не является их контрагентом (отсутствуют договорные отношения), в связи с чем, запрашиваемая конкурсным управляющим информация и документы не могут быть предоставлены.

Кроме того, отсутствие первичной документации подтверждается представленными кредиторами документами, согласно которым в рамках уголовного дела в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 22.07.2014, изъяты договор на проектные работы от 25.06.2007 № 107 и подписанные во исполнение договора акты сдачи-приемки работы. Представленные документы свидетельствуют об оформлении всей документации на ООО «Южпроект».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в условиях непередачи ему первичной документации принял все возможные меры по выявлению имущества.

Относительно невзыскания дебиторской задолженности в общей сумме 185 258 579 рублей 13 копеек суд апелляционной инстанции учел, что требования в размере 27 886 750 рублей представляют собой уставный капитал, включение которого в конкурсную массу не предусмотрено. В остальной части суммы не подтверждены документально со стороны контролирующих органов должника и не переданы в адрес конкурсного управляющего. Предыдущий конкурсный управляющий ФИО20 данные суммы, которые заявитель жалобы считает, что относится к дебиторской задолженности не установил, в инвентаризационную опись не внес, что также подтверждает отсутствие у должника дебиторской задолженности.

Вынесенные до утверждения мирового соглашения судебные акты от 16.07.2010, 27.12.2012, 06.12.2012 содержат сведения о том, что по названным суммам требований срок исковой давности истек. Соответственно, данная задолженность не взыскана, возможность ее взыскания утрачена, что свидетельствует о безнадежности дебиторской задолженности ко взысканию.

Относительно невключения в конкурсную массу должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150, суд апелляционной инстанции установил, что данный земельный участок находится в собственности администрации г. Сочи.

С целью заключения договора аренды конкурсным управляющим обратился в суд заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Сочи по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150 площадью 4147 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, ул. Ландышевая, земельный участок № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. В качестве третьих лиц привлечены кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 17.12.2020 по делу № А32-9855/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2021, в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что у должника отсутствовало разрешение на строительство.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ФИО7 обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым расторгнут договор аренды от 22.11.2011 № 4900007080 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150.

Определением суда от 05.04.2022 заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.04.2016 по делу № А32-5536/2015 оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения права земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150. Доводы кредиторов о наличии на земельном участке спецтехники должника документально не подтверждаются, поскольку за должником соответствующие права не зарегистрированы, а первичная документация отсутствует.

По эпизоду неопубликования протокола собрания кредиторов от 16.12.2019 на сайте ЕФРСБ суд апелляционной инстанции учел, что Законом о банкротстве не предусмотрена публикация на сайте ЕФРСБ протокола собрания кредиторов. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий 18.12.20219 опубликовал на сайте ЕФРСБ решения принятые на повторном собрании кредиторов от 16.12.2019, протокол собрания кредиторов направлен в суд дело о банкротстве, второй экземпляр хранится у конкурсного управляющего, от кредиторов запросы на ознакомление с данным протоколом не поступали.

В части доводов о том, что конкурсный управляющий фактически лишил кредиторов должника удовлетворения требований по субсидиарной ответственности к ФИО18, а также что конкурсному управляющему известно о том, что ФИО18 является номинальным директором, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В выписке из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа должника указана ФИО18 Однако в дополнительных сведениях о руководителе в графе 30 выписки указано, что сведения недостоверны. Дата внесения соответствующих сведений 08.12.2020.

При внесении записи о руководителе ФИО18 налоговый орган руководствовался только заявлением о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом ни приказ о назначении директором, ни протокол общего собрания участников должника в налоговый орган не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был располагать сведениями о номинальном характере осуществления ею деятельности. 

Контролирующими лицами согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника являются также его учредители – ФИО22 и ФИО23 с 50% долей участия в уставном капитале каждый.

Более того, ФИО23 являлся бенефициаром всех организаций, входящих в концерн «ВАНТ», в число которых входили ООО «Южпроект», ООО «Фристайл», должник, ЗАО «Сафи», ООО «Зодчий» и другие.

В ходе уголовного дела в постановлении от 25.05.2014 руководитель следственного органа начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю установил, что с 2007 года по 2009 год генеральный директор должника ФИО24, не имея надлежащего разрешения на строительство объекта в 

<

...>, подписал 30 договоров об участии в долевом строительстве на общую сумму 56 840 453 рублей, из которых согласно акту проверки от 13.02.2009, подготовленному управлением по надзору в области долевого строительства, 9 560 тыс. рублей направлены на цели, не предусмотренные условиями договоров об участии в долевом строительстве.

Отсутствие проектной документации на выполнение строительных работ на данном объекте также подтверждается протоколом обыска (выемки) от 22.07.2014, согласно которому изъяты договор на проектные работы от 25.06.2007 № 107 и подписанные во исполнение договора акты сдачи-приемки работы. Представленные документы свидетельствуют об оформлении всей документации на ООО «Южпроект».

При этом, разрешительная документация на строительства объекта в 

<

...> отсутствует как в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) так и в материалах уголовного дела. Протокол обыска (выемки) от 22.07.2014 не содержит сведений о ее изъятии.

Исходя из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, контролирующими лицами должника осуществлялось строительство объектов в отсутствие разрешительной документации, с намеренной целью необоснованного получения денежных средств от дольщиков и последующего их нецелевого расходования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с бывших руководителей, заключающих соответствующие договоры.

Установив, что конкурсный управляющий не предъявил требования к указанным лицам, с материалами уголовного дела для установления совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не ознакомился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду конкурсный управляющий допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в непредъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника. Данное обстоятельство влечет нарушение прав кредиторов ввиду возможной утраты права требования к контролирующим должника лицам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобы конкурсных кредиторов в части эпизода по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил нарушения, являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; не доказана возможность причинения убытков в результате действий конкурсного управляющего, что могло бы повлечь его отстранение.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А32-30559/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Ю.О. Резник

   С.М. Илюшников