АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7158/2016

г.Калуга

5 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

при участии в судебном заседании

от истца

ООО «Вираж»:

 

ФИО4,

 

 

представителя ФИО5 по доверенности от 02.02.2017,

 

от ответчика

министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области:

 

 

представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 №АС/6-4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Капустина Л.А.) по делу №А54-7158/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - истец, общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - ответчик, министерство; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении к начисленному в рамках государственного контракта от 28.07.2015 №96/05/1 штрафа в размере 1 586 808 рублей 30 копеек положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив его размер до                    264 000 рублей, и взыскании 1 322 808 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом области принят отказ общества от исковых требований в части применения к начисленному штрафу в размере 1 586 808 рублей 30 копеек положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшении его размера до 264 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части применения к начисленному штрафу в размере 1 586 808 рублей 30 копеек положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшении его размера до 264 000 рублей, прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 отменено в обжалуемой части, с министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» взыскано 886 808 рублей неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017.

При этом заявитель жалобы указал на необоснованное применение апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности удержанного штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представитель истца, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2015 между министерством (заказчиком) и обществом (подрядчиком) в соответствии с решением единой комиссии по осуществлению закупок заказчика был заключен государственный контракт №96/05/1, согласно которому подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с реконструкцией автомобильной дороги подъезд к д. Максимовка (2-й участок) в Сараевском районе Рязанской области, в соответствии с условиями контракта, в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 28.07.2015; окончание - 31.10.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно (по месяцам) на основании графика производства работ с 1-го по 5-е число текущего месяца по предъявлении подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц.

Из графика производства работ следует, что план работ за август в денежном эквиваленте составляет 6 000 000 рублей, за сентябрь - 8 000 000 рублей, по состоянию на 05.09.2015, 05.10.2015, обязательства, предусмотренные контрактом, обществом не были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, и не оспаривается последними.

Министерством в адрес общества 17.09.2015 и 12.10.2015 были направлены претензии №ЕМ/6-5141 и ВЕ/6-5735 о начислении штрафа за невыполнение месячного объема работ в августе и сентябре 2015 года в общем размере 1 586 808 рублей 30 копеек.

Указанные претензии были оставлены обществом без удовлетворения.

Ответчик 27.11.2016 в одностороннем порядке по своему усмотрению произвел удержание начисленной им суммы неустойки в размере 1 586 808 рублей 30 копеек из денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта платежным поручением от 27.07.2015 №241.

Общество посчитало удержанную сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании 1 322 808 рублей 30 копеек неосновательно удерживаемой суммы, рассчитанной ее с учетом заявленного ходатайства о снижении размера начисленной заказчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 264 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области исходил из недоказанности обществом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, удержанного министерством штрафа. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 329, 330, 333, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» и пришел к выводу о чрезмерности начисленной министерством неустойки и с учетом конкретных обстоятельств снизил ее размер до 700 000 рублей. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.7 контракта от 28.07.2015 предусмотрено, в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение №1 контракта), по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены контракта, в сумме 793 404 рублей 15 копеек, определяемом в порядке, установленном пунктом 4 правил.

В связи с невыполнением истцом ежемесячного объема работ в августе и сентябре 2015 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком начислен штраф в общем размере 1 586 808 рублей  30 копеек.

Поскольку обеспечение исполнения контракта является обеспечительной мерой государственного заказчика и предоставляется победителем аукциона при заключении контракта для покрытия возможного ущерба заказчика на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) взятых им на себя обязательств, ответчик правомерно удержал сумму начисленного штрафа из обеспечения, перечисленного истцом при заключении государственного контракта.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы штрафа, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков вследствие допущенной просрочки истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа исходя из суммы общей стоимости фактически выполненных подрядчиком объемов работ с нарушение срока их выполнения в августе 2015 года и сентябре 2015 года до 700 000 рублей, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

При этом судом принято во внимание, что продолжительность неисполнения обязательства (нарушение подрядчиком I и II этапов работ допущена на незначительный срок, а общий объем работ по государственному контракту выполнен в срок, предусмотренный пунктом 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части -  886 808 рублей обоснованно признано судом неосновательным обогащением Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области за счет ООО «Вираж», в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушения или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки, с которым не согласен ответчик, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А54-7158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3