АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 02 ноября 2025 года А46-13556/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2025 Полный текст решения изготовлен 02.11.2025 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 086 497,82 руб., в судебном заседании приняли участие: 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 17.09.2025 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,  

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО2 по доверенности от 17.09.2024 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 11.07.2025 № Исх-ДИО/14785 (вх. от 24.07.2025 № 223938) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива», Общество) задолженности по договору от 06.07.2017 № Д-Кр-13-182 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 687 599,76 руб., пени за период с 11.08.2017 по 31.03.2025 в размере 1 398 898,06 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 возбуждено производство по делу.  

Обосновывая заявленные требования, Департамент сослался на наличие у ответчика просроченной задолженности по договору от 06.07.2017 № Д-Кр-13-182.  

Согласно доводам отзыва, ООО «Альтернатива» имеет переплату по арендной плате и задолженность по пени, при этом расчёт истца учитывает повышающий коэффициент 2,2, что недопустимо, а пени заявлены за пределами срока исковой давности; полагает возможным применить сальдирование задолженности по пени.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.  

ООО «Альтернатива» на основании договора от 06.07.2017 № Д-Кр-13-182 является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 10 591 кв.м; кадастровый номер 55:36:10 09 08:503; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 14-этажный жилой дом. Участок находился примерно в 130 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 34. Цель использования участка: для завершения строительства. Разрешённое использование: для общественно-деловых целей под строительство 3-й очереди торгово-сервисного комплекса (участок 1); земельного участка, государственная собственность на который не  

разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 6 278 кв.м; кадастровый номер 55:36:10 09 08:580; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 14-этажный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 34. Цель использования участка: для завершения строительства. Разрешённое использование участка: для общественно-деловых целей под строительство второй очереди торгово-сервисного комплекса (участок 2).  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.  

По доводам искового заявления в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 Общество принятые на себя обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 687 599,76 руб., на которую начислены пени.  

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 28.04.2025 № Исх-ДИО/8753) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Так, спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.  

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

Факт пользования спорными земельными участками ответчик не оспаривает. 

Так, обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).  

Проверив начисление арендной платы в соответствии с представленным актом сверки по состоянию на 31.03.2025 и расшифровкой начислений, суд приходит к выводу, что Департаментом, действительно, учитывается поправочный коэффициент 2,2 (для расчёта размера арендной платы за использование участков, предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренды).  

Значение указанного выше поправочного коэффициента в размере 2,2 утверждено Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».  

Однако решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Порядок № 138 и установлении поправочного коэффициента Кд»:  

- пункт 2 статьи 1 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2;  

- статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Последнее вступило в законную силу 03.04.2024. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.  

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.  

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.  

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  

юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.  

Одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.  

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.  

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.  

Иной подход ведёт к возникновению у арендодателя права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды. Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.  

В решении Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного акта.  

Кроме того, в мотивировочной части решения Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанные недействующими положения решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 не должны применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого решения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2024 № Ф04-5509/2024 по делу № А46-9158/2024. С учётом изложенного, указанный выше поправочный коэффициент в размере 2,2 не подлежал применению при расчёте арендных платежей по спорному договору.  

Кроме того, судом учтён довод Общества о пропуске Департаментом сроков исковой давности.  

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является  

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.  

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 21.07.2025, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.  

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 21.06.2022.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Т.е., поскольку оплата должна производиться до 10 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора), возможность взыскания задолженности за июнь 2022 года утрачена; обоснован период с 01.07.2022.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).  

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.  

Согласно представленной Департаментом расшифровки начислений в 2022 году размер арендной платы составлял 206 573,56 руб.  

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» по состоянию на 01.01.2020 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 08:503 в 51 955 103,69 руб. (графа 814300), стоимость участка с кадастровым номером 55:36:10 09 08:580 в 40 375 952,52 руб. (строка 814330).  

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 10.09.2021 № 70-п «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений  

Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п» строки 814300 и 814330 изложены в новой редакции: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 08:503 составила 23 091 133,66 руб., стоимость участка с кадастровым номером 55:36:10 09 08:580 - 17 944 846,86 руб.  

Общая стоимость участков составит 41 035 980,52 руб. Экономически обоснованный коэффициент – 5,9%. Как следствие, арендная плата выражалась в 2 421 122,85 руб. в год или 201 760,24 руб. в месяц.  

Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», утверждён уровень инфляции, не превышающий 4,0 процента (декабрь 2022 года к декабрю 2021 года). Т.е. в 2022 году арендная плата составит 209 830,65 руб.  

Эта же сумма фигурирует в представленном в материалы дела акте сверки по договору. В то же время, как ранее указывалось, согласно расшифровки начислений Департамент исходит из размера арендной платы в 2022 году в 206 573,56 руб. (в любом случае, предъявление к взысканию суммы меньшей, чем истец вправе требовать, является правом последнего и интересы ответчика нарушать не может).  

Далее, 09.09.2022 Министерством имущественных отношений Омской области издан приказ № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области». В соответствии с указанным документом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 08:503 составила 24 693 446,05 руб. (строка 74427), земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 08:580 - 18 761 991,34 руб. (строка 74461). Арендная плата в 2023 году определяется как 213 655,90 руб. в месяц. Из названной суммы исходит и Департамент в акте сверки по договору (213 655,90 руб. х 2,2 = 470 042,98 руб.). В расшифровке задолженности истец применяет 204 427,36 руб. (449 740,19 руб. : 2,2).  

Таким образом, в акте сверки по договору Департамент применяет значения, установленные Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» в редакции Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 10.09.2021 № 70-п «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п», Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области».  

Согласно акту сверки по договору задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 687 599,76 руб., пени за период с 11.08.2017 по 31.03.2025 – 1 398 898,06 руб. Эти же суммы указаны в выставленной Обществу претензии от 28.04.2025 № Исх-ДИО/8753 и в самом исковом заявлении. Уточнений Департаментом не заявлено.  

Однако, исключая применение коэффициента 2,2, за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 у ООО «Альтернатива» имеется переплата в размере 1 339 789,62 руб. (если руководствоваться суммами, предложенными Департаментом в расшифровке начислений, переплата составит 1 470 074,64 руб.  

Противоречие начислений положениям пункта 3.1 постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», судом не установлено.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела, арендная плата вносилась ответчиком в  

меньшем размере. Ответчик не оспаривает, что ряд оплат перечислен им в иной сумме.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.  

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки, с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ; установлено, что Департамент вправе рассчитывать на 85 906,49 руб. пени за период с 12.07.2022 по 31.03.2025 при размере переплаты по состоянию на 31.12.2023 в 1 339 789,62 руб. (если оперировать предложенными истцом величинами, неустойка за обозначенный период выражается в 67 336,12 руб. при переплате в 1 470 074,64 руб.).  

Кроме изложенного, судом принято во внимание действие моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно последнему в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения. Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).  

При изложенном, судом установлено, что у Департамента и Общества имеются встречные обязательства друг перед другом.  

Так, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта от сальдирования при перерасчёте итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму меры ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Спорные обязательства возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.  

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).  

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учётом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744,  

от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).  

Соответственно, требования из арендных правоотношений в части переплаты подлежит соотнесению с размером требования по оплате неустойки.  

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счёт цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке.  

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».  

Объём имущественных предоставлений ответчика по договору истцом не оспорен ни по размеру, ни по праву; в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не заявлены содержательные возражения, опровергающие как факт встречного предоставления со стороны ответчика, так и объём имущественных притязаний.  

Доказательств того, что в результате проведения сальдирования будет причинён вред имущественным правам участников процесса из материалов дела не следует.  

Итоговое сальдо встречных обязательств за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 сформировано в пользу ответчика в сумме 1 253 883,13 руб. (1 339 789,62 руб. – 85 906,49 руб.), в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Исковые требования Департамента при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй