1140/2023-16940(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2012/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего  Востока»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2020;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»  

на определение от 22.03.2023 по делу №А73-1183/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи  Дальнего Востока»  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  топливная компания» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - ООО «Рос ДВ») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ДВТК», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 22.03.2023 заявление ООО «Россыпи Дальнего  Востока» признано обоснованным. В отношении ООО «ДВТК» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Крымского Союза арбитражных управляющих  «Эксперт».  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ООО «Россыпи Дальнего Востока» в размере 20 213 045,81 руб.  основного долга, 3 106 671,26 руб. неустойки и процентов.  

В апелляционной жалобе ООО «ДВТК» просит определение суда от  22.03.2023 отменить, прекратить производство по делу.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «ДВТК»  произвело полный расчет с ООО «Рос ДВ» до 22.03.2023. Ссылается на то,  что судом не дано время для предоставления позиции по доводам ООО «Рос  ДВ», которые заблаговременно ООО «ДВТК» не направлены. Выражает  несогласие с утвержденной кандидатурой временного управляющего,  поскольку имеются признаки аффилированности по отношению к заявителю  по делу. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения  заявления ООО «Рос ДВ», тем более последним не представлено в суд  доказательств наличия финансовой возможности для финансирования  банкротства.  

ООО «Рос ДВ» в отзыве на жалобу просит определение суда от  22.03.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Рос ДВ» выразил несогласие с доводами жалобы, просил ставить  обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании  представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  настоящим Законом о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда.  

Заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом  (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Положениями статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредитора по денежным обязательствам принимается во  внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они  подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда.  

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд  возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Так, ООО «Рос ДВ» в обосновании заявленных требований  представило в материалы дела вступившее в законную силу постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А7316627/2020, которым с ООО «ДВТК» в пользу ООО «Рос ДВ» взыскан  основной долг в размере 20 213 045,81 руб., неустойка и проценты в размере  3 106 671,26 руб.  

Вместе с тем, доказательств погашения указанной задолженности в  материалах дела не представлено.  

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность  рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований  кредиторов в части их состава и размера.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что  требование кредитора не исполнено должником в течение трех месяцев, с  даты когда оно должно было быть исполнено, задолженность по основному  долгу составляет более чем 300 000 руб. и не удовлетворено должником на  дату судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о том, что в  целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа  его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и  проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 48, 49, 62 Закона о  банкротстве в отношении ООО «ДВТК» подлежит введению процедура  наблюдения.  

Также, поскольку задолженность подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом, требование кредитора соответствии с  пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статьей 45 указанного Закона.  

Так, саморегулируемой организацией суду представлены сведения о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также ее  согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВТК».  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве  временного управляющего ООО «ДВТК» ФИО3,  установив последней вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о  банкротстве.  

Доводы жалобы о том, что ООО «ДВТК» произвело полный расчет с  ООО «Рос-ДВ» до 22.03.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции,  как документально не подтвержденные на дату рассмотрения заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

При этом следует отметить, что возбуждение в отношении ООО  «ДВТК» дела о несостоятельности (банкротстве) исключает возможность  проведения последним зачета встречных однородных требований, поскольку  проведенный зачет может быть признан недействительным по нормам статьи  61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь,  повлечет нарушение прав заявителя.  

Также следует отметить, что особенностью правового регулирования  зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на  охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не  позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает  возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных  кредиторов перед иными кредиторами.  

Доводы жалобы о том, что судом не дано время для предоставления  позиции по доводам ООО «Рос ДВ», которые заблаговременно ООО «ДВТК»  не направлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по  смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое  реализуется при наличии объективных и уважительных причин,  препятствующих проведению судебного заседания.  

Доводы жалобы о несогласие с утвержденной кандидатурой  временного управляющего со ссылкой на наличие признаков  аффилированности по отношению к заявителю по делу, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, так как носят  предположительный характер, документально не подтверждены.  

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для  удовлетворения заявления ООО «Рос ДВ», тем более последним не  представлено в суд доказательств наличия финансовой возможности для  финансирования банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной  как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм  

действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных  фактических обстоятельств дела.  

Следует также отметить, что расходы по делу о банкротстве в  соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет  имущества должника, обязанность погашения расходов возникает у  заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов.  

Таким образом, статус заявителя в деле о банкротстве презюмирует его  обязанность по финансированию процедур банкротства в случае наступления  определенных Законом обстоятельств.  

Ссылки жалобы на пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае  отсутствуют условия, указанные в данной норме права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда 22.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 по  делу № А73-1183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи С.Б. Ротарь   Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна