ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20911/2021

Дело № А41-6507/21

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу № А41-6507/21 

по иску акционерного общества «Ямалтрансстрой» (далее – АО «Ямалтрансстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (далее – ООО «ТА Битум», ответчик),

о взыскании неустойки в размере 516 496 руб. 01 коп. за период с 20.07.2019 по 19.02.2020 за нарушение сроков поставки товара, неустойки за период с 20.02.2020 по 20.12.2020 в размере 732 703 руб. 64 коп. за несвоевременный возврат неотработанного аванса, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Ямалтрансстрой» - ФИО2 по доверенности № 77 АГ 3155670 от 21.12.2020, диплом; 

от ООО «ТА Битум» - Пак В.В. по доверенности № 4 от 01.2021, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к ООО «ТА Битум» о взыскании неустойки в размере 516 496 руб. 01 коп. за период с 20.07.2019 по 19.02.2020 за нарушение сроков поставки товара, неустойки за период с 20.02.2020 по 20.12.2020 в размере 732 703 руб. 64 коп. за несвоевременный возврат неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу                     № А41-6507/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом АО «Ямалтрансстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ямалтрансстрой» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ТА Битум» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ямалтрансстрой» (Покупатель) и ООО «ТА Битум» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2377-1 от 19.06.2019 года (Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить полимерно-битумное вяжущее марки ПБВ 300 (Товар) и осуществить доставку Товара железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя АО «Ямалтрансстрой»: ж/д станция Обская, код 289707 (пункт 1.1 Договора, пункты 1, 2 Приложения ТА19Р-01837 к Договору). 

На основании выставленных ответчиком счетов № 00000000395 от 20.06.2019 года, № 00000000443 от 11.07.2019 года, № 00000000555 от 23.08.2019 года истец произвел оплату поставленных нефтепродуктов по Договору и Приложениям ТА19Р-01837, ТА19Р-02277, что подтверждается платежными поручениями № 12892 от 26.06.2019 года на сумму 10 548 000 руб., № 2455 от 12.07.2019 года на сумму 10 932 000 руб., № 16357 от 06.08.2019 года на сумму 1 452 943 руб. 05 коп., № 18845 от 27.08.2019 года на сумму 3 665 675 руб. 20 коп. 

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке Товара на общую сумму в размере 2 402 307 руб. не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.4 Договора в размере 516 496 руб. 01 коп. за период с 20.07.2019 по 19.02.2020 за нарушение сроков поставки товара.

Также, в рамках дела № А41-11234/20 АО «Ямалтрансстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТА Битум» о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса, перечисленного в рамках Договора в размере 2 402 307 руб.   

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-11234/20 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТА Битум» в пользу АО «Ямалтрансстрой» взысканы денежные средства в размере 2 402 307 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Поскольку неотработанный аванс в размере 2 402 307 руб. ООО «ТА Битум» своевременно возвращен не был, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 10.9 Договора в размере 732 703 руб. 64 коп. за период с 20.02.2020 по 20.12.2020 за нарушение срока возврата неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.4 Договора, в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 5 Приложения ТА19Р-01837 к Договору срок поставки товара составляет 23 дня с момента поступления первой части оплаты, цена товара составляет 13 185 000 руб., при этом транспортные расходы включены в цену Товара. 

Первая часть оплаты произведена истцом платежным поручением № 12892 от 26.06.2019 года.

Следовательно, срок исполнения обязанности ответчика по поставке товара – до 20.07.2019.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в рамках настоящего дела, как и в рамках дела № А41-11234/20, не представлено.

То обстоятельство, что ответственность за утрату товара лежит на привлеченном ответчиком грузоперевозчике, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, с учетом условий пункта 1.3 Договора об ответственности поставщика за действия привлеченных им третьих лиц. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом в одностороннем порядке расторгнут Договор письмом-претензией № 3125/ЯЛ-19 от 30.09.2019. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почты России», данная претензия получена ответчиком 08.10.2019, и именно с указанной даты в силу ст. 450.1 ГК РФ Договор считается прекращенным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с даты расторжения Договора (а именно - с 08.10.2019 года) обязанность ООО «ТА Битум» по поставке товара (полимерно-битумное вяжущее ПБВ-300) в количестве 54,660 тонн на сумму 2 402 307 руб. и обязанность АО «Ямалтрансстрой» по оплате данного товара прекратились.

Соответственно, и предусмотренная п. 6.4 Договора поставки неустойка за нарушение срока поставки товара после указанной даты (т.е. за рамками срока действия Договора поставки) начислена быть не может.

Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 20.07.2019 по 19.02.2020, то есть в том числе за период до расторжения Договора (08.10.2019).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за весь заявленный истцом период.

Поскольку срок исполнения обязанности по поставке товара – 20.07.2019, дата расторжения договора – 08.10.2019, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 20.07.2019 по 08.10.2019.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 194 586 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению в части взыскания 194 586 руб. 87 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2020 по 20.12.2020 в размере 732 703 руб. 64 коп. за несвоевременный возврат неотработанного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обосновывая требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса истец ссылается на пункт 10.9 Договора, в соответствии с которым Договор действует в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Указанный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неустойка за нарушение денежного обязательства (а именно за невозврат Поставщиком Покупателю денежных средств) условиями Договора не предусмотрена.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неустойка за несвоевременный возврат неотработанного аванса Договором не предусмотрена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом соответствующее требование заявлено за период с 20.02.2020 по 20.12.2020 (дата возврата неотработанного аванса).

Апелляционным судом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период на сумму 2 402 307 руб., согласно которому размер процентов составляет 97 946 руб. 52 коп.

Поскольку доказательств своевременного возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежит удовлетворению в части взыскания 97 946 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляющие 5 970 руб., а также расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1                       статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу № А41-6507/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТА Битум» в пользу АО «Ямалтрансстрой» неустойку в размере 194 586 рублей 87 копеек за период с 20.07.2019 по 08.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 946 рублей 52 копейки за период с 20.02.2020 по 20.12.2020, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 8 970 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

                Э.С. Миришов

Судьи

 

                М.Б.  Беспалов

                С.К.  Ханашевич