ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5886/2022

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу № А28-5886/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании  долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании  836 839 рублей 20 копеек долга за услуги по управлению, содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, застройщиком которого является ответчик, за период с июля 2021 года по февраль 2022 года, 68 954 рублей 16 копеек пени за период с 25.08.2021 по 30.04.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в текущем году в Управление лимиты бюджетных обязательств на оплату рассматриваемых услуг не поступили. Кроме того, ответчик обращает внимание, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Управление являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Квартиры в собственность физических лиц в спорном периоде не переданы. 

Следовательно, застройщик обязан нести спорные расходы.

Администрацией города Кирова Управлению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2020 № 43-RU43306000-067-2020.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД истец объявлен управляющей организацией в отношении МКД с установлением платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, объявленной в конкурсной документации, в размере 21 рубль 81 копейка. 

Решением Государственной жилищной инспекции по Кировской области от 24.02.2021 № 262/21 в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, в период с июля по октябрь 2021 года Общество осуществляло управление МКД, застройщиком которого являлось Управление.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлены. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по июнь 2021 года включительно составляет 742 633 рубля 90 копеек. 

Расчета долга судом первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по управлению, содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, застройщиком которого является ответчик.

Доводы ответчика о том, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления, правильно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 24 Обзора указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы ответчика о том, что в текущем году в Управление лимиты бюджетных обязательств на спорные расходы не поступили, также не принимаются. Обязательство по оплате за оказанные услуги по содержанию и коммунальные ресурсы при содержании общего имущества МКД, возникло у ответчика с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не обусловлено моментом предоставления лимитов бюджетных обязательств. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, с соответствие с требованиями закона. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от выполнения законно установленной обязанности.   

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 23 049 рублей 63 копеек за период с 25.08.2021 по 27.03.2022. Расчет пени судами проверен, является правильным. Требование об уплате пени также правомерно удовлетворены судом. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу № А28-5886/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1