Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6884/2020

16 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севен»

на решение от 15.01.2021

по делу № А04-7617/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 269 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севен» (далее – ООО «Севен», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 05.07.2019 № П-0507 за период с 13.08.2019 по 18.08.2019 в сумме 269 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Севен» о зачете денежной суммы в счет суммы долга предпринимателя. С общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка за период с 13.08.2019 по 17.08.2019 в сумме 10 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Севен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.01.2021 изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 930 руб., произвести зачет денежной суммы 3 852,56 руб. в счет суммы долга, снизить размер оплаты услуг представителя до 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что продукция в количестве 110 единиц на сумму 770 000 руб. поставлена ответчиком в срок. В то время как продукция в количестве 198 единиц на сумму 1 386 000 руб. поставлена с просрочкой на 5 рабочих дней. Считает, что несвоевременная поставка товара была только на сумму 1 386 000 руб., а не на 2 156 000 руб., следовательно, расчет неустойки необходимо осуществлять на сумму 1 386 000 руб. Полагает, что неустойка составит 6 930 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на необходимость проведения зачета требования ООО «Севен» о взыскании с предпринимателя 3 852,56 руб. в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 19.02.2020 по делу № А73-20580/2019 по иску ООО «Севен» к  предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 133 038 руб. Полагает неразумной и чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «Севен» (поставщик) заключен договор поставки от 05.07.2019 № П-0507, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить «Контейнеры по ТКО» (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение) к договору на основании предварительно согласованной сторонами заявки покупателя на приобретение товара или на основании подписанной сторонами спецификации к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 05.07.2019 № П-0507 датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием накладной и УПД.

Пунктом 4.1 договора от 05.07.2019 № П-0507 согласовано, что цена товара и порядок расчетов устанавливается в спецификации к договору.

Как следует из спецификации № 1 к договору от 05.07.2019 № П-0507 ООО «Севен» обязуется поставить истцу товар в количестве 308 шт. стоимостью 2 156 000 руб. в порядке 50% авансирования в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора, начало течения срока поставки товара - с даты получения 50% авансового платежа. Срок поставки товара - 22 рабочих дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Адрес поставки: 

<

...>.

Согласно пункту 6.2 договора от 05.07.2019 № П-0507 в случае нарушения условий и сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 5% от стоимости товара по данному договору, за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 договора от 05.07.2019 № П-0507 устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования противоречий или спорных вопросов. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты получения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Предприниматель ФИО2 во исполнение условий договора от 05.07.2019 № П-0507 платежными поручениями от 11.07.2019 № 4, № 20 на сумму 300 000 руб. и 778 000 руб., соответственно, перечислил поставщику аванс за поставку товара всего на сумму 1 078 000 руб. 

В соответствии со спецификацией № 1 ООО «Севен» обязалось поставить товар через 22 рабочих дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, то есть до 12.08.2019.

ООО «Севен» на основании товарных накладных от 08.08.2019 и от 19.08.2019 поставило в адрес покупателя товар в количестве 110 штук и 198 штук, всего 308 штук всего на сумму 2 156 000 руб.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 по делу № А73-20580/2019 признан заключенным договор от 05.07.2019 № П-0507, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 778 000 руб., неустойка в сумме 133 038 руб., неустойка за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга.

В претензии от 20.08.2019 № 09, направленной в адрес поставщика, предприниматель начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора от 05.07.2019 № П-0507, просил ее уплатить.

Претензия оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию общество сослалось на неверный расчет неустойки.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору поставки от 05.07.2019 № П-0507, платежным поручениям от 11.07.2019 № 4, № 20 на сумму 300 000 руб. и 778 000 руб., суд установил, что покупателем перечислен поставщику аванс на сумму 1 078 000 руб. 

При этом из оценки имеющихся в деле товарных накладных от 08.08.2019 и от 19.08.2019, суд установил, что ООО «Севен» поставило в адрес покупателя товар в количестве 110 штук и 198 штук, всего 308 штук на сумму 2 156 000 руб.

Из анализа спецификации к договору, претензии от 20.08.2019 № 09, суд пришел к выводу о том, что фактически обществом допущена просрочка поставки товара на 5 дней (весь товар поставлен 19.08.2019, в то время как срок поставки в спецификации согласовано до 12.08.2019). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара согласовано сторонами в пункте 6.2 договора от 05.07.2019 № П-0507 в размере 5% от стоимости товара по данному договору, за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 6.2 договора за период с 13.08.2019 по 18.08.2019 в сумме 269 500 руб., с учетом применения истцом статьи 333 ГК РФ и самостоятельного снижения размера неустойки до 2,5% от стоимости товара по договору.

С учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с поставщика, а также заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен предпринимателем ФИО2 на основании пункта 6.2 договора от 05.07.2019 № П-0507, исходя из 2,5% от стоимости товара по договору.

Оценив размер неустойки, условия договора от 05.07.2019 № П-0507, суд первой инстанции установил, что названным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком нарушен срок поставки на 5 дней, то есть незначительно.

Доказательства того, что нарушение обществом обязательств по договору от 05.07.2019 № П-0507 повлекло для предпринимателя существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ООО «Севен» обязательства и о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 10 780 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недостаточного снижения судом подлежащей взысканию неустойки и необходимости расчета неустойки в сумме 6 930 руб., исходя из суммы не поставленного товара (1 386 000 руб.), подлежат отклонению. Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами в пункте 6.2 договора от 05.07.2019 № П-0507 в размере 5% от стоимости товара по данному договору, за каждый день просрочки. Следовательно, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара. Приведенный пункт недействительным в установленном законом порядке не признан. Судом при расчете неустойки учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Основания для дальнейшего  снижения неустойки либо для освобождения ответчика от ее уплаты апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 401 ГК РФ наличие обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, обязан доказать ответчик. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ответчика о проведении зачета требований, мотивированное обстоятельствами, установленными судом в рамках дела  № А73-20580/2019, отклонено судом первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства путем зачета достаточно волеизъявления одной стороны. При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из смысла приведенных норм и позиции высших судебных инстанций следует, что для того, чтобы обязательство считалось прекращенным путем зачета, необходимо уведомить другую сторону о зачете. 

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что при обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Севен» не представило доказательства направления в адрес предпринимателя уведомления о зачете денежной суммы в счет суммы долга по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о зачете.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности заявить о зачете встречных требований в установленном порядке.

На основании изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы относительно необходимости проведения зачета требований. 

Разрешая требование предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципами разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 № 293/20, заключенный между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2020 № 293/20 на сумму 54 000 руб.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие пределы его установления применительно к тем или иным категориям дел не законом предусмотрены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Возражая на заявление о взыскании судебных расходов, а также в обоснование доводов жалобы ООО «Севен» сослалось на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, учитывая сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Амурской области, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов и взыскал в пользу истца 25 000 руб. 

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Доказательства чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек в материалах дела отсутствуют.

При изложенном подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, учитывая объем проделанной работы представителем, характер спора и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия представителей.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб., апелляционный суд не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2021 по делу           № А04-7617/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1