ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4747/2023

город Чита

07 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального казенного  учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года  (резолютивная часть от 21 июля 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного  производства делу № А58-4747/2023 по исковому заявлению Муниципального казенного  учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу  специализированный застройщик «Республиканское ипотечное агентство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней по муниципальному контракту на  приобретение жилых помещений,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений»  городского округа «Город Якутск» (далее – истец, Департамент) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу специализированный  застройщик «Республиканское ипотечное агентство» (далее – ответчик, АО СЗ «РИА») о  взыскании пеней по муниципальному контракту № 0816500000621015786 на приобретение  жилых помещений в строящемся многоквартирном доме у застройщика для обеспечения  детей сирот от 20.12.2021 в размере 292 342,09 руб. за период с 30.12.2022 по 16.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года  

в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на  необоснованное списание неустойки на основании Правил, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и Правил, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, а также полагая о том, что  освобождение ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств  по передаче жилых помещений истцу в установленный муниципальным контрактом срок  является неэффективным использованием бюджетных средств в ходе реализации  республиканской программы по переселению.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность  доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 12.09.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы  дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик)  муниципального контракта № 0816500000621015786 от 20.12.2021, Застройщик обязался  передать Заказчику в собственность 8 жилых помещений (благоустроенных квартиры) для  обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями  специализированного жилищного фонда, которые будут расположены в строящемся  многоквартирном доме, по адресу: Республика Саха (Якутия). Городской округ «город  Якутск», Автодорожный округ, 

<

...> общей площадью - 276,4  кв.м, далее - «Квартиры», а Заказчик обязался принять Квартиры и оплатить за них цену в  соответствии с условиями Контракта.  

Согласно пункту 1.2. Застройщик обязан передать Заказчику жилое помещение не  позднее 30.11.2022. Право собственности Заказчика на Квартиры возникает после  государственной регистрации права собственности.  

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 23 748 120 руб., оплата  производится в несколько этапов.  

Пункт 6.3.1 муниципального контракта установлено в случае просрочки  исполнения Застройщиком обязательств начисление пени, начисляемые за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня,  следующего после дня истечения установленного «Контрактом» срока исполнения  обязательства и устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  Застройщиком.  

В силу дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2022 цена муниципального  контракта № 0816500000621015786 от 20.12.2021 составляет 27 068 712 руб.  

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2022 к вышеуказанному  Контракту Ответчик обязался передать Истцу Квартиры в срок не позднее 29.12.2022.  

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком допущено  нарушение конечного срока выполнения работ, что следует из актов приема-передачи от  17.04.2023.  

Направленная претензия об оплате пени осталась без удовлетворения. 

В ответ на претензии ответчик в письмах № А6/746 от 02.05.2023 и № А6/935 от  23.05.2023 указал на неточность размера начисленных пеней с учетом исполнения с его  стороны первых двух этапов исполнения контракта и необходимость уменьшения пеней  на сумму, пропорциональную объему исполнения обязательств, фактически исполненных  с его стороны, также ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022  указал что при начислении неустойки, пени (штрафов) не включается период с 29.03.2022  по 30.06.2023.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии  

оснований для удовлетворения заявленных требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, спорный контракт по своей правовой  природе является договором долевого участия в строительстве, заключенным в форме  муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в  долевом строительстве), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а в части  неурегулированной вышеуказанными законами Гражданского кодекса Российской  Федерации  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 6 Закона об участии в долевом строительстве, частью 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, пунктом 6.3.1 муниципального контракта, оценив представленные в  дело доказательства, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения  обязательства по своевременной передаче жилых помещений и , соответственно, наличие  оснований для начисления пени.  

Вместе с тем, исходя из пункта 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022   № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки  (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в  долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд  первой инстанции правомерно указал на то, что неустойка в период с 29.03.2022 по  30.06.2023 за нарушение за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику  долевого строительства объекта долевого строительства не начисляется.  

Более того, спорная сумма пени также подлежит списанию в силу части 42.1 статьи  112 Закона о контрактной системе и подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм  неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783,  поскольку срок исполнения обязательства был установлен до 29.12.2022, поскольку  

размер начисленной санкции не превышает 5% от цены контракта, а обязательства,  предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объеме.  

Учитывая, что положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479,  как и положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носят императивный характер, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о списании неустойки.  

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными  выводами суда первой инстанции.  

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что освобождение ответчика от  ответственности является неэффективным использованием бюджетных средств,  отклоняются, поскольку не имеют правового значения. Нарушение сроков исполнения  контракта, вызванные объективными обстоятельствами непреодолимой силы, в результате  обычной хозяйственной деятельности, следует отличать от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика  (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.  

Сам по себе факт исполнения контракта с нарушением сроков, еще не  свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным  основанием для вывода о неэффективном использовании бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих списание неустойки, истцом  в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции  соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года  (резолютивная часть от 21 июля 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного  производства делу № А58-4747/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Каминский