﻿417/2020-64946(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-4236/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Дерхо Д.С.,  Мальцева С.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Кучуксульфат» на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17.07.2020 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи Ярцев Д.Г.,  Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-4236/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (656049,  Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 146А, офис 301,  ИНН 2225161811, ОГРН 1152225011894) к открытому акционерному  обществу «Кучуксульфат» (658655, Алтайский край, Благовещенский район,  рабочий поселок Степное озеро, ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560)  о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами.  

В судебном заседании участвовали представители: общества  с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» – Гец Р.С.  по доверенности от 02.11.2020; открытого акционерного общества  «Кучуксульфат» – Пожидаева Н.В. по доверенности от 17.12.2020 № 105.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее –  общество «Кучуктерминал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (далее – общество  «Кучуксульфат») о взыскании 9 924 300 руб. платы за сверхнормативное  пользование в период с 13.12.2017 по 13.12.2019 вагонами на станциях  выгрузки.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2020, иск удовлетворен.  

Общество «Кучуксульфат» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное  постановление отменить полностью или в части, принять по делу новый  судебный акт.  

В кассационной жалобе общество «Кучуксульфат» приводит следующие  доводы: правильно квалифицировав согласованную сторонами  в заключенном между ними договоре плату за сверхнормативное  пользование вагонами в качестве штрафной санкции, суды не учли,  что в силу положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) она не подлежит обложению налогом на добавленную  стоимость (далее – НДС), поэтому произведенный истцом расчет платы  подлежал корректировке путем исключения НДС, равного 1 564 202 руб.  43 коп.; суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ,  так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  ответчиком.  

Общество «Кучуктерминал» в отзыве на кассационную жалобу просит  отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.  

В числе прочего общество «Кучуктерминал» обращает внимание  на то, что сторонами действительно согласована неустойка в виде платы  за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки,  содержащая в себе НДС. Полагает, что это не противоречит предоставленной  сторонам свободе договора, и настаивает на необходимости начисления НДС  на неустойку, учитывая, что, будучи продавцом, он обязан оплатить налог  в бюджет из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты  от покупателя.  

Отзыв общества «Кучуктерминал» приобщен к материалам  кассационного производства.  

В судебном заседании представители обществ «Кучуксульфат»  и «Кучуктерминал» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.  

Судами установлено, что между обществами «Кучуксульфат» (заказчик)  и «Кучуктерминал» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2017 № 466Т  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать  заказчику услуги связанные с предоставлением подвижного состава –  крытых вагонов, полувагонов, цельнометаллических вагонов для перевозки  легковесных грузов (далее – вагоны), по направлениям и в объемах,  указанных в заявках заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать  эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.  

Пунктом 2.2.16 договора на заказчика возложена обязанность  по обеспечению соблюдения нормативного времени нахождения вагонов  исполнителя под погрузкой и (или) выгрузкой, продолжительность которого  установлена в количестве 96 часов для погрузки и 96 часов для выгрузки.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае простоя вагонов  исполнителя под погрузкой и (или) выгрузкой сверх нормативного времени  заказчик по письменному требованию исполнителя оплачивает ему плату  за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за каждый  вагон в день с учетом НДС в размере 18%.  

Дополнительными соглашениями от 03.06.2018 № 5 и от 29.12.2018 № 8  в пункт 4.3 договора вносились изменения, согласно которым с 03.09.2018  плата за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой составила  1 500 руб. в день, под выгрузкой 2 360 руб. в день, в том числе НДС  в размере 18%; с 01.01.2019 плата за сверхнормативное пользование  вагонами под погрузкой составила 1 525 руб. в день, под выгрузкой  2 400 руб. в день, в том числе НДС в размере 20%.  

В период с 13.12.2017 по 13.12.2019 обществом «Кучуксульфат»  допущены простои вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени,  что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи  и уборки вагонов и не оспаривается ответчиком.  

Общество «Кучуктерминал» произвело расчет платы  за сверхнормативное пользование вагонами и направило обществу  «Кучуксульфат» претензию от 28.01.2020 № 16, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  «Кучуктерминал» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, а также разъяснениями,  содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика платы  за сверхнормативное пользование вагонами.  

При этом, оценив условия договора, учтя доводы и возражения сторон,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная согласованная  сторонами в договоре дополнительная плата за сверхнормативное  пользование вагонами, взимаемая сверх стоимости услуг истца, имеет  юридическую природу гражданско-правовой санкции (неустойки),  направленной на обеспечение своевременного исполнения обязательств  ответчиком и стимулирование его к такому исполнению.  

Суд также рассмотрел ходатайство общества «Кучуксульфат»  об уменьшении взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ,  отклонив его по мотиву недоказанности ответчиком явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Проверив расчет  неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным и удовлетворил  иск в заявленном размере.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Изменяя судебные акты, суд округа исходит из следующего. 

Стороны не спорят с тем, что плата, согласованная в пункте 4.3  договора, является именно неустойкой, в качестве каковой  ее квалифицировали суды. В этом заключается позиция, последовательно  занимаемая ответчиком в ходе рассмотрения дела, настаивавшего  на снижении указанной неустойки по статье 333 ГК РФ либо, во всяком  случае, на исключении из нее суммы НДС. В той же плоскости находятся  и возражения истца (страница 2 отзыва на кассационную жалобу), по мнению  которого, соглашение о неустойке в должной форме сторонами достигнуто,  

равно как согласован и общий размер санкции, содержащий начисленный  на неустойку НДС.  

Суд округа учитывает, что Конституция Российской Федерации  гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу  экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения  закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей  и свободное использование своего имущества для предпринимательской  и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34  и 35).  

Из смысла приведенных конституционных положений о свободе  в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы  договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод  человека и гражданина.  

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации (Постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 27.10.2015   № 28-П и пр.), свобода договора не является абсолютной, не должна  приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав  и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может  быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой  это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ  конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55,  часть 3, Конституции Российской Федерации).  

Судебное толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ,  как юридико-технический прием извлечения подлинного смысла,  подразумеваемого обеими сторонами при заключении договора, не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны  с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора»).  

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам,  а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе  заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы  просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты  оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само  по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования  об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих  мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).  

Равным образом эти пределы формирует и существо возражений  оппонента против доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

Таким образом, предметом рассмотрения кассационного суда является  только размер подлежащей взысканию неустойки с точки зрения  соответствия его согласованным сторонами в договоре условиям  и адекватности последствиям нарушения обязательства ответчиком.  Оснований для вторжения в оценку иных вопросов, разрешенных судами  при рассмотрении дела с учетом выявленной общей воли сторон, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации, а также передача имущественных  прав.  

При этом под реализацией подразумевается передача по общему  правилу на возмездной основе права собственности на товары, результатов  выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание  услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ, пункт 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014   № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов  

при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную  стоимость»).  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным  налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии  их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота  до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной  на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене  реализуемых им товаров, работ и услуг (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П,  от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П и др.).  

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения  обязательств, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору,  не связаны с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162  НК РФ, поэтому налогообложению НДС не подлежат (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.02.2008 № 11144/07).  

Общество «Кучуктерминал», настаивая на правомерности начисления  НДС непосредственно на неустойку, фактически ссылается на принципы  диспозитивности и свободы договора, в рамках которых сторонами  согласовано такое начисление.  

Действительно, налоговое законодательство не исключает действия  в налоговых правоотношениях принципа диспозитивности.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности  в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц,  не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков,  освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных  с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного  налога.  

Иными словами, диспозитивность в налоговых правоотношениях  по уплате НДС определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков  в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов,  при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое  планирование в наиболее оптимальном для себя способе организации  экономической деятельности.  

Однако сам объект налогообложения как обстоятельство, с наличием  которого связано возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате  налога, может быть установлен только законодательством о налогах  и сборах, а не соглашением сторон (пункт 1 статьи 38 НК РФ, пункт 4  статьи 421, статья 422 ГК РФ).  

В этой связи суд округа признает обоснованным довод общества  «Кучуксульфат» о необходимости исключения НДС из суммы неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика.  

С учетом того, что истцом не оспаривался имеющийся в деле детальный  контррасчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер  начисленного истцом в составе неустойки НДС составляет 1 564 202 руб.  43 коп., иск удовлетворению в данной части не подлежит.  

Довод же общества «Кучуксульфат» о неверном неприменении судами  статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В данном случае подобных нарушений судами не допущено. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Кроме того, суды дали оценку указанному доводу и отметили,  что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушенного им обязательства, несмотря на то, что их  представление является непременным условием применения статьи 333  ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении  неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101).  

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для вмешательства в оценку адекватности размера взысканных  санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами в достаточной мере, но судами неправильно применены  нормы материального права, суд кассационной инстанции считает  возможным изменить обжалуемые судебные акты с изложением  резолютивной части в своей редакции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу   № А03-4236/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Кучуксульфат» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» 8 360 097 руб.  57 коп. неустойки, а также 61 175 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Кучуктерминал» из федерального бюджета 20 231 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 № 240».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кучуктерминал» в пользу открытого акционерного общества  «Кучуксульфат» 945 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев  

Судьи Д.С. Дерхо  

 С.Д. Мальцев