77/2023-16790(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-7777/2022  25 мая 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 23.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н. 

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 17.03.2022), ФИО3: ФИО4 (доверенность от 01.08.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  ФИО3   

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  

по делу № А43-7777/2022 

по иску ФИО1 к ФИО3, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Шторм» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

об исключении из состава участников общества 

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к ФИО3 об исключении из состава участников общества с  ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», Общество).  

Исковое требование основано на статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивировано тем, что ФИО3  нарушил установленную законом обязанность участника общества не совершать действия,  заведомо направленные на причинение вреда корпорации и не чинить препятствия в осуществлении обществом своей деятельности, чем причинил ООО «Развитие» существенный  вред, затруднил его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Развитие», общество с ограниченной  ответственностью «Шторм» (далее – ООО «Шторм»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023,  в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что на момент вынесения решения  суда в ЕГРЮЛ отражены сведения о выходе ФИО3 15.08.2022 из состава участников Общества, в связи с чем требование ФИО1 об исключении ответчика из  общества не может быть удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить мотивировочную часть решения  суда первой инстанции следующим образом: в абзаце 1 на странице 3 решения исключить  фразу «установлен размер ущерба, причиненного ООО «Шторм» обществу «Развитие», в  абзаце 4 на странице 4 решения исключить фразы «установлено причинение значительного  ущерба ООО «Развитие» действиями подконтрольного ФИО3 общества «Шторм», в  связи с чем обществу «Развитие» был причинен ущерб»; после исключения указанных положений просит данный абзац изложить следующим образом: «Вступившими в законную  силу судебными актами установлен факт ввоза обществом «Шторм» в 2017-2018 годах  контрафактной продукции, маркированной обозначением NORD DENALI STORM, сходным с товарным знаком ООО «Развитие», на сумму 28 000 000 рублей, а следовательно, в  своих интересах; в связи с чем в пользу общества «Развитие» с ООО «Шторм» взыскана  компенсация в размере 56 261 842 рублей 52 копеек. По настоящее время обществом  «Шторм» решение суда в полном объеме не исполнено, что следует из официального источника https//fssp.gov.ru/».  

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта о том, что судебными актами по делу № А40-96608/2021 установлены факт  причинения ущерба ООО «Развитие», его значительность и размер, соответствующий  сумме взысканной компенсации, сделаны в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; факт вероятности убытков ООО  «Развитие» не являлся юридически значимым для определения размера компенсации и не  учитывался судами по указанному делу.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не  согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без  

изменения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго- 

Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для изменения принятых судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, ООО «Развитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2008. Участниками данного общества являлись: ФИО3, владевший долей в уставном капитале, 25 процентов, ФИО1 с долей в  уставном капитале – 50 процентов. Доля уставного капитала в размере 25 процентов, принадлежавшая участнику ФИО5, умершей 24.11.2021, с 01.06.2022 перешла к обществу.  

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске об осуществлении ответчиком и  аффилированным с ним (подконтрольным ему) лицом (ООО «Шторм») конкурирующей  деятельности, в результате которой ООО «Развитие» причинен значительный ущерб; о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества (31.05.2021, 08.11.2021, 14.02.2022), вследствие чего не представилось возможным принять решение о продлении полномочий директора общества, о  финансовой помощи обществу для погашения долгов и др.; о направлении многочисленных и повторяющихся запросов о предоставлении информации и первичных бухгалтерских документов ООО «Развитие», включая конфиденциальную информацию, составляющую коммерческую тайну общества; об обращении ответчика в государственные органы с  заявлениями и жалобами, с заведомо недостоверной информацией, в том числе о якобы  мошеннических действиях директора общества; о возражении ФИО3 в судебном  порядке против заключения мирового соглашения о расчетно-кассовом обслуживании  банковского счета общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Развитие».  

Не оспаривая законность отказа в удовлетворении иска, заявитель кассационной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96608/2021 установлен факт причинения ООО «Шторм» ООО «Развитие» значительного ущерба, а также размер данного ущерба (абзац 1 страница 3, абзац 4 страница 4). По мнению заявителя, названные выводы влекут для ФИО3 существенные негативные последствия в виде возможности предъявления к нему требования о взыскании ущерба в размере 56 261 842 рублей 52 копеек, а  также привлечения ФИО3. к уголовной ответственности за причинение крупного  ущерба правообладателю.  

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта приведенных заявителем  цитат.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу 

 № А40-96608/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2022, установлен факт нарушения ООО «Шторм» исключительных прав ООО «Развитие» о товарном знаке.  

Нарушение прав на товарный знак причиняет ущерб правообладателю товарного  знака, именно это констатировано в мотивировочной части решения.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вместе с тем, при определении соразмерного раз- 

мера компенсации, суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.  

Суд кассационной инстанции констатирует, что конкретный размер причиненных  Обществу убытков в рамках как настоящего дела, так и дела № А40-96608/2021 судами не  устанавливался и судебные акты по настоящему делу указание на такой размер вреда не  содержат. Упоминание в решении значительности ущерба обусловлено лишь установлением стоимости контрафактной продукции незаконно введенной в оборот обществом  «Шторм», что являлось юридически значимым для определения размера компенсации по  делу № А40-96608/2021, а значит учитывалось судами при разрешении спора о защите  права на товарный знак.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку мотивирована исключительно субъективной трактовкой ответчиком содержания судебного акта, а не нарушением норм материального и (или) процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А43-7777/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова