АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152028/2023

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024 от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Пусковой Элемент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года 

по иску АО «Пусковой Элемент»  к ООО «Финпром-Инжиниринг»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Пусковой Элемент» к ООО «Финпром-Инжиниринг» о  взыскании 2 137 698 руб. 30 коп. задолженности по договору № РЭ/К-ДСП01/2020 от 13.02.2020.  

ООО «Финпром-инжиниринг» представлен встречный иск о взыскании 1  821 110 руб. 87 коп. задолженности по договору № РЭ/К-ДСП-01/2020 от  13.02.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024, встречное исковое заявление возвращено ООО «Финпром- Инжиниринг», в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, АО «Пусковой Элемент» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2020 между  истцом и ответчиком заключен договор № РЭ/К-ДСП-01/2020, согласно  условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и  оплачивать их. Кроме того, договором предусмотрена передача давальческих  материалов подрядчику для выполнения работ.  

Согласно иску, истец надлежащим образом выполнил обязательство по  договору и осуществил передачу материалов в адрес ответчика, что  подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15 на  сумму 2 658 748 руб. 30 коп.  

По мнению истца, полученные ответчиком давальческие материалы не  были использованы при выполнении работ.  

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате  задолженности в счет возмещения стоимости давальческого материала оставил  без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к следующим выводам.  

В порядке статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания  работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также  возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с  учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Факт выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда  города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-247254/21, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2022, которыми с АО «Пусковой Элемент» в пользу ООО «Финпром- Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 27 082 484 руб. 24 коп.,  неустойка в размере 2 050 928 руб. 86 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 168 667 руб.  

Так, в рамках дела № А40-247254/21 судами установлено что ООО  «Финпром-Инжиниринг» надлежащим образом исполнило обязательства по  договору № РЭ/К-ДСП01/2020 от 13.02.2020, что подтверждается подписанными  обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также  

исполнительной документацией, подписанной как генподрядчиком, так и  эксплуатирующими организациями, однако оплата выполненных работ АО  «Пусковой Элемент» в полном объеме не произведена.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702,  711, 713 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку давальческие  материалы были использованы ответчиком в полном объеме при выполнении  подрядных работ по договору.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024  

года по делу № А40-152028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: М.П. Горшкова 

 А.А. Кочетков