Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5935/2016

20 августа 2018 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2018, решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 27.10.2016 по делу № РНП-65-128/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении обязанности исключить сведения из указанного реестра,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 15.05.2018;

от МКУ УКС по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 01.02.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 27.10.2016 по делу № РНП-65-128/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 06.12.2016 заявление общества принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-5935/2016, назначено предварительное судебное заседание на 09.01.2017 на 11 час. 40 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – заказчик, учреждение). Определением от 09.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2017 на 11 час. 30 мин. Определением от 02.02.2017 судебное разбирательство было отложено до 02.03.2017 до 11 час. 00 мин., указанным определением суд признал явку заявителя в судебное заседание обязательной. Определением от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) производство по делу № А59-5935/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-501/2017. Решением суда от 23.11.2017 по делу № А59-501/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Илада» к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения от 29.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03 сентября 2015 года № 032-098-15 «Строительство и реконструкция теплотрасс» отказано. Определением 14.06.2018 суд назначил судебное заседание на 10.07.2018 на 09 час. 30 мин. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Протокольным определением от 10.07.2018 производство по делу было возобновлено. Определением от 10.07.2018, судебное разбирательство отложено до 09.08.2018 до 10 час. 00 мин., в связи с обжалованием в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-501/2017. 09.08.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2018 до 10 час. 00 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что управление не уведомило общество о времени и месте рассмотрения сведений об обществе, направленных учреждением, результатом чего стало принятое и оспариваемое решение. При этом уведомление должно было быть направлено по юридическому адресу общества телеграммой либо иным способом, позволяющим подтвердить получение уведомления. Таких уведомлений обществу в период с 12.10.2016 по 02.11.2016 не поступало. Кроме того, оспариваемое решение принято на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое, в свою очередь, принято с многочисленными нарушениями, что явилось основанием для обращения в суд с требованием об его отмене (дела №№ А59-5828/2016, А59-501/2017). Так, решение об одностороннем отказе принято заказчиком до фактического истечения срока выполнения работ по контракту (01.09.2016). При этом заказчик передал строительную площадку с нарушением срока на 10 месяцев, не передал необходимые для выполнения работ материалы, которые должен был передать обществу. По одному из двух участков работы были прекращены и не выполнялись по указанию заказчика. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии объективной невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, о чем общество ставило в известность заказчика посредством направления в его адрес писем, в которых в том числе просило об устранении нарушений и указывало на приостановление работ на объекте. В этой связи общество не может считаться лицом, допустившим просрочку в исполнении обязательств. При таких обстоятельствах решение управления вынесено с нарушением процедуры и без достаточных оснований, более того, препятствует участию общества в торгах, привело к простою рабочей силы и техники, а также причинению значительного ущерба.  

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что вывод о недобросовестности общества при исполнении обязательств по контракту с учреждением был сделан из представленных заказчиком материалов и заключений, свидетельствующих в том числе и том, что на дату окончания срока выполнения обязательств по контракту подрядчиком было выполнено лишь 40% от всего объема работ. Более того, работы были выполнены с недостатками по качеству, что подтверждено представленным заключением. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием как для вывода о правомерности действий заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и для принятия оспариваемого решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, обоснованность принятия решения заказчиком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-501/2017, в которых судами также сделан вывод о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту и о наличии оснований у заказчика для его расторжения в одностороннем порядке. По вопросу уведомления общества о времени и месте рассмотрения управлением сведений о нем, управлением было указано, что уведомление о времени и месте рассмотрения сведений было направлено в адрес всех участников (заказчик и общество) по электронной почте. В адрес общества уведомление было направлено по тому адресу электронной почты, который был указан в контракте. В связи с неявкой общества на рассмотрение информации, управлением ее рассмотрение было отложено до 27.10.2016 до 15 час. 00 мин., уведомление о чем было также направлено по электронной почте. Также управление пыталось связаться с обществом по телефонам, указанным в контракте, вместе с тем, по данным телефонам никто не ответил. После отложения общество также на рассмотрение сведений о нем своего представителя не направило. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения, сведения в отношении общества были рассмотрены в отсутствие его представителя. После принятия решения в управление приходил представитель общества, с заявлением о выдаче копии решения. В беседе он пояснил, что указанный в контракте адрес электронной почты обществом не используется. Вместе с тем, общество не уведомляло при исполнении контракта о смене адреса электронной почты. При таких обстоятельствах управлением были приняты исчерпывающие меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения сведений о нем. На основании и с учетом изложенного управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Также представитель управления пояснил, что управление полагает, что интересы ФАС России при рассмотрении настоящего спора не затронуты, так как ФАС России осуществляет только технические функции при ведении реестра. При этом все действия осуществляются на основании правоприменительных актов и сообщений от территориальных управлений. Указал, что в случае, если судом будет принято решение в пользу заявителя, сведения из реестра будут исключены ФАС России на основании направленной управлением информации, к которой управлением будет приложена копия решения суда по настоящему делу. 

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поддержали позицию управления, просили суд учесть при рассмотрении настоящего спора вступившие в законную силу судебные акты по делу № А59-501/2017. 

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено посредством направления копии определения суда по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в заявлении, а также посредством направления копии определения суда по электронной почте по адресу, указанному в контракте. Согласно почтовым уведомлениям копий определений суда, в том числе определения от 10.07.2018, получены обществом по адресу, указанному в заявлении. При этом вся корреспонденция, направляемая судом по юридическому адресу, в том числе и с копией определения от 10.07.2018, в суд возращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

В этой связи в силу статьи 123 АПК РФ общество считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего своих представителей в судебное заседание заявителя по делу.

Заслушав представителей управления и учреждения, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2017 по делу № А59-501/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Илада» к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения от 29.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03 сентября 2015 года № 032-098-15 «Строительство и реконструкция теплотрасс» следует, что на официальном сайте Единой информационной систему в сфере закупок  (www/zakupki.gov.ru) уполномоченным органом - Администрацией города Южно-Сахалинска опубликовано извещение №0161300000115000934 о проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкции теплотрасс»», дата и время начала подачи заявок 22.07.2015 16:33, окончания подачи заявок – 17.08.2015 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 21.08.2015, дата проведения аукциона в электронной форме – 24.08.2015, начальная (максимальная) цена контракта составила 20 049 215.00  рублей, заказчик - учреждение. 

№ 032-098-15 выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция теплотрасс» от 03.09.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере  и сроки, установленные контрактом. Место выполнения работ: РФ, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, участок сетей теплоснабжения по ул. Физкультурной в границах ул. Сахалинской и ул. Курильской от 01-14-ТК-5* до 01-14-ТК-7 (пункт 1.2). Цена контракта составляет 20 049 215 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика (пункт 2.1). Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) – с даты, следующей за дату вступления контракта в силу по 01 сентября 2016 года. Окончание работ: не позднее 01 сентября 2016 года (пункт 3.1). Пунктом 12.5 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в предусмотренных контрактом случаях.

Решением от 29.08.2016 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с отставанием подрядчика от согласованного графика производства работ при наличии выполненного объема работ, не превышающего 40% от объема работ (по состоянию на 22.08.2016), предусмотренного контрактом, что делает невозможным завершение работ в установленный контрактом срок. Данное решение 30.08.2016 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Письмом от 31.08.2016 № 350-032/ю заказчик направил в адрес общества принятое решение от 29.08.2016. Данное письмо с решением 31.08.2016 направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, в подтверждении чего представлена копия описи и почтового чека, РПО № 69301998006658,  а также 01.09.2016 направлено по электронной почте по адресу, указанному в контракте, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» данное письмо возращено учреждению ввиду его неполучения обществом.

Согласно сведений с официального сайта решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 30.09.2016, дата расторжения контракта – 11.10.2016.

14.10.2016 в адрес УФАС по Сахалинской области от учреждения поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Уведомлением от 20.10.2016 № 05-4245 управление уведомило заказчика и общества о рассмотрении сведений 26.10.2016 в 15 час. 00 мин. Уведомлением от 26.10.2016 № 05-4323 управление проинформировало общество и заказчика, что рассмотрение сведений в отношении общества, представленных учреждением, состоится 27.10.2016 в 15 час. 00 мин. Данное уведомление согласно скриншоту страницы электронной почты направлено обществу 26.10.2016 по адресу электронной почты, указанному им в контракте.

27.10.2016 управлением в результате рассмотрения указанных сведений в присутствии представителя заказчика принято решение по делу № РНП-65-128/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому управлением принято решение информацию, предоставленную учреждением в отношении ООО «Илада» в виду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Строительство и реконструкция теплотрасс» (извещение № 0161300000115000934) – включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1); датой включения информации в отношении ООО «Илада» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 2). Данное решение направлено обществу по электронной почте, что подтверждается скриншотом соответствующей страницы. 

02.11.2016 от общества поступило заявление о выдаче копии решения от 27.10.2016 по делу № РНП-65-128/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков представителю общества по доверенности. Согласно отметки на копии решения 15.11.2016 оно получено лично генеральным директором общества.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены  с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно  части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что общество, приняв на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок посредством подписания контракта, к моменту истечения данного срока выполнило лишь 40% от общего объема работ. Все обстоятельства, которые общество привело в обоснование отсутствия в его действиях вины в невыполнении полного объема работ, были установлены и получили оценку при рассмотрении судом арбитражного дела № А59-501/2017, в рамках которого судом оценивалась законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, суд в решении от  23.11.2017 по делу № А59-501/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть оглашена 14.08.2018), оценив все доводы, заявленные обществом в обоснование отсутствия в его действиях вины в невыполненение работ по контракту в полном объеме и в установленный в нем срок, указал, что обществом не доказано наличия обстоятельств, препятствовавших началу выполнения спорных работ, а также оказавших существенное влияние на ход выполнения работ при условии соблюдения им графика и последовательности выполнения работ. Приведенные обществом обстоятельства в качестве обосновывающих невыполнение им работ в полном объеме к окончанию срока выполнения работ, судами таковыми не признаны. В этой связи суд пришел к выводу, что заказчик обоснованно указал на невозможность выполнения спорных работ в срок и правомерно воспользовался своим правом на заявление одностороннего отказа от контракта. С учетом изложенного обществу было отказано в удовлетворении заявленных им требований к заказчику о признании недействительным решения от 29.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 032-098-15 от 03.09.2015.

Таким образом вступившим в законную силу решением суда установлено существенное нарушение обществом обязательств, принятых им посредством заключения муниципального контракта, следствием чего явилось принятие заказчиком признанного судом законным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 032-098-15 от 03.09.2015.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и сами фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же стороны, которые принимают участие и в настоящем судебном процессе, не доказываются повторно.

Поскольку суды трех инстанций по делу № А59-501/2017, установили как законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и недобросовестность действий со стороны общества по невыполнению муниципального контракта в срок, и указанные обстоятельства не доказываются повторно, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества при исполнении муниципального контракта № 032-098-15 от 03.09.2015.

Документы, представленные заказчиком в отношении недобросовестности действий общества, были оценены управлением верно, учитывая, что они оценены им также, как и были оценены  судами при рассмотрении дела № А59-501/2017. В этой связи суд приходит к выводу, что управление правомерно включило сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а, следовательно, приняло законное и обоснованное решение, которое ввиду его законности не может быть признано нарушающим права общества.

При этом судом отклоняются доводы общества о нарушении управлением процедуры рассмотрения сведений об обществе, представленных учреждением, и в связи с этим нарушением порядка принятия оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что управлением уведомления обществу направлялись по адресу электронной почты, указанному самим обществом в муниципальном контракте. Факт направления уведомления подтвержден управлением посредством представления скриншотов страниц электронной почты. При этом судом учитывается, что в статье 104 Закона о контрактной системе и Правилах ведения реестра не установлена обязанность управления уведомлять лиц о времени и месте рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков каким-то определенным способом. Соответственно, управление вправе по собственному усмотрению определять способ информирования лиц о времени и месте совершения данного процессуального действия. В этой связи, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения сведений - 10 рабочих дней с даты поступления сведений, управлением правомерно избран такой способ информирования, как направление уведомления по электронной почте (способ, позволяющий быстро обмениваться сообщениями). При этом управлением данный способ использован в том числе исходя из имеющихся в контракте сведений об адресе электронной почты общества. Факт отсутствия у общества доступа к данной почте юридического значения не имеет, поскольку о данном факте общество заявило уже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также после рассмотрения управлением сведений в отношении общества и вынесения оспариваемого решения. При этом судом учитывается, что именно на лицо, указавшее адреса, по которым оно готово получать юридически значимую корреспонденцию, возложена обязанность как отслеживать поступление корреспонденции по данным адресам, так и актуализировать сведения о том, по каким адресам оно готово получать корреспонденцию. Внесение каких-либо изменений в контракт в части указанных в нем адресов места нахождения, адресов электронной почты обществом не инициировалось, сведений о том, что указанные данные изменились, обществом предоставлено заказчику не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный обществом довод не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что управлением уведомление обществу о времени и месте рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков было направлено по адресу, указанному самим обществом. При этом судом также учитывается и то, что по юридическому адресу общество получение корреспонденции не обеспечивает. В частности, обществом не было получено направленное заказчиком по указанному адресу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Корреспонденция с данным решением возращена заказчику в связи с истечением срока хранения. По тем же основаниям возращена была вся корреспонденция, направленная обществу по его юридическому адресу судом. Таким образом суд расценивает заявленный обществом довод о нарушении управлением порядка принятия оспариваемого решения как не соответствующий фактическим обстоятельствам, а также заявленный с целью уклонения от применения к нему мер государственного принуждения за недобросовестное поведение, факт которого при исполнении муниципального контракта  № 032-098-15 от 03.09.2015 установлен судом при рассмотрении дела № А59-501/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от 27.10.2016 по делу № РНП-65-128/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Илада» соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и является законным.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

По платежному поручению № 676 от 02.12.2016 обществом было уплачено 6 000 государственной пошлины за обращение в суд с настоящим заявлением тогда, как размер государственной пошлины в данном случае составляет 3 000 рублей. По платежному поручению № 679 от 02.12.2016 обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого акта. Вместе  с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом обществом без правовых оснований по платежным поручениям № 676 от 02.12.2016, № 679 от 02.12.2016 уплачено 6 000 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 676 от 02.12.2016, № 679 от 02.12.2016. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Илада» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 27.10.2016 по делу № РНП-65-128/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении обязанности исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Илада» из указанного реестра, отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 676 от 02.12.2016, № 679 от 02.12.2016. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Е.С. Логинова