Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46157/2019

03 февраля 2020г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме   03.02.2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745310700048, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нихром», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, о  взыскании 20 975 039 руб. 86 коп., 

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2019, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304745310700048, г.Челябинск, 07.11.2019г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нихром», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, о  взыскании задолженности и процентов по договору займа в размере 20 975 039 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания  на 09.12.2019г. (л.д. 1-2 т. 1). 

09.12.2019г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание на 15.01.2020г. (л.д. 139 т. 1). Определением суда от 15.01.2020г. судебное заседание отложено на 27.01.2020г. (л.д. 11 т. 2).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 4.3. договора займа №55-17з от 02.11.2017г. (л.д. 11 т.1).

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: 02.11.2017г. между ИП ФИО2 и ООО НПП «Нихром» был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 40 000 000 руб. В указанные в договоре сроки обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 19 920 000 руб. Несвоевременное исполнение договорных обязательств также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за пользование займом в размере 1 055 039 руб. 86 коп. (л.д. 3-4 т. 1).

17.12.2019г. в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскании основного долга до 9 920 000 руб. и неуплаченных процентов до 1 458 493 руб. 03 коп.(л.д. 1-2 т. 2). Уменьшение заявленных исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 27.01.2020г., истец заявил об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 07.08.2019г. по 27.01.2020г. до 1 692 496 руб. 43 коп. (л.д. 12 т. 2). Увеличение заявленных исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на периодическое погашение суммы основного долга, а также высказывал истцу предложения по урегулированию спора мирным путем.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:  

Между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО НПП «Нихром» (заемщик) 02.11.2017г. был заключен договор займа №55-17з, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу, единовременно либо частями, реально полученную сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (л.д. 12 т. 1).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 21% годовых и подлежат уплате заемщиком в момент возврата суммы (частей) займа. Проценты за пользование займом (суммой фактически переданной) начисляются со следующего дня после дня списания суммы займа (части суммы займа) со счета займодавца заемщику. При возврате займа частями, проценты начисляются помесячно на невозвращенную сумму. Датой возврата займа (полностью или частями), считается дата списания с расчетного счета заемщика сумм возвращаемых средств.

Сумма займа передается займодавцем заемщику в срок не позднее 29.12.2017г. в размерах (полностью или частями, согласно указаниям заемщика)

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.808  ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Учитывая, что имеющийся в материалах дела договор займа подписан непосредственно ИП ФИО2 и генеральным директором ООО НПП «Нихром» ФИО4, скреплен их печатями, а факт его заключения не ставится ответчиком под сомнение (л.д.11 т. 1), суд считает его заключенным, а содержащиеся в нем положения – применимыми к отношениям сторон.  

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 33 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №17 от 03.11.2017г. на сумму 2 300 000 руб., №18 от 07.11.2017г. на 1 800 000 руб., №19 от 08.11.2017г. на сумму 2 400 000 руб., №20 от 09.11.2017г. на сумму 1 700 000 руб., №21 от 15.11.2017г. на сумму 1 200 000 руб., №29 от 21.11.2017г. на сумму 2 500 000 руб., №28 от 21.11.2017г. на сумму 1 300 000 руб., №30 от 23.11.2017г. на сумму 1 800 000 руб., №31 от 01.12.2017г. на сумму 1 600 000 руб., №32 от 06.12.2017г. на сумму 500 000 руб., №33 от 07.12.2017г. на сумму 1 900 000 руб., №42 от 22.12.2017г. на сумму 2 500 000 руб., №1 от 10.01.2018г., №4 от 08.02.2018г. на сумму 5 000 000 руб. (л.д.37-50 т. 1).  

Ответчик частично возвратил займ на сумму 23 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №223 от 28.05.2018г. на сумму 400 000 руб., №244 от 01.06.2018г. на сумму 900 000 руб., №266 от 05.06.2018г. на сумму 1 000 000 руб., №357 от 19.07.2018г. на сумму 1 200 000 руб., №426 от 26.07.2018г. на сумму 800 000 руб., №440 от 30.07.2018г. на сумму 600 000 руб., №517 от 10.08.2018г. на сумму 850 000 руб., №531 от 14.08.2018г. на сумму 500 000 руб., №540 от 15.08.2018г. на сумму 2 845 539 руб., №568 от 21.08.2018г. на сумму 1 800 000 руб., №682 от 07.09.2018г. на сумму 900 000, №997 от 12.10.2018г. на сумму 650 000 руб., №1059 от 04.06.2019г. на сумму 600 000 руб., №1357 от 23.07.2019г. на сумму 500 000 руб., №1420 от 30.07.2019г. на сумму 500 000 руб., №75 от 14.08.2019г. на сумму 80 000 руб., №1632 от 22.11.2019г. на сумму 5 000 000 руб., №172 от 25.11.2019г. на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 51-81, 124, 125 т. 1).

Таким образом, обязательство займодавца по передаче денежных средств заемщику в пределах согласованной суммы займа было поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 9 920 000 руб.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком процессуальных действий, направленных на оспаривание доводов истца совершено не было, ответа на претензию, а также отзыв на исковое заявление не представлены. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает, что требования ИП ФИО2 к ООО НПП «Нихром» о взыскании задолженности в размере 9 920 000 руб. вытекают непосредственно из договора займа №55-17з от 02.11.2017г., заключенному между ними, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению на основании ст.307, 309, 310 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Пунктом 1.2. договора займа №55-17з от 02.11.2017г. предусмотрено, что процентная ставка для настоящего договора составляет 21%  годовых (л.д.12 т. 1). 

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 07.08.2019г. по 27.01.2020г. в размере 1 692 496 руб. 43 коп.

Истцом расчет процентов представлен (л.д.13 т. 2), проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Контрасчет ответчик суду не представил, о неправильности расчетов суду не заявил.

Определением от 09.12.2019  суд предоставил сторонам время для мирного урегулирования спора, однако сторонам не удалось достичь мирного урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.1 ст.811 КГ РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ не умаляет право стороны на предъявление требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства по правилам ч.1 ст.395, ч.1 ст.811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства за период с 07.08.2019г. по 27.01.2020г. в размере 1 692 496 руб. 43 коп.

Оснований для снижения указанных процентов суд не усматривает, , поскольку условие  о процентах и  их размере согласовано в договоре займа, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, размер процентов за пользование займом не превышает сумму основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При цене иска, равной 11 612 496 руб. 43 коп. оплате подлежит государственная пошлина в сумме 81 062 руб. 48 коп. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 104 875 руб. по платежному поручению №66 от 06.11.2019г. (л.д. 6 т. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 81 062 руб. 48 коп., а излишне уплаченная госпошлина в размере 23 812 руб. 52 коп. подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нихром», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745310700048, г. Челябинск, основной долг в размере 9 920 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07 августа 2019 года по 27 января 2020 года в сумме 1 692 496 руб. 43 коп., а также государственную пошлину в размере 81 062 руб. 48 коп., уплаченную при подаче искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745310700048, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 23 812 руб. 52 коп., излишне уплаченную по  платежному поручению от 06.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                 И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.