м 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7913/2024

Дело № А40-38259/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2-ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-38259/23 о  

признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Владимира Николаевича требований КБ «Пульс Столицы» (ООО) в лице конкурсного  

управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 357 479 842,12 руб., из них 326  

903 703,11 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Якутской АССР), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3, ИНН 

<

***>, член Союза «СРО АУ «Стратегия».  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в  газете "КоммерсантЪ" от 10.06.2023 года.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, 04.08.2023 года поступило требование кредитора КБ «Пульс Столицы» (ООО) в  лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 признаны обоснованным и  включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ФИО2 требования КБ «Пульс Столицы» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» в размере 357 479 842,12 руб., из них 326 903 703,11 руб. -  пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Финансовый управляющий ФИО2-Проровский М.А., не  согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый  Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От КБ «Пульс Столицы» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

Представитель финансового управляющего ФИО2- ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель КБ «Пульс Столицы» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ  возражал на доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого  судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте  ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и  размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения  задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в  обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.  

Удовлетворяя заявление кредитора, судом первой инстанции установлено, что  Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 12.11.2014 года, оставленным без изменения решением Симоновского  районного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу № 2-1973/14, с ООО «ФСТ-Контракт», ФИО4, ФИО2 в пользу ООО КБ «Пульс столицы»  взыскана солидарно сумма основной задолженности по договору от 09.07.2012 года в размере 125  000 Евро 00 центов, 17 448 Евро 22 цента – неуплаченные (просроченные) проценты, неустойка в  размере 35 000 Евро 00 центов; с ООО «ФСТ-Контракт», ФИО4,  ФИО2 в пользу ООО КБ «Пульс столицы» взыскана солидарно сумма  основной задолженности по договору от 12.05.2012 года в размере 14 937 Евро 96 центов, 1 635  Евро 36 центов – неуплаченные (просроченные) проценты, неустойка в размере 5 000 Евро; с  ФИО2 в пользу ООО КБ «Пульс столицы» взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. В остальной части иска отказано.  

Симоновским районным судом г. Москвы 24.12.2014 г. ООО КБ «Пульс столицы» выдан  исполнительный лист ВС № 032322488 в отношении ФИО2, на основании которого  Кунцевским ОСП УФССП по Москве 28.04.2020 возбуждено исполнительное производство №  29309/20/77007-ИП.  

Указанное исполнительное производство окончено 02.06.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47  Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу № А4012867/2015 ООО «ФСТ-Контракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  отрыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу № А4012867/2015 в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО «ФСТ-Контракт»  включены требования ООО КБ «Пульс столицы» в сумме 45 760 269,37 руб., в том числе 29 818  115,79 руб. – основного долга, 8 143 475,58 руб. – процентов, 7 758 678 руб. – неустойки, 40 000  рублей – госпошлины.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме  судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной  инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду  влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность  судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле,  обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные  интересы.  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению  на всей территории Российской Федерации.  

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные судебные акты имеют  преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное финансовым  управляющим ходатайство о снижения неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Финансовый управляющий в суд первой инстанции представил расчет, согласно которому  необходимо соразмерно снизить штрафные санкции в отношении ФИО2.  

Однако суд первой инстанции не принял во внимание , что размер требований заявленных  Кредитором превышает основной долг в 22 раза.  

Согласно положениям Договора поручительства, в случае нарушения  обязательств, кредитор имеет право требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0.5 %  (процентов) за каждый день просрочки.  

Таким образом, размер неустойки за нарушение заемщиком срока возврата займа  составляет более 180 процентов годовых (0,5 процента в день).  

При этом, проценты за пользование кредитом, как следует из условий кредитного договора  

<

***> от 12.05.2012, составили 18 процентов годовых и их начисление не прекращается  при начислении неустойки.  

При таких обстоятельствах финансовым управляющим должника представлены  доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства, поскольку размер задолженность по основному долгу и по процентам, которые  составляют 12 017 410,21 рублей и 18 538 728, рублей 79 копеек соответственно, в 12 раз ниже  размера взыскиваемой неустойки.  

При взыскании с должника неустойки, при размере основного долга 12 017 410,21 рублей и  процентов за пользование кредитными средствами в размере 18 538 728, рублей 79 копеек, баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба соблюден не был.  

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента  неустойки, поскольку размер договорной неустойки составляет 0,5% в день, т.е. более 180%  годовых, при том, что размер ключевой ставки Банка России на момент введения процедуры  реализации имущества в отношении должника по основному обязательству составлял 7,5%  годовых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для применения  положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ начисленным штрафным санкциям.  

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств  наступления негативных последствий у кредитора, апелляционная коллегия приходит к выводу о  необходимости снижения размер неустойки до суммы основной задолженности по кредиту и  суммы основного долга по процентам за пользование кредитом.  

Доводы апеллянта относительно необходимости применения моратория в порядке п.1 ст.  9.1 Закона о банкротстве к начисленным Банком штрафным санкциям отклоняются  апелляционным судом, поскольку в материалах обособленного спора имеется уточненный расчет  Банка, в котором мораторий учтен; относительно довода о возбуждении исполнительного  производства по истечении срока на предъявление исполнительных листов, судебная коллегия  отмечает, что постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном  законом порядке должником нее обжаловались.  

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от  18.12.2023 подлежит изменению, а требования кредитора КБ «Пульс Столицы» (ООО) в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признанию обоснованными  и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника в размере  12 017 410,21 руб. основного долга, 18 538 728,80 руб. – задолженности по процентам,  12 017 410,21 руб. – пени на просроченный основной долг, 18 538 728,80 руб.- пени на  просроченные проценты по основному долгу, подлежащие учету отдельно и 20 000, 00 руб. –  государственная пошлина, в остальной части заявления судебная коллегия отказывает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-38259/23  изменить.  

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра  кредиторов ФИО2 требования КБ «Пульс Столицы» (ООО) в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 12 017 410,21 руб.  основного долга, 18 538 728,80 руб. – задолженность по процентам, 12 017 410,21 руб. – пени на  просроченный основной долг, 18 538 728,80 руб.- пени на просроченные проценты по основному  долгу, подлежащие учету отдельно и 20 000, 00 руб. – государственная пошлина.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 С.Н. Веретенникова