АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21312/2021

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 502 294 руб. 06 коп., и встречному исковому заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 503 823 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - ФИО2 по доверенности от 16.07.2021 № 15/Д-21 сроком на 1 год;

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № ОМО/23-27 сроком до 30.06.2022;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» о взыскании 1 502 294 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 по делу № А46-21312/2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация».

АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «ГарантСтрой» неустойку в размере 2 503 823 (два миллиона пятьсот три тысячи восемьсот двадцать три) руб. 43 коп., в случае отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований - с зачетом полученной АО «ОДК» суммы банковской гарантии в размере 1 502 294,06 руб., в размере 1 001 529 руб. (один миллион одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб. 37 коп.

Уточнения на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «ГарантСтрой» (Исполнитель) и АО «ОДК» (Заказчик) 16.12.2020 заключен договор № 2020-01455 (Договор) на проведение работ по объекту «Техническое перевооружение склада жидкого аммиака объемом хранения не более 10 т. на территории филиала АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова» (Объект).

Конечным грузополучателем работ по Договору является филиала АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова» (Филиал). Все текущие рабочие и технические вопросы по Договору, требующие  оперативного  решения,  рассматривались  и  решались  непосредственно  между Истцом и Филиалом.

Согласно п. 2.1. Договора «цена работ по настоящему Договору в соответствии со Сводной сметой (Приложение № 2 к Договору), составляет 50 076 468 (Пятьдесят миллионов семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%) 8 346 078 (восемь миллионов триста сорок шесть тысяч семьдесят восемь) руб. 10 коп.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Договору) срок окончания работ - 13.07.2021.

Исполнителем 02.08.2021 получена претензия Заказчика (Исх. № 05.131-3717 от 21.07.2021) об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ.

В ответе на претензию (Исх. № 225-ВВ/21 от 05.08.2021) Исполнитель заявил о необоснованности заявленных Заказчиком требований в связи с тем, что просрочка Исполнителя в исполнении обязательств по Договору явилась следствием вины Заказчика, а также доработки Проекта по Объекту и выдачи нового откорректированного раздела рабочей документации со штампом «В производство работ». Ответ на претензию направлен Ответчику по почте, а также передан Ответчику нарочно 06.08.2021.

В соответствии с условиями Договора Истцом в целях обеспечения обязательств по Договору была предоставлена Ответчику безотзывная банковская гарантия № 9991-4R1/390509 от 20.11.2020 (Банковская гарантия), выданная ПАО «Банк Уралсиб» (Банк).

Ответчиком в адрес Банка было направлено требование б/н от 12.08.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 502 294,06 руб.

Истец для урегулирования данной ситуации неоднократно обращался к Ответчику с просьбой провести рабочее совещание по вопросу дальнейшего производства работ по Договору и отзыве Требования из Банка, т.к. «вскрытие» Банковской гарантии может повлиять на репутационные риски Истца в будущем при получении Истцом банковских гарантий для обеспечения заключаемых контрактов (Исх. № 248-ВВ/21 от 18.08.2021, № 257-ВВ/21 от 23.08.2021, № 258-ВВ/21 от 24.08.2021).

Несмотря на заверение Ответчика отозвать Требование из Банка, данное обещание Ответчик не выполнил.

Требование Ответчика было удовлетворено Банком 26.08.2021 (платежное поручение Банка № 329122 от 26.08.2021).

В свою очередь, Исполнитель перечислил Банку соответствующую сумму возмещения понесенных Банком расходов в размере 1 502 294,06 руб. (платежное поручение, № 270 от 26.08.2021).

Истец считает действия Ответчика по взысканию неустойки с Истца путем предъявления Банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии неправомерными, так как нарушение срока выполнения работ по Договору возникло не по вине Истца, а вызвано:

- непосредственно виновными действиями Ответчика;

- внесением  Ответчиком  изменений в рабочие чертежи  основного комплекта Проектной документации раздел ТП-02/2017-АС4, возникшим не по вине Истца;

- согласованием Сторонами и проведение Истцом необходимых дополнительных работ, не предусмотренных Договором, возникших в ходе исполнения Договора.

Полученные Ответчиком денежные средства в размере 1 502 294,06 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора Заказчик (Ответчик) обязан до даты начала работ передать Исполнителю (Истцу) по акту место производства работ - строительную площадку. Строительная площадка была передана Истцу 28.01.2021, что подтверждается Актом приема-передачи объекта от 28.01.2021, подписанного представителями Сторон. Нарушение срока передачи Ответчиком строительной площадки Истцу - 44 календарных дня (с 16.12.2020 по 28.01.2021).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель выполняет работы по Договору на основании задания Заказчика и в соответствии с проектной документацией.

Комплект проектной документации по Объекту получен Истцом 19.01.2021, что подтверждается Реестром от 19.01.2021 о передачи документации, подписанным уполномоченными представителями Сторон. Нарушение срока передачи Ответчиком комплекта проектной документации Истцу - 35 календарных дней (с 16.012.2020 по 19.01.2021).

Истцом в ходе производства работ на Объекте было выявлено несоответствие высотных разметок раздела АС-4 проектной документации шифр ТП-02-2017 (разница относительной отметки 0,000 привязки к реперу относительно чистого пола на 1,05 м), о чем Истец сообщил Ответчику (письма Истца № 77-СР/21 и№78-СР/21 от 17.03.2021).

Для приведения Проекта к общей относительной отметке 0,000 для всего Проекта проектировщиком ООО «СТЭЛТА» (выполняет функции авторского надзора Ответчика) произведено перепроектирование и выдан дополнительный лист к Рабочей документации с уточненной унифицированной отметкой.

Разрешение на изменения 049-21 и откорректированный раздел проекта ТП-02/2017-АС4, направлены Ответчиком Истцу письмом от 24.03.2021 № 112-021, а также подтверждается Актом от 22.03.2021 о передаче изменений в рабочих чертежах основного комплекта Проектной документации раздел ТП-02/2017-АС4.

Истец считает, что в связи с выдачей Ответчиком нового откорректированного раздела Проектной документации стадии Р, срок выполнения работ по Договору подлежит соразмерному продлению на время предоставления Ответчиком новой Проектной документации стадии Р, так как Проектная документация является основным документом для производства работ, без которого выполнение работ на Объекте невозможно.

Так как изменения в рабочих чертежах основного комплекта Проектной документации раздел ТП-02/2017-АС4 были переданы Истцу Ответчиком по соответствующему Акту 22.03.2021, тот есть через 97 дней от даты заключения Договора, то срок выполнения работ по Договору подлежит соразмерному продлению на соответствующий период времени.

Изначальный срок вьшолнения работ по Договору - до 13.07.2021, с учетом срока выдачи Ответчиком Истцу нового основного комплекта Проектной документации стадии Р (через 97 дней после заключения Договора), срок выполнения работ по Договору подлежит продлению - до 17.10.2021.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 179-РС/21 от 22.06.2021 с предложением о переносе срока окончания работ по Договору. На данное обращение Истца от Ответчика получено письмо с отказом в продлении срока Договора (Исх. № 0119-16200 от 28.06.2021).

Принятие Ответчиком решения о смещении высотных отметок раздела АС-4 и выдачиновой Рабочей документации со штампом «В производство работ» привело к углублениюнижней отметки котлована дополнительно на 1 метр, в связи с чем, уровень грунтовых вод сталпроходить на уровне выше нижней отметки котлована дополнительно на 1 метр, чем былоранее предусмотрено первоначальным Проектом.

В связи с углублением котлована в чашу под ёмкость Е1 стали прибывать грунтовые воды в большом количестве (6м*9м*0,1м=5,4мЗ жидкости в сутки). Для откачки грунтовых вод Истцом была привлечена дополнительная спецтехника, что не предусмотрено Договором.

Устройство чаши для ёмкости Е1 предусмотрено Проектом ТП-02/2017-АС4, но локальным сметным расчетом не предусмотрены мероприятия по откачке грунтовых вод.

Данное обстоятельство привело к дополнительным работам, повлиявшим на увеличение объема, срока и стоимости выполнения Истцом работ по Договору.

При разработке котлована под поддон ёмкости Е-4 на глубине 6 метров была обнаружена не предусмотренная Проектом металлическая емкость размером приблизительно бОм.куб. с жидкостью неизвестного происхождения.

Истцом в адрес Ответчика был направлен запрос (Исх. № 89-РС/21 от 26.03.2021) о согласовании переноса поддона ёмкости Е-4 и уточнении расстояния смещения поддона под ёмкость Е-4.

Согласование о смещении привязки поддона под ёмкость Е-4 на 2.4 метра от оси Г к оси А получено Исполнителем от Заказчика 27.04.2021 (Исх. № 05.112-2245 от 27.04.2021).

Таким образом, получение от Ответчика данного согласования по Договору, также повлияло на увеличение срока выполнения работ, возникшее не по вине Истца.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, во встречном иске указал следующее.

Акционерным обществом «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - ответчик, исполнитель заключен договор от 16.12.2020 г. № 2020-01455 (далее - договор), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению склада жидкого аммиака объемом хранения не более 10 тн на территории филиала АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова».

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) срок выполнения работ составляет 210 дней, датой окончания работ является 13.07.2021 г.

Работы в срок, указанный в договоре не выполнены.

В соответствии с п 8.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и/или качества выполнения работ, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных надлежащем образом и в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 8.5 договора уплата неустойки осуществляется только при наличии соответствующего письменного требования и не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцом   в   адрес   ответчика   21.07.2021   г.   была   направлена   претензия № 05.131-3717 с требованием выполнить работы в кротчайшие сроки и уплатить неустойку за период с 14.07.2021 г. по 20.07.2021 г. в размере 350 535,28 руб., а также с 21.07.2021 г. по день фактического выполнения обязательств, но не более 2 503 823,43руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 05.08.2021 г. № 225-ВВ/21  с предложением о консервации объекта и переносе срока сдачи объекта на июль 2022 г.

Дополнительно к ответу на претензию (21.07.2021 г. № 05.131-3717) ответчик направил гарантийное письмо от 24.08.021   г. № 258-ВВ/21, в котором просит произвести   взаимозачет   суммы   требований   (неустойки)   в   счет   выполненных исполнителем и предъявленных к приемке работ. Однако, рабаты по настоявшее время не выполнены, акты выполненных работ не подписаны.

Согласно п. 7.1. договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору исполнитель по своему выбору предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию или перечисляет денежные средства в размере, равной сумме обеспечения (п.п. 7.1.1, 7.1.2 договора).

В соответствии п.  7.1.3. договора заказчик обязан удержать обеспечение исполнения  договора  в   случае   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения исполнителем обязательств по договору.

В связи с выплатой 26.08.2021 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства размере    1 502 294,06 руб. по банковской гарантии от 20.11.2020 г., № 9991-4R1/390509, размер      неустойки составил 1 001529,3 руб. (2 503 823,43 руб. - 1 502 294,06 руб.).

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п 8.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и/или качества выполнения работ, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных надлежащем образом и в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Так, по расчётам АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» на Подрядчике лежит обязанность оплаты 2 503 823 руб. 43 коп. штрафа по пункту 8.3  Договора.

Возражая относительно предъявленных встречных исковых требований, ООО «ГарантСтрой» указало, что АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» является недобросовестным контрагентом, поскольку предусмотрело в договоре заранее невыполнимые условия в части срока работ, в нарушение условий договора истцу не были переданы места производства работ, была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем имеет место просрочка выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 Постановления N 16).

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Истцу не были своевременно переданы места производства работ, была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, а также необходимость доработки проектной документации, в связи с чем установленный договором срок выполнения проектных работ имеет признаки неисполнимости.

Соответственно, возможность выполнения работ в согласованные сроки без учета необходимого времени для согласования проектной документации и выполнения дополнительных работ может быть поставлена под сомнение.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, заказчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному предоставлению подрядчику места выполнения работ, согласованию проектно-сметной документации, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения истцом работ на объекте в обусловленный договорами срок.

Неисполнение заказчиком надлежащим образом обязательств предусмотренных договором, повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом истцом также не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, истец, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, истец правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, своевременно не воспользовался, доказательств своевременного направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по факту непередачи места производства работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств действий по принятию места выполнения работ и наличия препятствий со стороны ответчика по передаче места выполнения работ. Принятие-передача места выполнения работ является двухсторонним действием сторон, предполагающее в том числе действия самого истца по принятию места выполнения работ путем направления представителя для этого. Из материалов дела следует, что истец никаких действий, как по принятию места выполнения работ, так и по своевременному выполнению работ не предпринимал. Своего представителя для приемки площадки не направлял. Таким образом, своими действиями истец также способствовал несвоевременному выполнению работ.

Площадка для выполнения работ была передана сразу, когда появился представитель истца. Обратного сторонами не доказано.

 Так же, ответчиком до настоящего времени не выполнены работы по договору. Основанием для приостановления выполнения работ явилась неоплата частично выполненных работ. Однако уведомление о приостановлении датировано 21.09.2021, то есть после истечения срока выполнения работ.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, то просрочка исполнения обязательств произошла по вине обеих сторон и на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности истца в два раза до 1 251 911 руб. 75 коп.

В рассматриваемом случае, из материалов дела суд не усмотрел, что начисленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и нарушает баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно применительно к обстоятельствам конкретного спора. Верхний предел размера неустойки в размере 5% от стоимости невыполненных работ направлен на исключение возможности начисления неустойки в завышенном размере.

Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Суд считает, что определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон, соответствует характеру допущенного истцом нарушения обязательств.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как указано выше, действия истца, выразившиеся в перечислении банковской гарантии, были вынужденными (не добровольными), исполнены Банком (гарантом) на основании требований ответчика об оплате за истца неустойки на нарушение срока выполнения работ.

Учитывая, что неустойка перечислена истцом вынужденно (не в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате неустойки возникла у истца из заключенного между сторонами договора, суд исходит из того, что возможности истца оспорить обоснованность неустойки были существенным образом ограничены, что в любом случае не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить о необоснованности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком средств банковской гарантии на сумму 1 502 294 руб. 06 коп.

Между тем, судом уменьшен размер ответственности истца в два раза до 1 251 911 руб. 75 коп.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 250 382 руб. 36 коп., представляющего собой разницу между удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойкой, а также размером неустойки, фактически подлежащей оплате истцом.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По указанным причинам встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 382 руб. 36 коп. задолженности, а также 4 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик