Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40336/2021

23 августа 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 2 от 21.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.01.2022, диплом от 31.01.1997, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021, диплом от 22.06.2001, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 15.12.2021, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 05.05.1996, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 30.12.2021, диплом от 05.05.1996, служебное удостоверение);  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Группа «Магнезит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2 от 21.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления НДС в размере 9 762 712 руб.,

- отказа в возмещении НДС в размере 2 101 266 руб., 

- доначисления налога на прибыль в размере 14 793 246 руб., пени в размере 24 842 руб. 22 коп.,

- доначисления налога на имущество в размере 1 991 660 руб., пени в размере 751 177 руб. 31 коп., 

- штрафов по налогу на прибыль и по налогу на имущество в размере 56 408 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налогоплательщик считает необоснованным вывод Инспекции о занижении налоговой базы по операции безвозмездной передачи Обществу «Завод плавленного периклаза» документации по проекту «Департамент по производству плавленого периклаза. Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах, мощностью 50 тысяч тонн в год». Налогоплательщик не имел намерений и не передавал права на рабочую документацию по строительству Цеха. Сам по себе факт предоставления документации во временное пользование не означает передачу всех полномочий собственника, влекущих утрату прав у налогоплательщика. Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о неправомерном применении вычета по НДС за 3 квартал 2017 года в размере 2 101 266 руб. по ранее исчисленным авансам при отсутствии отгрузки в адрес покупателя. Условия двух договоров на поставку огнеупоров в адрес ОАО «ЧМК» идентичны. Сообщение ПАО «ЧМК» о том, что в его учете счета-фактуры от ООО «Группа «Магнезит» взаимозачетом не оплачивались, отрицание факта оплаты взаимозачетом правового значения не имеет, поскольку для зачета достаточно заявления поставщика продукции о зачете в счет оплаты. Согласие покупателя допускается, но не требуется. Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов сумм начисленной амортизации за 2016-2018 годы, повлекшие неуплату налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы. Вывод налогового органа о том, что печи относятся по ОКОФ ОК 013-94 - 14 2914212 «Печи для химических производств шахтные», не имеет значения, поскольку «Печи для химических производств шахтные» и «Печи обжига» относятся к классу «Печи и горелки», относящемуся к 4 амортизационной группе. Общество не согласно с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие неверного определения ООО «Группа «Магнезит» амортизационной группы и кодов ОКОФ в отношении объектов основных средств Печь №1 и Печь №2, находящихся в цехе декарбонизации (ЦДМ). Налоговым органом произведен расчет налога на имущество организаций за 2016-2017 годы в отношении объекта основных средств Печь №2 без учета льготы по п. 25 ст. 381 НК РФ, а также применения ставки 1,1% в 2018 году.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что ООО «Завод плавленого периклаза» являлось в проверяемом периоде самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим бухгалтерский учет, составляющим отдельный баланс, то использование в налогооблагаемой деятельности ООО «Завод плавленого периклаза» рабочей документации по строительству объекта по производству плавленого периклаза, принадлежащей ООО «Группа «Магнезит», подлежало документальному оформлению передачи права собственности от правообладателя (ООО «Группа «Магнезит») в адрес Заказчика строительного объекта (ООО «Завод плавленого периклаза») на безвозмездной основе, что, в свою очередь, влечет обязанность на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ по уплате НДС от данной операции реализации. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Группа «Магнезит» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком в адрес ОАО «ЧМК» на отгруженную продукцию, оплата по которым зачтена авансами, однако,  ПАО «ЧМК» сообщило, что счета-фактуры, выставленные ООО «Группа Магнезит», взаимозачетом не оплачивались, контрагент не подтвердил зачет авансов, а также отгрузку по контракту, что исключает правомерность вычета НДС в сумме 2 101 266 руб. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неверным определением амортизационной группы и срока полезного использования основных средств, что повлекло завышение суммы амортизации. Исходя из представленной технической документации Печи № 1 и Печи № 2, производителем указан срок службы – 20 лет, что соответствует 7 амортизационной группе и составляет 240 месяцев. Налоговая льгота в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ за 2016-2017 годы, а также ставка 1,1 % за 2018 год в отношении объекта основных средств - Печь №2 налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при исчислении налога на имущество организаций (с учетом изменений, внесенных в решение от 21.06.2021 №2) применена правомерно в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 2 от 13.01.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2 от 21.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 604 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 66 435 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 126 руб.,  налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14 760 172 руб., НДС в сумме 9 762 712 руб., налог на имущество организаций в сумме 2 157 031 руб., земельный налог в сумме 4 726 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 856 246 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 24 737,41 руб., пени налогу на имущество организаций в сумме 770 960,97 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 803,44 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 28,48 руб., также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неправомерным излишним возмещением из бюджета сумм НДС в размере 2 101 266 руб.

С целью устранения допущенной опечатки технического характера в части начисления налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, письмом № 12-28/012619 от 30.07.2021 внесены изменения в решение № от 21.06.2021, уменьшив сумму налога на имущество организаций на 165 371 руб., сумму пени на 19 783,66 руб. (с учетом перерасчета налога на имущество организаций), увеличив с учетом перерасчета сумму налога на прибыль организаций на 33 074 руб., сумму пени на 104,81 руб., сумму штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ на 1 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006233 от 03.09.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

1. НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО «Группа «Магнезит» (Заказчик) и SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD (Китай) (Подрядчик) подписан договор от 19.05.2017 № НР-ОЗГ-15, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации по строительству Цеха, стоимость работ составляет 64 млн. руб. с учетом НДС (п.3 договора).

Для выполнения работ по договору SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD привлечено ОАО «МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ». 

Исполнителем разработки рабочей документации является АО «МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ» (приложение №2 к договору).

Между SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD и ООО «Группа «Магнезит» в периоды 2017-2018 годов подписаны акты выполненных работ на общую сумму 64 000 000 руб. 

В актах указаны следующие виды работ: свайное поле, фундамент здания цеха, металлоконструкции каркаса здания цеха, стеновые ограждения, водоснабжение, отопление, вентиляция, электроснабжение, благоустройство территории, автоподъезды и автодороги.

Из содержания регистров бухгалтерского учета ООО «Группа «Магнезит» следует, что расходы по договору от 19.05.2017 №НР-031-15 учтены на счете 08.

Между ООО «Завод плавленого периклаза» (Заказчик) и ООО «Синостил Инжиниринг и Технология» (Подрядчик) подписан договор подряда от 25.05.2018 №05/2018. Предметом договора от 25.05.2018 №05/2018 является строительство Цеха по адресу: г. Сатка, Челябинская область.

Согласно п. 1.4 договора результаты работ должны соответствовать проектной документации, а также требованиям энергетической эффективности и промышленной безопасности строительно-монтажных работ, установленным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.6 договора под определением «Рабочая документация» подразумевается документация, подготовленная проектным институтом АО «МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ».

На основании п. 7 договора факт передачи проектной и рабочей документации оформляется актом приема-передачи, который подписывается представителями сторон.

Инспекцией установлено, что в последующем для строительства объекта ООО «Завод плавленого периклаза» (Заказчик) привлечено в качестве подрядчика ООО «МАГСИТИ» и подписаны трехсторонние договоры подряда с ООО «Синостил Инжиниринг и Технология» (Генподрядчик).  

В соответствии  с  п.п. 1.3, 1.4 договоров  ООО  «МАГСИТИ» исполняет перечень работ, разработанный АО «МАГНИТОГОРСКИЙ   ГИПРОМЕЗ». Перечень работ должен соответствовать проектной документации.

Сумма договоров определяется на основании объема работ, чертежей, указанных в проектной документации, подготовленной АО «МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ» и коммерческого предложения, подготовленного подрядчиком.

С учетом изложенного, инспекцией в ходе налоговой проверки правильно сделан вывод о выполнении работ по строительству на основании проектной и рабочей документации, разработанной АО «МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ», которая, в свою очередь, разрабатывалась по заданию SINOSTEEL EQUIPMENT ENGINEERING CO., LTD для налогоплательщика, верно заключив о безвозмездном пользовании указанной документацией при строительстве объекта.

Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, передача разработанной документации налогоплательщиком документально не подтверждена.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы директора АО «МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ» ФИО6, руководителя проектов ООО «Группа «Магнезит» ФИО7 (директор ООО «Завод плавленого периклаза»), руководителя юридического отдела ООО «Группа «Магнезит» ФИО8, в ходе которых свидетели пояснили, что ООО «Группа «Магнезит» в адрес ООО «Завод плавленого периклаза» проектную и рабочую документацию не передавало. Указанная документация была передана напрямую SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD своей дочерней организации ООО «Синостил инжиниринг и технология».

Однако, как верно отмечено инспекцией, изложенное не соответствует условиям договора подряда от 25.05.2018 № 05/2018 (между ООО «Синостил инжиниринг и технология» и ООО «Завод плавленого периклаза»), равно как и условиям договоров подряда от 18.09.2018 № 429-18, от 18.09.2018 № 428-18 (между ООО «Синостил инжиниринг и технология», ООО «Завод плавленого периклаза», ООО «МАГСИТИ»).

Согласно условиям указанных договоров (п. 1, 7 договоров) строительство объекта должно выполняться в соответствии с проектной и рабочей документацией (должна передаваться от Заказчика к Подрядчику), факт передачи которой оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Налогоплательщиком представлены пояснения о том, что договор на строительство объекта между налогоплательщиком и заказчиком (ООО «Завод плавленого периклаза») не заключался. ООО «Завод плавленого периклаза» является дочерней компанией налогоплательщика, в связи с чем, взаимодействие осуществлялось в рамках внутрикорпоративных отношений. ООО «Завод плавленого периклаза» не получало проектную и рабочую документацию. Документацией располагал непосредственно подрядчик, осуществляющий строительство Цеха.

Как установлено инспекцией, в 2017 году налогоплательщик выступил заказчиком разработки рабочей документации по проекту строительства Цеха по договору с SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD. 

В мае 2018 года ООО «Завод плавленого периклаза» (дочерняякомпания налогоплательщика) подписан договор на строительство Цеха с ООО «Синостил Инжиниринг и технология» (дочерняя компания SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD).

Таким образом, инспекцией установлено, что свидетели подтвердили отсутствие документальной передачи рабочей документации от налогоплательщика Обществу «Завод плавленого периклаза».

При этом, как установлено инспекцией, именно ООО «Завод плавленого переклаза» подписывался договор подряда на строительство объекта и передавалась подрядчику документация.

Согласно документам, имеющимся в налоговом органе (предоставлены ООО «Завод плавленого периклаза» для подтверждения вычета по НДС за 3-4 кв. 2018 года), Общество принимает у подрядчика ООО «СИНОСТИЛ ИНЖИНИРИНГ» выполненные работы, на основании Актов о приемке выполненных работ (Форма КС - 2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счетов-фактур, локальных смет и журналов выполненных  работ (форма КС-ба), в которых отражены ссылки на наименование «ООО «Группа «Магнезит» цех 50 Т», объект «Склад исходных материалов», основание «Локальная смета Мс39713.01.00-КЖ2», шрифт позиции «ЕО1-01-013-02», наименование работ «Разработка грунта с погрузкой».

В ходе анализа рабочей документации, предоставленной налогоплательщиком, инспекцией установлено, что номера смет и шрифты идентичны документам, прилагаемым ООО «СИНОСТИЛ ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***> по выполненным работам согласно локальным сметам и журналам выполненных работ.

Инспекцией установлено, что документы, представленные ООО «Завод плавленого периклаза» являются документами подтверждающими объемы выполненных работ подрядными организациями, которые являются частью рабочей документации по строительству указанного объекта, что свидетельствует по мнению инспекции об использовании данной документации при строительстве спорного объекта, что в свою очередь невозможно без фактической передачи указанной документации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, безвозмездная передача на территории Российской Федерации товаров, результатов выполненных работ либо оказанных услуг, подлежит обложению НДС.

В силу п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни (п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Соответственно, датой отгрузки (передачи) товаров, в целях определения налоговой базы и выставления счетов-фактур признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя или перевозчика для доставки товара покупателю.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.п. 1 и 3 ст. 48 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 6 и 13 Закона № 402-ФЗ юридические лица обязаны вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Нормой п. 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров признается передача права собственности на товары на возмездной основе (в том числе обмен товарами), а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

В данном случае, как верно отмечено инспекцией, именно на основе указанной документации, принадлежащей налогоплательщику, осуществлялось строительство объекта.

Учитывая, что как установлено инспекцией, заказчик (ООО «Завод плавленого периклаза») являлся самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим бухгалтерский учет, составляющим отдельный баланс, то использование в налогооблагаемой деятельности рабочей документации по строительству объекта по производству плавленого периклаза, принадлежащей налогоплательщику, подлежало документальному оформлению передачи права собственности от правообладателя-налогоплательщика в адрес заказчика строительного объекта на безвозмездной основе, что влечет обязанность по уплате НДС с данной операции, признаваемой реализацией.

Соответственно, вывод инспекции о занижении налоговой базы на сумму 64 000 000 руб. и как следствие неуплате налогоплательщиком НДС в размере 9 762 712 руб. следует признать правомерным.

Факт передачи документации в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не оспаривался, при этом налогоплательщик полагает, что сам по себе факт предоставления документации во временное пользование не означает передачу правомочий собственника, влекущую утрату прав у собственника, поскольку налогоплательщик передавал документацию лишь в пользование, сохраняя у себя все права на нее. При этом как указано налогоплательщиком, ООО «Завод плавленого периклаза» не являлось самостоятельным лицом, поскольку изначально создание этой дочерней и полностью подконтрольной налогоплательщику организации обуславливалось лишь возможностями использования льготы по налогу на прибыль, налогу на имущество, облегченный доступ к госзаказу и иные преференциии.

Однако, как установлено инспекцией, указанные юридические лица являлись самостоятельными и именно на основе спорной документации, принадлежащей налогоплательщику, осуществлялось строительство объекта, что невозможно без ее фактической передачи.

Иные доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются, поскольку, как установлено инспекцией, договоры подряда № 9-075-17 от 13.12.2017 на вертикальную планировку, № 9-009-18 от 06.04.2018 на коммуникационные сети, вынос бытовой канализации, изменение русла выпуска, № 278-17/9-061-17 от 26.09.2017 на экскавацию и перемещение грунта подписывались ранее договоров подряда между ООО «Завод плавленого переклаза» и ООО «Синостил Инжиниринг и Технология». 

Кроме того, указанные договоры подряда не содержат ссылки на то, что строительство объекта должно выполняться в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной АО «Магнитогорский Гипромез», как это указано в договорах подряда между ООО «Синостил инжиниринг и технология» и ООО «Завод плавленого периклаза», а также ООО «Синостил инжиниринг и технология», ООО «Завод плавленого периклаза», ООО «МАГСИТИ». Более того, шифры смет в представленных актах выполненных работ и журналах учета выполненных работ, по договорам подряда между ООО «Группа Магнезит» и ООО «МАГСИТИ» совпадают с шифрами смет по договорам между ООО «Синостил инжиниринг и технология» и ООО «Завод плавленого периклаза», а также ООО «Синостил инжиниринг и технология», ООО «Завод плавленого периклаза», ООО «МАГСИТИ», что подтверждает вывод инспекции об использовании ООО «Завод плавленого периклаза» документации по строительству объекта по производству плавленого периклаза, принадлежащей налогоплательщику. То обстоятельство, что налогоплательщиком привлекался для строительства ООО «МАГСИТИ» не опровергает выводов инспекции о передаче документации ООО «Завод плавленого переклаза», поскольку, как установлено инспекцией, по этим же сметам осуществлялись работы по договорам подряда между ООО «Завод плавленого периклаза» с ООО «Синостил инжиниринг и технология», ООО «МАГСИТИ».

Ссылка налогоплательщика на неверное определение инспекцией налоговой базы для целей исчисления НДС, по причине учета инспекцией стоимости всей документации, а не стоимости отдельных разделов, подлежит отклонению, поскольку налоговая база определена инспекцией исходя из указанной в договоре стоимости рабочей документации по строительству объекта (64 000 000 руб.), сложившейся из стоимости отдельных разделов. 

Контррасчет налогоплательщика, со ссылкой на письмо от 18.05.2022, не принимается, поскольку налогоплательщиком при расчете учтены не все проведенные в 2018 году работы, а сама стоимость разработки, указанная в письме, определена ориентировочно. 

Довод налогоплательщика о возможном частичном использовании документации при строительстве объекта документально не подтвержден. 

При этом, действительно, как верно указано налогоплательщиком, обязанность доказывания соответствия закону оспоренного решения в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на инспекцию. Между тем, это не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания согласно ст. 65 АПК РФ своих требований и возражений. 

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований. 

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено излишнее возмещение НДС из бюджета в результате неправомерного применения вычета сумм НДС за 3 квартал 2017 года в размере 2 101 266 руб.

Так, инспекцией установлено, что между ОАО «ЧМК» (Покупатель) и ООО «Группа «Магнезит» (Поставщик) подписан контракт на поставку огнеупорной продукции от 01.01.2011 № 1-152-11/10004680.

ОАО «ЧМК» в рамках указанного контракта перечислило авансы налогоплательщика. 

В свою очередь, налогоплательщиком выставлены счета-фактуры на авансы, полученные от ОАО «ЧМК», исчислив и уплатив с полученных авансов НДС в 2011, 2014, 2015 г.г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком в адрес ОАО «ЧМК» на отгруженную продукцию, оплата по которым зачтена полученными авансами, заявлены ООО «Группа «Магнезит» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, данная отгрузка осуществлена в рамках исполнения контракта на поставку огнеупорной продукции от 01.01.2011 № 1-152-11/10004681.

Обществом представлены товарные и транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления отгрузки в рамках исполнения договорных обязательств по контракту от 01.01.2011 № 1-152-11/10004681, а также протокол анализа выравнивания полученной оплаты и отгруженной продукции по контрагенту ОАО «ЧМК», согласно которому анализ был произведен автоматически, без разбивки по имеющимся договорам.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены пояснения о том, что указанные авансы получены в периоды 2014-2015 годов по договору от 01.01.2011 №1-152-11/10004680. С октября 2014 года отгрузка по указанному договору не осуществлялась, авансы числились в составе кредиторской задолженности. В 2017 году по устному согласованию с покупателем был проведен зачет авансов, полученных   по   договору   от   01.01.2011 № 1-152-11/10004680,   в  счет  дебиторской  задолженности  по  договору  от  01.01.2011 № 1-152-11/10004681.

С целью подтверждения проведения зачета, налогоплательщиком в инспекцию представлено письмо от 18.10.2017 и квитанция почтового отправления с нечитаемым номером.

В возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик указал почтовый идентификатор (4591015438198).

Однако, как установлено инспекцией, идентифицировать по представленным документам, какое письмо направлялось в адрес ПАО «ЧМК» не представилось возможным (отсутствует опись вложения). 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у ПАО «ЧМК» истребована информация о проведении зачета денежных средств, полученных в рамках договора от 01.01.2011 №1-151-11/10004680, в счет отгруженной продукции налогоплательщиком по указанным счетам-фактурам.

На требование налогового органа ПАО «ЧМК» представлены копии договоров от 01.01.2011 №№ 1-152-11/10004680 и 1-152-11/10004681, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные. 

При этом, как установлено инспекцией, ПАО «ЧМК» подтвердило, что указанные счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком, взаимозачетом не оплачивались.

Таким образом инспекцией установлено, что контрагент налогоплательщика ПАО «ЧМК» отрицает факт оплаты счетов-фактур от: 14.01.2014, 13.11.2014, 25.11.2014, 28.11.2014, 02.12.2014, 04.12.2014, 08.12.2014, 09.12.2014, 14.01.2015 взаимозачетом, а также зачета денежных средств, полученных в рамках договора № 1-151-11/10004680 от 01.01.2011 в счет отгруженной продукции налогоплательщику по указанным счетам-фактурам.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Следовательно, для применения вычета в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ необходимо соблюдение совокупности двух условий: расторжение договора и реальный возврат денежных средств.

Из содержания п. 4 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанные в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Исходя из положений гл. 21 НК РФ, бремя доказывания обоснованности спорных налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике. 

Таким образом, вычет НДС, исчисленного продавцами и уплаченного ими в бюджет с сумм предварительной оплаты (частичной оплаты), без изменения условий (расторжения) соответствующего договора и без возврата этих сумм НК РФ не предусмотрен.

Между тем, в силу п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

В связи с этим, в случае зачета части суммы оплаты (частичной оплаты), полученной в счет предстоящего оказания услуг по одному договору, в счет оплаты услуг по другому договору, заключенному с одним и тем же покупателем, часть суммы налога на добавленную стоимость, пропорциональная части зачтенной суммы оплаты (частичной оплаты) по новому договору, уплаченная в бюджет продавцом при получении предварительной оплаты (частичной оплаты), принимается к вычету с даты оказания услуг по новому договору.

Нормой ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В данном случае, учитывая, что контрагентом налогоплательщика не подтверждены проведение зачета авансов, а также отгрузка по спорному контракту, вывод инспекции о неправомерности вычета по НДС в сумме 2 101 266 руб. следует признать обоснованным.

Ссылка налогоплательщика на то, что зачета достаточно заявления одной стороны не принимается, поскольку, как установлено инспекцией, документальных доказательств проведения зачета не представлено, контрагентом налогоплательщика не подтвержден зачет авансов и отгрузка по спорному контракту, что исключает возможность, при установленных инспекцией обстоятельствах, признать зачет требований состоявшимся.

Довод налогоплательщика о том, что отказ в вычете по НДС повлечет уплату НДС в бюджет дважды, подлежит отклонению с учетом указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований. 

2. Налог на прибыль.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение базы по налогу на прибыль в связи с неверным определением амортизационной группы и срока полезного использования основных средств, что повлекло завышение суммы амортизации.

Так, инспекцией установлено, что ООО «Магнезит Монтаж Сервис» выполнены работы для налогоплательщика по договору от 27.05.2010 № 7-32-2010/СМ-27-10 по строительству Цеха по производству декарбонизированного магнезита в пгт. Раздолинск. 

В перечень выполненных работ (срок выполнения 30.12.2012) входили монтажные и пуско-наладочные работы по объектам основных средств, входящих в проектную документацию, в том числе монтаж: Печи № 1 (инв.№ 10400419) и Печь № 2 (инв. № 10400420).

По данным бухгалтерского учета окончательные работы приняты налогоплательщиком 31.08.2014. 

В представленных актах о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 на оба объекта (Печи №№ 1 и 2) налогоплательщиком присвоен код ОКОФ №142914272, амортизационная группа 4, со сроком полезного использования 5 лет (60 месяцев).

При проверке соответствия ОКОФ в соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) инспекцией установлено, что № 142914272 соответствует следующему имуществу: Печи обжига/Оборудование для термической обработки в стекольном производстве/Оборудование электротермическое прочее/Оборудование термическое и электротермическое/Машины и оборудование.

Однако, указанные Печи №№ 1 и 2, как установлено инспекцией, представляют собой шахтные печи, в соответствии с приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст «Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008)» подходящего ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) не установлено.

Инспекцией, определение ОКОФ произведено в соответствии с приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458 «Переходной ключ между общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 и общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008)». 

Согласно указанному приказу объектам основных средств Печь № 1 и Печь № 2 соответствует ОКОФ ОК 013-94 - 14 2914212 «Печи для химических производств шахтные», который в свою очередь соответствует ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) - 330.28.21.13.119 «Электропечи и камеры промышленные или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки». 

Данный ОКОФ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы», принадлежит к 7 амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия основного средства к учету) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

В силу п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п. 6 ст. 258 НК РФ).

Соответственно, в целях определения срока полезного использования в отношении объектов основных средств необходимо руководствоваться Классификацией основных средств. При этом положения п. 6 ст. 258 НК РФ применяются только для тех видов основных средств, которые не указаны в Классификации основных средств.

В случае отнесения налогоплательщиком основного средства в определенную амортизационную группу, в отношении таких объектов срок полезного использования устанавливается в пределах этой амортизационной группы. При этом, срок эксплуатации объектов в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей не применяется.

В данном случае, инспекцией установлено, что № 142914272 соответствует следующему имуществу: Печи обжига/Оборудование электротермическое прочее/Оборудование термическое и электротермическое/Машины и оборудование.

Согласно представленному техническому паспорту, исполнительно-технической документации на Печь № 1 и Печь № 2 инспекцией установлено, что она включает в себя следующие узлы: система загрузки сырья; шахтная печь; система разгрузки обожженного материала; система очистки отходящих газов; система управления.

Таким образом, инспекция верно заключила, что Печь № 1 и Печь № 2 представляет собой шахтную печь, состоящую из стального корпуса с загрузочной системой на головке печи и системой разгрузки продукта. Печи представляют собой противоточный реактор, в котором горячие отработанные газы движутся против хода движения сырого материала. Сырой магнезит с помощью скиповой системы подачи периодически подается в систему загрузки в соответствии с требованиями, предъявляемыми к уровню в емкости загрузки сырья. Сначала обожженный магнезит помещается в нижнюю часть разгрузочного механизма, а затем циклично с помощью клапанной системы разгружается в весовую емкость. Внутренняя поверхность печи футерована высококачественными огнеупорными материалами. Печь работает на дизельном топливе. Топливо подается в копья горелок. Горение топливной смеси происходит непосредственно в обжигаемом материале.

Поскольку основное средство с кодом ОКОФ № 142914212 не указано в амортизационных группах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п. 6 ст. 258 НК РФ, Письмо Минфина России от 27.02.2019 № 03-03-06/1/12533).

Инспекцией установлено, что исходя из представленной технической документации на Печи №№ 1 и 2, производителем указан срок службы - 20 лет, что соответствует 7 амортизационной группе и составляет 240 месяцев.

При указанных обстоятельствах, выводы инспекции о неверном определении налогоплательщиком амортизационной группы и срока полезного использования основных средств, являются правомерными.

Дополнительно в подтверждение довода о неверном присвоении налогоплательщиком кода ОКОФ № 142914272 при приеме-передаче объекта основных средств (Печь № 1 и Печь № 2) инспекция сослалась на письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 100-2660/04 от 11.03.2021.

Довод налогоплательщика о получении инспекцией указанного письма за рамками периода выездной налоговой проверки выводов инспекции не опровергает.

Кроме того, данное письмо получено инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных с целью всестороннего и полного рассмотрения материалов налоговой проверки, и до составления акта налоговой проверки с дополнением, ознакомив налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований. 

3. Налог на имущество.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком базы по налогу на имущество вследствие неверного определения амортизационной группы и кодов ОКОФ в отношении объектов основных средств - Печь №1 и Печь №2, находящихся в цехе декарбонизации (ЦДМ) филиала ООО «Группа «Магнезит» (пгт.Раздолинск, Мотыгинский район Красноярского края) (эпизод по налогу на прибыль).

Согласно ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, п. 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

В отношении налогового периода 2018 года нормой п. 3.3 ст. 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении имущества, указанного в п. 25 ст. 381 НК РФ, не освобожденного от налогообложения в соответствии со ст. 381.1 НК РФ, не могут превышать в 2018 году 1,1%.

Законом Красноярского края от 08.11.2007 № 3-674 «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка в отношении движимого имущества, указанного в п. 25 ст. 381 НК РФ, за налоговый период 2018 года не установлена.

С учетом выводов инспекции, изложенных по эпизоду по налогу на прибыль, расчет налога на имущество, с учетом льготы по п. 25 ст. 381 НК РФ за 2016-2017 годы и применением ставки 1,1% за 2018 год, произведен инспекцией правомерно.

Контррасчет налогоплательщика арбитражным судом не принимается, как содержащий ошибки в части среднегодовой стоимости объектов основных средств. Кроме того, решением от 30.07.2021 инспекцией в оспоренном решении устранена ошибка в части суммы доначисленного налога на имущества, уменьшив его размер, тем самым устранив допущенную ошибку без ухудшения положения налогоплательщика, что не нарушает прав налогоплательщика. 

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению налогоплательщику из Федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников