АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4348/2025

г. Киров

09 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 23 июля 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. Волкова, д. 14)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств (118 714 рублей 24 копеек),

установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 135 750 рублей 97 копеек пени, начисленных за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 25.06.2024 №0140300036324000058 за период с 21.09.2024 по 12.12.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Предприниматель указал, что просрочка выполнения работ связана с задержкой поставок строительных материалов. Причиной невыполнения полного объема работ (не смонтирован лестничный проем) является достижение сторонами устного соглашения об изменении контракта. Для выполнения работ в указанной части в настоящее время между сторонами заключен новый контракт от 15.05.2025. Ответчик заявил, что истец неправомерно начисляет пени на всю сумму контракта без учета фактически выполненных работ. Также Предприниматель просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В возражениях от 30.05.2025 на отзыв истец с доводами ответчика не согласился. Ответчик документально не подтвердил факты задержки поставки строительных материалов, договоренность сторон по изменению объемов выполненных работ.

Также в возражениях от 30.05.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Администрация просит взыскать с Предпринимателя 136 233 рубля 91 копейку пени, начисленных за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 25.06.2024 №0140300036324000058 за период с 21.09.2024 по 12.12.2024.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.06.2025 суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал уточенные исковые требования. Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. 

23.07.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-4348/2025 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отказано.

25.07.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ «Обустройство автомобильной стоянки у МКД № 7 и №9 по ул. Советской» от 25.06.2024 №0140300036324000058 (далее – контракт). 

Подрядчик принимает на себя обязательство: «Обустройство автомобильной стоянки у МКД № 7 и №9 по ул. Советской» (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми приложениями к Контракту, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 336 505 рублей 45 копеек, НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения) (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – не позднее 20 сентября 2024 года (пункт 6.1 контракта).

Стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.1 контракта)

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

11.12.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта составляет 2 344 817 рублей 79 копеек.

В материалы дела представлена локальная смета №01-01-01, согласно которой общая стоимость работ по контракту составляет 2 344 817 рублей 79 копеек.

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 01.12.2024 №1 (форма КС-2) на сумму 2 231 323 рубля 91 копейка;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2024 №1 (форма КС-3) – 2 231 323 рубля 91 копейка.

16.12.2024 составлен акт проведения экспертизы выполненных работ, согласно которому определены показатели выполненных работ. По результатам проведенной экспертизы выполненных работ комиссия приняла решение о приемке работ по фактически выполненным объемам.

Платежным поручением от 17.12.2024 №828480 истец оплатил фактически выполненные работы на сумму 2 231 323 рубля 91 копейка.

20.01.2025 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение). 

Стороны установили, что обязательства по контракту выполнены на общую сумму 2 231 323 рубля 91 копейка. В отношении выполненных обязательств, заказчик претензий не имеет. Контракт расторгается в части неисполненных подрядчиком обязательств на сумму 113 493 рубля 88 копеек (пункт 1 соглашения).

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2025 №16, в которой просил оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Закона №44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами муниципального контракта на выполнение работ «Обустройство автомобильной стоянки у МКД № 7 и №9 по ул. Советской» от 25.06.2024 №0140300036324000058. Контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в следующие сроки: Начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – не позднее 20 сентября 2024 года.

В нарушение установленного контрактом срока выполнения работ 12.12.2024 стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно актам в рамках контракта Предприниматель выполнил работы на общую сумму 2 231 323 рубля 91 копейка.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ.

Задержка поставки материалов контрагентами ответчика по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может являться основанием для вывода об отсутствии вины подрядчика в невыполнении в срок принятых на себя обязательств по контракту.

Заключая контракты на определенных условиях, Предприниматель обязан учитывать внешние факторы, в том числе нарушение сроков поставки строительных материалов третьими лицами. Все риски в данном случае ложатся на ответчика, в связи с чем, он не может ссылаться при нарушении обязательств по контракту на внешние обстоятельства, не относящиеся к форс-мажору.

При должной степени осмотрительности подрядчик имел возможность приобрести строительные материалы заранее, заключить договоры на их поставку с другими контрагентами.

Соглашение сторон об уменьшении объемов выполненных работ по контракту в материалы дела не представлено (статья 452 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта в рассматриваемой ситуации является обоюдным соглашением об определении фактической стоимости выполненных работ. В отношении выполненных обязательств заказчик претензий не имеет. Контакт расторгнут в части неисполненных подрядчиком обязательств на сумму 113 493 рубля 88 копеек. Контракт выполнен не в полном объеме.

Материалами дела подтверждено нарушение Предпринимателем сроков исполнения обязательств по контракту, исполнение обязательств не в полном объеме.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Ответчик не доказал, что выполнил и предъявил заказчику работы на сумму 2 231 323 рубля 91 копейка в согласованные сроки (20.09.2024). Справочный расчет ответчика не может быть принят судом, поскольку является ошибочным. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлены, суд отказывает Предпринимателю в снижении суммы пеней.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком не в полном объеме, у суда также отсутствуют основания для списания суммы неустойки, начисленной подрядчику, по Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Исковые требования признаются судом обоснованными.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 11 812 рублей. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Петросян Нарине Саргисовне (ИНН: 434589824233, ОГРНИП: 319435000049946) в удовлетворении заявления об уменьшении суммы неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям допущенного нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принять уточнение исковых требований, поступившее в суд 03.06.2025.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. Волкова, д. 14) 136 233 (сто тридцать шесть тысяч двести тридцать три) рубля 91 копейку пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 25.06.2024 №0140300036324000058 за период с 21.09.2024 по 12.12.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 812 (одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова