Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-1280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шалфей» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года о прекращении производства по делу № А19-1280/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шалфей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе ветеринарии Иркутской области (ОГРН1083808001570, ИНН 

<

***>) о признании проверки и ее результатов незаконными,

суд первой инстанции, судья  Зволейко О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Шалфей», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе ветеринарии Иркутской области о признании проверки ООО «Шалфей», произведенной на основании распоряжения Службы ветеринарии Иркутской области от 05.12.2017 №365,и ее результаты (протокол №365 от 11.12.2017, протокол б/н об изъятия вещей и документов от 11.12.2017, протокол №365 от 12.01.2018 осмотра помещений, территории, вещей и документов, акт от 12.01.2018 об уничтожении продукции, находящейся на складе, составленные специалистом-экспертом государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по городу Иркутску, Иркутского, Шелеховскому, Ольхонскому, Бадайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районах Службы ветеринарии Иркутской области ФИО2, протокол наложения на имущество от 11.01.2018 №365, составленный главным специалистом государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по городу Иркутску, Иркутского, Шелеховскому, Ольхонскому, Бадайбинскому, Катангскому и МамскоЧуйскому районах Службы ветеринарии Иркутской области, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 15.01.2018, составленный ФИО2), незаконными.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 производство по делу №А19-1280/2018 о признании проверки ООО «Шалфей», произведенной на основании распоряжения Службы ветеринарии Иркутской области от 05.12.2017 № 365 и ее результаты (протокол №365 от 11.12.2017, протокол б/н об изъятия вещей и документов от 11.12.2017, протокол №365 от 12.01.2018 осмотра помещений, территории, вещей и документов, акт от 12.01.2018 об уничтожении продукции, находящейся на складе, протокол наложения на имущество от 11.01.2018 №365), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 15.01.2018 незаконными, в рамках дела №365-4/18 об административном правонарушении, прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности. 

Вопрос о законности действий административного органа в рамках дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №365- 4/18 от 15.02.2018 по делу №А19-3542/2018.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  общество обжалует не результаты проверки, а действия должностных лиц по изъятию и уничтожению имущества общества.

Протоколы о привлечении к административной ответственности связаны не с результатами проверки, а с отдельными фрагментами проверки и дальнейшего административного расследования, не смотря на то, что общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области об оспаривании постановления об административном правонарушении №365-4/2018 от 15.02.2018 и №365-3/2018 от 09.02.2018. 

Оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности не связаны с оспариванием действий должностных лиц при проведении проверки.

Действия должностных лиц Службы прямо нарушили  ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из указанного следует, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оспариванию правовые акты ненормативного характера, действия (бездействие) должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в результате проверки общества на основании распоряжения надзорного органа от 05.12.2017 № 365 итоги проверки в форме ненормативного правового акта не оформлены. По итогам проверки составлен акт о невозможности поведения проверки и завершения проверки от 15.01.2018, который не является ненормативным правовым актом, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из системного толкования ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ и ст. 29, 198 АПК РФ следует, что в порядке главы 24 АПК РФ подлежат оспариванию результаты проверки, выраженные в конкретном ненормативном правовом акте, т.е. акте, содержащем властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Учитывая, что по результатам проверки ненормативного правового акта, содержащего властное волеизъявление, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций не принималось, то оснований рассматривать требования истца в данной части у суда первой инстанции не было, в связи с чем он обоснованно прекратил в данной части производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им оспаривались действия конкретных должностных лиц, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не нашло своего подтверждения. Из заявления Общества, поданного в суд первой инстанции  не следует, что обществом оспариваются действия конкретных должностных лиц, поскольку прямо перечислены акты подлежащие признанию незаконными.

Оценивая требования общества о признании незаконным протокола наложения ареста на имущество №365 от 11.12.2017 (т.1 , л. 133), протокола б/н об изъятия вещей и документов от 11.12.2017 (т. 1, л. 144) , протокол №365 от 12.01.2018 осмотра помещений, территории, вещей и документов (т. 1, л. 138) , акта от 12.01.2018 об уничтожении продукции, находящейся на складе (т. 1, л. 42), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 15.01.2018 (т. 1, л. 40), суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные акты приняты на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

Статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;  арест товаров, транспортных средств и иных вещей применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как следует из протокола наложения ареста на имущество №365 от 11.12.2017 (т.1 , л. 133), протокола б/н об изъятия вещей и документов от 11.12.2017 (т. 1, л. 144) , протокола №365 от 12.01.2018 осмотра помещений, территории, вещей и документов (т. 1, л. 138) , акта от 12.01.2018 об уничтожении продукции, находящейся на складе (т. 1, л. 42), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 15.01.2018 (т. 1, л. 40), данные акты прияты в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в данных документах имеются ссылки. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об  оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. 

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Как установил суд первой инстанции, Службой ветеринарии Иркутской области на основании указанных документов общество привлечено к административной ответственности о чем, как указывает общество, в отношении него вынесены  постановление о привлечении к административной ответственности №365-4/2018 от 15.02.2018, №365-3/2018 от 09.02.2018.

Поскольку, как было указано выше, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", самостоятельное оспаривание решений принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности, то суд первой инстанции обоснованно в данной части прекратил производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «16» мая 2018 года по делу №А19-1280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

Н.В. Ломако