﻿98/2020-6711(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57413/2019

Дело № А12-27266/2019

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Филимонова С.А.,  

без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации»  

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.09.2019, принятое в порядке упрощенного  производства, и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019  

по делу № А12-27266/2019 

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Михайловке Волгоградской области (ИНН 3456001729, ОГРН  

1143456000710), к Федеральному государственному казенному  учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН  3443117660, ОГРН 1123443004695) о взыскании 13 424,71 рублей  возмещения коммунальных расходов на оплату коммунальных услуг в  рамках договора № 322.2016 от 30.12.2016,  

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Михайловке Волгоградской области (далее – Отдел МВД России по  городу Михайловке, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к Федеральному государственному  казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области»  (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области», ответчик) о  взыскании 13 424,71 рублей возмещения коммунальных расходов на  оплату коммунальных услуг в рамках договора от 30.12.2016 № 322.2016.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2019  в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены.  

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом  Республики Татарстан 08.10.2019.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.09.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу  судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований  отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела  и нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом Отделом МВД  России по городу Михайловке и ФГКУ «УВО ВНГ России по  Волгоградской области» был заключен договор безвозмездного  пользования недвижимым имуществом от 30.12.2016 № 322.2016 (далее –  договор), согласно пункту 1.1. которого истец (ссудодатель) передает  ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное пользование недвижимое  имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область,  г. Михайловка, ул. Б. Хмельницкого, д. 1 а/1, общей площадью 45,8 кв.м.,  принадлежащего истцу на праве оперативного управления.  

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора в 2 года 11 месяцев.  

Согласно пункту 2.2 условия договора применяются к отношениям  сторон, возникшим с 14.10.2016.  

На основании пункта 3.2.14 договора ответчик обязался нести все  расходы по содержанию помещения, в том числе за свой счет оплачивать  коммунальные услуги и иные эксплуатационные услуги.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель  оплачивает возмещение коммунальных расходов при эксплуатации  недвижимого имущества ссудодателя путем ежегодного заключения  договора на возмещение коммунальных услуг.  

Обязанность, установленная пунктами 3.2.14 и 5.2 договора,  ответчиком исполнена не была. Договор на возмещение коммунальных  услуг не подписан.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2019   № 53/5171 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по  оплате коммунальных услуг, которая оставлены последним без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 1, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 695  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и обоснованно удовлетворили заявленные истцом  требования, исходя из следующего.  

Согласно положению пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору  безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное  пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется  вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу части 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать  вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии,  включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все  расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса).  

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждается  материалами дела.  

В данном случае истцом в материалы дела были представлены копия  договора и расчет задолженности.  

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком суду представлен не был. 

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате расходов на  возмещение фактических затрат за предоставляемые коммунальные услуги  возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора,  заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.  

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с  эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не  противоречит положениям статьи 695 ГК РФ.  

Факты пользования ответчиком в спорный период недвижимым  имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения  истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются  материалами дела.  

Доказательств исполнения установленных договором обязанностей  или оплаты расходов по содержанию общего имущества в материалы дела  представлено не было.  

Ответчиком доказательств неполучения коммунальных и иных услуг  или получения таковых от иных лиц при фактическом потреблении  ресурса суду также не представлено.  

Ссылка на отсутствие своевременного финансирования, а также  правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств  дела.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда округа  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 110, 229, 286, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 по делу № А12-27266/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу Федерального государственного казенного  учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья С.А. Филимонов