АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А56-35880/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Логистик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-35880/2022, принятое по вопросу распределения судебных расходов,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Логистик», адрес: 308000, Белгород, ул. Костюкова, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТИ.СУ», адрес: 194044, Санкт- Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Ати-Медиа», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 13Н, оф. 16,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недостоверной информации о наличии связи Общества с ООО «АвтоЭкспресс 31» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЛогистикГрупп» (ОГРН 

<

***>), ООО «Пульсар» (ОГРН 

<

***>), ООО «Азимут» (ОГРН 

<

***>), ООО «Протон» (ОГРН 

<

***>), о совершении Обществом недружественных действий в отношении сайта ati.su и связанной с этим рейтинговой оценки в виде баллов и статусом «клон» и об обязании ООО «АТИ.СУ» и ООО «Ати-Медиа» удалить указанную информацию с сайта ati.su.  

Определением суда от 16.11.2022 произведена замена ответчиков ООО «АТИ.СУ» и ООО «Ати-Медиа» на ООО Информационное агентство «Автотрансинфо», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания); ООО «АТИ.СУ» и ООО «Ати-Медиа» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024, решение от 05.06.2023 отменено, иск удовлетворен.  

Общество 06.11.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 846 885 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а именно: 565 000 руб. на оплату услуг представителя; 238 013 руб. транспортных расходов и расходов на проживание; 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы; 28 872 руб. расходов по оплату услуг по составлению нотариального протокола осмотра доказательств.  

Определением от 05.12.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 566 885 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2025 определение от 06.02.2025 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 872 руб. в возмещение судебных расходов на нотариальное заверение доказательств; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.05.2025, оставить без изменения определение от 06.02.2025.  

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности факта несения Обществом расходов в размере 238 013 руб. противоречит буквальному содержанию пункта 3 договора на оказание юридических услуг и принципу эффективного толкования договора.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АТИ.СУ» и Компания просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества по настоящему делу рассмотрена судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов в сумме 566 885 руб., в том числе 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 238 013 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, 28 872 руб. расходов по оплате услуг по составлению нотариального протокола  

осмотра доказательств.  

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о недоказанности Обществом факта несения 238 013 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции.  

Податель жалобы оспаривает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Общества в части взыскания с Компании 238 013 руб. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения транспортных расходов, а также расходов на проживание Обществом в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций, посадочных талонов, скриншоты об оплате авиабилетов, акты об оказании услуг по размещению в гостинице и чеки об их оплате.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом не доказан факт несения расходов на проезд и проживание представителя в размере 238 013 руб., поскольку представленные Обществом документы подтверждают факт несения соответствующих расходов непосредственно представителем, тогда доказательства возмещения Обществом представителю соответствующих расходов материалы дела не содержат.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, вывод апелляционного суда согласуется с содержанием пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2022 № 7, которым предусмотрена оплата заказчиком транспортных расходов исполнителя, его проживания не менее чем за 3 дня до даты судебного заседания по делу на основании переданных исполнителем документов о понесенных расходах.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-35880/2022, принятое по вопросу распределения судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Логистик» – без удовлетворения.  

Судья Ю.С. Баженова