1146/2023-83510(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-10201/2019   20АП-4670/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПУТЬ  ЛЕНИНА» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПУТЬ ЛЕНИНА» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24.05.2023 по делу № А54-10201/2019 (судья Савин Р.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ-СЕРВИС» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПУТЬ ЛЕНИНА» (ОГРН  

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4 (г. Рязань), общества с ограниченной  ответственностью «ПРЕСТИЖ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ФИО3 в лице финансового управляющего  ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ-СЕРВИС» (далее – истец, ООО  «ВИЗИТ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПУТЬ ЛЕНИНА» (далее –  

ответчик, ООО «ПУТЬ ЛЕНИНА») с требованием о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 100 000 руб.  

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление было принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен ФИО3.  

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -  ФИО4 (г. Рязань).  

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ ПЛЮС».  

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён  ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 по делу 

 № А54-10201/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ВИЗИТ-СЕРВИС» к  ООО «ПУТЬ ЛЕНИНА» отказано. С ООО «ПУТЬ ЛЕНИНА» в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 взысканы денежные  средства в сумме 1 100 000 руб. С ООО «ПУТЬ ЛЕНИНА» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПУТЬ ЛЕНИНА» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ПУТЬ  ЛЕНИНА» в пользу ФИО3 в лице финансового  управляющего ФИО5 денежных средств в сумме 1 100 000 руб. и принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель сомневается в достоверности заключения  эксперта ФИО6 № 12 от 18.05.2021. Полагает, что экспертиза проведена с  нарушением методики проведения экспертизы.  

По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять не с даты  признания договора цессии недействительным, а с даты внесения спорных денежных  средств в кассу ответчика – 12.10.2018.  

Финансовый управляющий Крючкова Р.А. Беглова А.Г. представила отзыв, в  котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое  решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «ПУТЬ ЛЕНИНА» поддержал позицию по апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 ФИО3  в кассу ООО «Путь Ленина» были внесены денежные средства в сумме 1 100 000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1450 от 12.10.2018 (т.1, л.  д. 15).  

09.10.2019 между ФИО3 (цедент) и ООО «Визит- Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Путь  Ленина» в сумме 1 100 000 руб. - неосновательное обогащение по приходному кассовому  ордеру № 1450 от 12.10.2018 (т.1, л. д. 16).  

10.10.22019 ООО «Визит-Сервис» направило в адрес ООО «Путь Ленина»  уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о возврате суммы  неосновательного обогащения (т.1, л. 

<

...>).  

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВИЗИТ-СЕРВИС» к ООО  «ПУТЬ ЛЕНИНА» и взыскивая с ООО «ПУТЬ ЛЕНИНА» в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 денежные средства в  сумме 1 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, возражая по заявленным исковым требованиям  ООО «Путь Ленина» представило в материалы дела расходный кассовый ордер № 1992 от  12.11.2018 о возврате Крючкову Роману Александровичу 1 100 000 руб. (т. 1, л. д. 95).  

Истцом заявлено о фальсификации указанного документа (т. 1, л. д. 108). 

Ответчик отказался исключать указанный документ из числа доказательств по  делу.  

Суд первой инстанции в порядке проверки заявления на основании статей 82 и 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную  экспертизу по вопросу выполнения подписи от имени ФИО3 в расходном  кассовом ордере № 1992 от 12.11.2018, проведение которой поручил ООО «Экспертное  партнёрство-Рязань» ФИО6.  

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО3, расположенная в  графе: «Подпись», раздела «Получил» у расходного кассового ордера № 1992 от  12.11.2018 по ООО «Путь Ленина» (выдача ФИО3 1 100 000 рублей) - выполнена  не ФИО3, а другим лицом (т.3, л. д. 119).  

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.06.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; каких-либо неясностей,  противоречий или необоснованности в заключении экспертов суд не усматривает.  Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной  экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по определению  подлинности подписи ФИО3 в расходном кассовом ордере № 1992 от 12.11.2018.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения в отношении  представленного заключения эксперта.  

Статьей 13 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены  профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно  которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может  занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и  получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной  специальности.  

В подтверждение соответствия эксперта профессиональным и квалификационным  требованиям в материалы дела представлены соответствующие документы.  

Ссылки ответчика на неверное применение экспертом методик проведения  экспертизы (неверное оценка снижения темпов движения, нажима, снижения  координации движений, и т.д.) правомерно отклонены судом первой инстанции,  доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта с учетом  применяемой ими методики, не представлено.  

Документы, представленные ответчиком, к таковым не относится, позиция  ответчика носит частный характер, представляет собой мнение (оценку) относительно  конкретного доказательства. Между тем, оценка экспертного заключения производится  непосредственно судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Другие доводы ответчика (относительно отсутствия паспортов использованных  приборов, физического состояния ФИО3 на момент совершения подписи, сомнений  относительно полноты и правильности проведенного исследования) рассмотрены судом  первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как не подтверждены  документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их  надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в  экспертном исследовании.  

При этом, на момент назначения судебно-технической экспертизы должником не  подвергался сомнению уровень квалификации эксперта ФИО6, кандидатура  которого была выбрана судом первой инстанции при отсутствии возражений  представителей сторон.  

Доводы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является  ненадлежащим доказательством, поскольку, по мнению ответчика, выполнено с  многочисленными нарушениями методик при проведении экспертизы, также правомерно  не приняты судом первой инстанции во внимание по изложенным ранее обстоятельствам,  в связи с чем, нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в  достоверности представленного заключения экспертизы.  

При этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции  эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер  заявленных возражений, сводящихся к попыткам опорочить представленное в материалы  дела заключение экспертизы, при отсутствии каких-либо документально подтвержденных  данных, позволяющих прийти к каким-либо сомнениям относительно действительности  или достоверности проведенного экспертного исследования, доводы о недопустимости  

принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 02.04.2021 № 12  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

На основании указанного заключения заявление истца о фальсификации  расходного кассового ордера № 1992 от 12.11.2018 удовлетворено судом области, в связи  с чем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанный документ исключен из числа доказательств по делу.  

Суд критически оценил пояснения относительно наличия между сторонами  предварительного договора на приобретение земельного участка, дальнейшую замену  покупателя этого земельного участка, поскольку документальные доказательства,  подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора  сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не  получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику  денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в  отсутствие доказательств возврата денежных средств или встречного представления  основания для удержания ответчиком денежных средства в сумме 1 100 000 руб. не  имеется.  

Между тем, определением суда от 27.04.2022 по делу № А54-1144/2021 договор  уступки прав (цессии) от 09.10.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Визит-Сервис» признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 прав (требований) к ООО «Путь Ленина», возникших вследствие  неосновательного обогащения по приходному кассовому ордеру № 1450 от 12.10.2018 на  сумму 1 100 000 руб.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований  ООО «Визит-Сервис» не имелось.  

Между тем, определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён  Крючков Романа Александрович в лице финансового управляющего А.Г. Бегловой.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований  ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий  трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу  пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В рассматриваемом случае право на обращение в суд у финансового управляющего  возникло с момента вступления в силу определения суда от 27.04.2022 по делу  

 № А54-1144/2021, которым договор уступки прав (цессии) от 09.10.2019, заключенный  между ФИО3 и ООО «Визит-Сервис» признан  недействительным.  

При этом, ничтожным указанный договор судом не признан.  

Таким образом, именно с указанной даты лицо узнало о нарушении своего права и  получило возможность взыскать денежные средства с ответчика.  

При этом, необходимо отметить, что на момент возбуждения настоящего дела по  иску ООО «Визит-Сервис», основанному на договоре уступки прав (цессии) от 09.10.2019,  срок исковой давности не истёк, что в силу статьи 204 ГК РФ также свидетельствует о  том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда области. 

Довод заявителя жалобы о пропуске третьим лицом, заявляющим самостоятельные  требования, срока давности на заявление требований третьим лицом, подлежит  отклонению на основании следующего.  

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при  недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по  такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или  вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3,  часть 1 статьи 48 АПК РФ).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652 по делу № А40-222136/2018, в случае, если  цессионарий до признания договора цессии недействительным обратился в  установленный срок в суд с соответствующим иском, то принятие цедентом решения  вступить в уже идущий процесс позволяет ему избежать пропуск срока исковой давности  по требованию. Иной подход ведёт к освобождению ответчика от обязательств в  отсутствие законных оснований.  

На вступление в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования, было указано судом первой инстанции в определении  Арбитражного суда Рязанской области об отложении судебного разбирательства от  16.08.2022, как на надлежащий способ защиты нарушенного права. Таким образом,  позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил  фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами  

доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального  права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 по делу № А54-10201/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Н.А. Волошина  

О.Г. Тучкова