АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16425/2018

20 июля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы дела №А83-16425/2018 по иску Акционерного общества «Крыммолоко» к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная торговля» Раздольненского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Остап» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; ФИО1 и ФИО2 потребительское общество Республики Крым 

о выделе доли в натуре и признании права собственности,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крыммолоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию  «Муниципальная торговля» Раздольненского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд  выделить истцу в натуре долю в общей долевой собственности в здании универмага лит. А, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в виде: нежилого помещения №6 площадью, 26,7 кв. м. и не жилого помещения №7 площадью 66,5 кв. м. находящихся на первом этаже здания универмага расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>; признать право собственности истца на нежилое помещение №6 площадью, 26,7 кв. м. и не жилое помещение №7 площадью 66,5 кв. м. находящихся на первом этаже здания универмага расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>; возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Определением от 14.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное заседание на  14.01.2019. 

В судебном заседании 14.01.2019, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым»  ФИО3 и ФИО4

20.11.2019 от директора Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» поступило заключение эксперта №198/035-2019.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 13.07.2020.

Участники процесса в заседание 13.07.2020 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебного определения. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Каких либо возражений ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «Остап» возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков, в том числе ООО «Остап», о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчиков была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что ответчики о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, однако не исполнили своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчиков не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчиков.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, Акционерное общество «Крыммолоко» (истец), а так же  Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная торговля» Раздольненского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Раздольненского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Остап» (ответчики) являются участниками общей долевой собственности на объект - нежилое здание, здание универмага, кадастровый номер 90:1001101:51, расположенный по адресу: Республика Крым, р-он Раздольненский 

<

...>, в которой истцу принадлежит 8/100 долей здания универмага, что подтверждается договором купли-продажи на аукционе 8/100 (восьми сотых) долей здания универмага, принадлежащего Верховной Раде Украины, не вошедшего в уставный фонд ОВО «Племзавод Славное» от 19 марта 2003 г. удостоверенного частным нотариусом ФИО5 девятнадцатого марта две тысячи третьего года и зарегистрирован в реестре №712, а также Справкой о принадлежности объекта недвижимого имущества зарегистрированного под реестровым №300 от 13.07.2018 и Справкой о принадлежности объекта недвижимого имущества зарегистрированного под реестровым №300 от 03.10.2017. 

Согласно условий названного договора купли-продажи и справок БТИ в собственность истца перешли в литере А помещения №6 и №7 общей площадью 93.2 кв.м, что составляло 8/100 долей в здании универмага.

АО «Крыммолоко» 09.02.2018 обратилось с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации ранее зарегистрированного права долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер 90:10:100101:51, расположенное по адресу: Республика Крым, р-он Раздольненский 

<

...>. 

Однако 31 мая 2018 г. АО «Крыммолоко» получило отказ Госкомрегистра в государственной регистрации заявленного права на основании п.1 ч. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В последующем, после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2018 об объекте недвижимости истец выяснил, что в объекте недвижимости - универмаг, кадастровый номер 90:10:100101:51, расположенном по адресу: Республика Крым, р-он Раздольненский 

<

...>, на первом этаже упомянутого здания имеется нежилое помещение, кадастровый номер 90:10:100101:137, площадью 168.9 кв.м собственником которого является ФИО1, в связи с чем, истец, как собственник ранее зарегистрированного права долевой собственности 8/100 долей в здании универмага, в виде помещения №6 и №7 общей площадью 93.2 кв.м, не может зарегистрировать свое ранее зарегистрированное право долевой собственности в здании универмага расположенного по адресу: Республика Крым, р-он Раздольненский 

<

...> кадастровый номер: 90:10:100101:51.

Кроме того в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов-Республики Крым и города федерального значения Севастополя возникла неопределенность в статусе отдельных участников долевой собственности в частности ООО «Остап» и ФИО2 потребительское общество, которые ранее согласно Справки о принадлежности объекта недвижимого имущества зарегистрированного под реестровым №300 от 13.07.2018 являлись участниками долевой собственности в здании универмага расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>. При этом, ввиду отсутствия письменной позиции по данному делу, истец отметил  о нежелании участников долевой собственности в здании универмага достигать соглашения о разделе имущества.

При этом, местоположение и площадь конкретных помещений выделяемых участнику в счет его доли в здании универмага определялось при их покупке в соответствии с договорами купли - продажи заключенных с Фондом имущества Автономной Республики Крым и соответствовали нумерации помещений определяющей их расположение в здании и их площади указанной в Техническом паспорте объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...> изготовленному в филиале ГУП «КРЫМ БТИ» в городе Евпатория.

Так, согласно упомянутого договора купли-продажи заключенного между  истцом и Фондом имущества Автономной Республики Крым в собственность истца перешли: в здании универмага, литера «А»: помещения №6 и №7 общей площадью 93.2 кв.м, что составляло 8/100 долей в здании универмага.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом универмага невозможно в связи с выделением из общего имущества здания универмага кадастровый номер 90:10:100101:137, площадью 168.9 кв. м собственником которого является ФИО1, а также неопределенностью статуса отельных участников долевой собственности на здание универмага. 

Так информация об ООО «Остап» указанного в справке БТИ как одного из участников долевой собственности на здание универмага в настоящее время отсутствует в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая 4 собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). 

Как указано истцом, его предложения по достижению соглашения по условиям выдела не были поддержаны сособственниками, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли истца в ней между сторонами не достигнуто.

Более того, как пояснил истец, текущий собственник части помещения ФИО1 чинит препятствия для пользования общим имуществом в здании универмага, а именно подвалом, закрыв в него вход другим собственникам.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу. 

В пункте 37 Постановления № 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не  соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста №198/035-2019 (эксперт ФИО3), которое находится в материалах дела, судом установлено, что технически выдел доли истца в натуре без ущерба другому имуществу возможен.

Так экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым»   указано, «возможен выдел в натуре доли АО «Крыммолоко» в общей долевой собственности в здании универмага, лит. А, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> в виде автономного и независимого от других помещений данного здания технологического функционального-планировочного компонента в составе смежных нежилых помещений № 6 площадью 26.7 кв.м, и №7 площадью 66,5 кв.м., находящихся на первом этаже здания универмага, с суммарной площадью в размере 93,2 кв.м.».

Указанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» №198/035-2019 по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» №198/035-2019 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав по данному иску должна быть осуществлена путем выдела в натуре Акционерному обществу «Крыммолоко» доли в общей долевой собственности в здании универмага лит. А, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в виде: нежилого помещения №6 площадью, 26,7 кв. м. и не жилого помещения №7 площадью 66,5 кв. м. находящихся на первом этаже здания универмага расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже ранее указывалось, каких либо возражений в материалы дела ответчиками не представлено. 

В связи с изложенным в совокупности, исковые требования истца о признании права собственности истца на нежилое помещение №6 площадью, 26,7 кв. м. и не жилое помещение №7 площадью 66,5 кв. м. находящихся на первом этаже здания универмага расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> так же подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2018 №323, о чем выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Выделить Акционерному обществу «Крыммолоко» (ОГРН: 

<

***>)  в натуре долю в общей долевой собственности в здании универмага лит. А, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в виде: нежилого помещения №6 площадью, 26,7 кв. м. и не жилого помещения №7 площадью 66,5 кв. м. находящихся на первом этаже здания универмага расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

3. Признать за Акционерным обществом «Крыммолоко» (ОГРН: 

<

***>) право собственности на нежилое помещение №6 площадью, 26,7 кв. м. и не жилое помещение №7 площадью 66,5 кв. м. находящихся на первом этаже здания универмага расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная торговля» Раздольненского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Крыммолоко» (ОГРН: 

<

***>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. 

5. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Крыммолоко» (ОГРН: 

<

***>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. 

6. Взыскать с Администрации Раздольненского района Республики Крым  (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Крыммолоко» (ОГРН: 

<

***>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. 

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остап» (03150, 

<

...> ЕГРПОУ: 22249214) в пользу Акционерного общества «Крыммолоко» (ОГРН: 

<

***>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        Н.М. Лагутина