Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А41-37157/2025

10 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовым А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Фирма «Коммунальщик» к АО «СХТ» о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 068 773 руб. 57 коп. и неустойки в размере 106 877 руб. 36 коп. по договору субподряда. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, дополнительных пояснений к исковому заявлению, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 стороны заключили договор субподряда № 25-01-2022/3суб, в соответствии с которым субподрядчик (ООО Фирма «Коммунальщик») обязуется в установленный срок выполнить по заданию генерального подрядчика (АО «Строительный Холдинг Тезис») своими силами с использованием собственных средств и основных материалов субподрядчика, устройство системы отопления на объекте: «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница», вспомогательный корпус расположенного по адресу: 

<

...>» и сдать результат работ в сроки, установленные договором, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить, в соответствии с условиями договора в размере 2 314 032  руб. 76 коп.

Согласно п. 2.2 общая цена по договору определяется на основании выполненных, принятых работ и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме                    № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

На основании данного договора субподряда субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 314 032 руб. 76 коп., что подтверждается согласованными справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 и актами о приемке выполненных работ                № КС-2:

Акт о приемке выполненных работ от 01.03.2022г. на сумму 133 689 руб. 60 коп.;

??Акт о приемке выполненных работ от 26.04.2022г, на сумму 1 177 863 руб. 16 коп.;

??Акт о приемке выполненных работ от 12.01.2024г. на сумму 1 002 480 руб. 00 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от генерального подрядчика не поступало. 

На основании пункта 2.3 оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика. 

На основании пункта 2.4.2. в общем порядке оплата производится генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения генеральным подрядчиком, указанных в договоре документов. 

 22.04.2022 генеральный подрядчик перечислил в счет оплаты по договору              127 005 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 2223, 27.04.2022 перечислил 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2502, 04.07.2022  перечислил 618 254 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 4483.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы субподрядчиком не оплачены в полном объеме, задолженность составила  1 068 773 руб. 57 коп.

31.01.2025  истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

 Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели ответчиком не представлено.

Содержание актов надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто. 

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом  не учтен пункт 4.8 договора несостоятелен.

Согласно данного пункта генподрядчик удерживает 5% от каждой суммы  подлежащей перечислению субподрядчику за выполненные и принятые в отчетном периоде работы, как гарантию в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика и для покрытия расходов генподрядчика на устранение недостатков и/или дефектов выполненных работ.

Возврат гарантийного удержания производится в течение 45 дней с даты выполнения полного объема работ по договору и с подписания сторонами акта о выполнении всех работ (приложение № 9) по договору, с учетом вычета сумм, причитающихся генеральному подрядчику для покрытия расходов на устранение недостатков и/или дефектов выполненных субподрядчиком работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 01.03.22, от 26.04.2022, от 12.01.2024,  установив, что работы переданы и приняты ответчиком на общую сумму                        2 314 032 руб. 76 коп. без замечаний относительно объема и качества, учитывая, что наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата выполненных работ и возможность использования результата работ по назначению, АО «Строительный Холдинг Тезис»  не доказано, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что генеральный подрядчик направлял в адрес субподрядчика уведомления о том, что гарантийное удержание удерживается в связи с наличием претензий к качеству работ, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неподписание итогового акта, с учетом иных доказательств передачи АО «Строительный Холдинг Тезис» выполненных работ, не может служить основанием для освобождения подрядчика от оплаты выполненных работ, кроме того, создает ситуации, когда фактически исполненное субподрядчиком в полном объеме обязательство не является таковым и приводит к неопределенности в части выполнения сторонами встречных обязательств. 

Более того, возврат резервной суммы не может быть поставлен в зависимость от подписания акта о выполнении всех работ по договору, принимая во внимание то, что предусмотренная приложением № 9 к договору форма акта о выполнении всех работ подписывается генеральным подрядчиком и субподрядчиком (без участия иных участников правоотношений, что по своей сути дублирует содержание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Учитывая изложенное, у АО «Строительный Холдинг Тезис» возникло обязательство по оплате ООО Фирма «Коммунальщик» выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору субподряда в размере 1 068 773 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

На основании п. 11.2 договора за просрочку генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от указанной суммы. 

Истцом  начислена неустойка в размере 106 877 руб. 36 коп. (с учетом установленного ограничения 10 %).

Представленный истцом расчеты неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «СХТ» в пользу ООО Фирма «Коммунальщик» 1 068 773 руб. 57 коп. задолженности, 106 877 руб. 36 коп. неустойки, 60 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                                                          Е.А. Дорохина