ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86654/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 20.12.2024, предст. ФИО3 – доверенность от 09.01.2025

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-846/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-86654/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интердом»

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Автоматическая телефонная станция Смольного» (далее – Предприятие, СПб ГУП «АТС Смольного») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 19.08.2024 по жалобе № Т02-388/24. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интердом» (далее – Общество, ООО «Интердом»).

Решением суда от 17.12.2024 заявленные Предприятием требования удовлетворены, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС  от 19.08.2024 по жалобе № Т02-388/24 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства, изложенные в решении Санкт-Петербургского УФАС от 19.08.2024 по жалобе №Т02-388/24. Податель жалобы указывает, что в действиях СПб ГУП «АТС Смольного» (Заказчика) Управлением обоснованно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Податель жалобы указывает на то, что при наличии возможности привлечения для исполнения договора субподрядчика/соисполнителя установленное Заказчиком требование о наличии электролаборатории непосредственно у участника закупки является чрезмерным и дискриминационным; полагает неправомерными установленные Заказчиком дополнительные требования об опыте работ участника закупки. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что самостоятельное наделение Заказчиком себя в положении о закупках правом предъявлять в документации квалификационные требования суть которых противоречит положениям Закона № 135-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, не свидетельствует ни о законном характере наличия такого права, ни о правомерности его осуществления в рамках рассматриваемой закупочной процедуры. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что требования,  предъявляемые в подпункте 1.2.1 пункта 6.2(1) Информационной карты Документации, не соотносятся с требованиями к предоставлению соответствующих документов на специалистов в составе заявки, указанными в пункте 2.13 Приложения № 2 к Информационной карте Документации. В остальном текст апелляционной жалобы полностью повторяет текст решения Санкт-Петербургского УФАС от 19.08.2024 по жалобе №Т02-388/24.

В судебном заседании 25.02.2025 представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru СПб ГУП «АТС Смольного» (Заказчик) было размещено извещение №32413838451 о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтному обеспечению, плановым и аварийно-восстановительным работам на станционных сооружениях связи, в части технического обслуживания сооружений единой мультисервисной телекоммуникационной сети (ЕМТС) исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе оборудования государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» и документация о закупке (далее – Документация); начальная (максимальная) цена договора составляла 584746456 руб. 05 коп. Дата окончания подачи заявок на участие в закупке в соответствии с извещением – 01.08.2024. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг СПб ГУП «АТС Смольного» версия 48 от 21.06.2024 (далее – Положение о закупках).

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «Интердом» (вх. от 31.07.2024 № 19652-ЭП/24) на действия Предприятия при организации и проведении редукциона в электронной форме по извещению № 32413838451, заключавшиеся в установлении в подпункте 1 пункта 6.2, подпунктах 1.1, 1.2 пункта 6.2(1) Информационной карты Документации неправомерных требований к участникам закупки, ограничивающих конкуренцию; применительно к требованию, указанному в подпункте 1.2 пункта 6.2(1) Информационной карты Документации, Общество сослалось на неустановление Заказчиком надлежащего порядка оценки заявок по данному требованию. 

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 19.08.2024 по жалобе № Т02-388/24 жалоба ООО «Интердом» признана обоснованной, в действиях СПб ГУП «АТС Смольного» признаны нарушения:

 - пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в части несоблюдения обязанности по предъявлению в документации о закупке надлежащих требований к участникам закупки, а также в части запрета совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем неправомерного предъявления в подпункте 1 пункта 6.2 Информационной карты Документации чрезмерного и дискриминационного требования о наличии электролаборатории у участника закупки;

 - пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в части несоблюдения обязанности по предъявлению в документации о закупке надлежащих требований к участникам закупки, а также в части запрета совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем незаконного предъявления в подпункте 1.1 пункта 6.2(1) Информационной карты Документации дискриминационного и необоснованно ограничивающего конкуренцию требования об обязательном наличии у участника закупки исполненных контрактов/договоров на выполнение/оказание работ/услуг по техническому обслуживанию и/или сопровождению и/или ремонту и/или аварийно-восстановительным работам и/или строительству и/или техническому перевооружению и/или модернизации систем видеонаблюдения и/или систем оповещения и/или сооружений и оборудования сетей связи и/или сегментов ЕМТС и/или систем кондиционирования и/или иного оконечного оборудования, используемого в системах безопасности организаций различных форм собственности и территориальных образований на указанную сумму за предшествующий Закупке 5-летний период;

- пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в части несоблюдения обязанности по предъявлению в документации о закупке надлежащих требований к участникам закупки и к составу подаваемой на участие в закупке заявки, допущенное путем незаконного предъявления в подпункте 1.2.1 пункта 6.2.(1) Информационной карты Документации, пункте 2.13 Приложения № 2 к Информационной карте Документации  ненадлежащих, противоречивых требований к участнику закупки и к составу заявки на участие в закупке.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 19.08.2024 по жалобе № Т02-388/24, которым Заказчику СПб ГУП «АТС Смольный» предписано устранить нарушения при проведении закупки по извещению №32413838451 путем аннулирования закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, СПб ГУП «АТС Смольный» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предприятием требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 17.12.2024 в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

Согласно пунктам 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, в подпункте 1 пункта 6.2 Информационной карты Документации установлено требование о наличии у участника закупки в соответствии с пунктом 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н (далее – Правила № 903н), электролаборатории и свидетельства о её регистрации в органах Ростехнадзора для обеспечения проведения необходимых электрических испытаний и измерений в процессе подключения, монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию и эксплуатационно-технического обслуживания электрооборудования и электроустановок, с перечнем разрешенных видов испытаний и (или) измерений:

 - измерение сопротивления изоляции электропроводки напряжением до 1 кВ; 

 - измерение сопротивления заземляющих устройств;

 - проверка  наличия  цепи  между  заземленными  установками  и  лементами заземленной установки;

-  проверка цепи «фаза-нуль» в электроустановках до 1000 В с системой TN;

-  испытание аккумуляторных батарей. 

В подпункте 1.1 пункта 6.2(1) Информационной карты Документации указано на необходимость наличия у участника закупки опыта работы, связанного с предметом договора, а именно: не менее 5 (Пяти) контрактов/договоров на выполнение/оказание работ/услуг по техническому обслуживанию и/или сопровождению и/или ремонту и/или аварийно-восстановительным работам и/или строительству и/или техническому перевооружению и/или модернизации систем видеонаблюдения и/или систем оповещения и/или сооружений и оборудования сетей связи и/или сегментов ЕМТС и/или систем кондиционирования и/или иного оконечного оборудования, используемого в системах безопасности организаций различных форм собственности и территориальных образований. Указанные контракты/договоры должны быть заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и/или Закона №223-ФЗ не ранее чем за 5 (Пять) лет до даты окончания срока подачи заявок на редукцион и исполнены в объеме не менее чем на 15 000 000 руб., в том числе НДС каждый. 

В подпункте 1.2.1 пункта 6.2(1) Информационной карты Документации установлено требование к участникам закупки о наличии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора, а именно: 

- нахождение в штате организации не менее двух руководителей работ, имеющих высшее техническое образование; 

- инженера, ведущего инженера, инженера или сотрудника с аналогичными должностями, имеющих высшее техническое образование – не менее 5 сотрудников; 

- инженера, ведущего инженера, инженера 1 категории, инженера 2 категории или сотрудников с аналогичными должностями, имеющих образование не ниже профессионально-технического – не менее 10 сотрудников; 

- не менее 20 (двадцати) бригад, состоящих из квалифицированного персонала, непосредственно занятых в оказании услуг, состоящих из инженера, ведущего инженера, инженера 1 категории, инженера 2 категории или сотрудников аналогичных должностей – 2 человека.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные требования к участникам закупки установлены Заказчиком в соответствии с пунктом 8.3 Положения о закупках, которым предусмотрена возможность установления Заказчиком дополнительных требований к участникам закупки; указанные требования к участникам спорной закупки были направлены на исключение рисков неисполнения договора и применялись ко всем без исключения участникам закупки.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом, Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки

Само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Указанные правовые подходы изложены в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Как следует из материалов дела, указанное в подпункте 1 пункта 6.2 Информационной карты Документации требование о наличии у участника закупки электролаборатории и свидетельства о её регистрации в органах Ростехнадзора обусловлено тем, что в составе услуг, оказываемых в рамках договора, заключаемого по результатам спорной закупки, включены услуги, требующие наличие электролаборатории (данное обстоятельство Управлением не оспаривается). 

Управление не представило доказательств избыточности требования к участникам закупки о наличии электролаборатории с учетом предмета договора, заключавшегося по итогам спорной закупки (учитывая, в том числе установленные договором короткие сроки восстановления работоспособности оборудования после аварии, требующие проведения тестирования в электролаборатории). Вопреки доводам подателя жалобы, установленная договором возможность привлечения соисполнителей не свидетельствует об избыточности и дискриминационности требования о наличии электролаборатории непосредственно у участника закупки.

Установленное в подпункте 1.1 пункта 6.2(1) Информационной карты Документации требование к участникам закупки об опыте исполнения договоров с аналогичным предметом на сумму не менее 15 000 000 руб., заключенных не ранее, чем за 5 лет до даты окончания подачи заявок на участие в спорной закупке, также соответствует предмету спорной закупки (при том, что цена договора, заключаемого по результатам спорной закупки превышает 500 миллионов рублей), данное требование установлено Заказчиком с целью минимизации рисков неисполнения победителем закупки условий соответствующего договора, обеспечения исполнения договора участником, уже имевшим опыт выполнения аналогичных работ.

Управление также указывает на установление противоречивых требований в подпункте 1.2.1 пункта 6.2 (1) Информационной карты, пункте 2.13 Приложения № 2 к Информационной карте для подтверждения наличия в штате участника закупки специалистов определенной квалификации. Как указывает Управление, требования,  предъявляемые в подпункте 1.2.1 пункта 6.2(1) Информационной карты Документации, не соотносятся с требованиями к предоставлению соответствующих документов на специалистов в составе заявки, указанными в пункте 2.13 Приложения № 2 к Информационной карте Документации.

Вместе с тем, в подпункте 1.2.1 пункта 6.2(1) Информационной карты Документации предусмотрены требования по количеству сотрудников определенной квалификации в штате участника закупки, а в подпункте «б» пункта 2.13 Приложения № 2 к Информационной карте Документации установлено требование о представлении копий документов, подтверждающих наличие не менее 3 (третьей) группы по электробезопасности и допуск к работам на высоте вне помещений у специалистов с наименованием должностей монтажник, монтажник связи линейщик, монтажник оборудования связи, техник, электромонтер, рабочий или аналогичных должностей, указанных в форме Ф-5. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное требование связано не с требованием к количеству специалистов определенных специальностей в штате участника закупки, а с наличием у определенных специалистов, имеющихся в штате участника, допусков к работе на высоте (поскольку работы по договору предусматривают обслуживание технических средств, установленных на высоте) и группы по электробезопасности. 

Требование Заказчика о предоставлении документов на специалистов с наименованием должности «монтажник», «монтажник связи линейщик», «монтажник оборудования связи», «техник», «электромонтер», «рабочий» и т.д. обязывает участника, предоставлять поименованные в инструкции документы только в случае, если указанные специалисты будут заявлены участником в рамках подтверждения наличия кадровых ресурсов. Требование о наличии данных специалистов не является обязательным, о чем свидетельствует отсутствие указания на их наличие в подпункте 1.2.1 пункта 6.2 (1) Информационной карты Документации.

Таким образом, вопреки доводам Управления, установленные в подпункте 1 пункта 6.2, подпунктах 1.1, 1.2.1 пункта 6.2(1) Информационной карты Документации дополнительные требования к участникам закупки в полной мере соотносятся с предметом спорной закупки и потребностями Заказчика, указанные требования основаны на представлении Заказчика о потребности в услугах определенного качества и количества, о потенциальном исполнителе с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д. При этом, спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, установленные Предприятием в Информационной карте Документации дополнительные требования к участникам закупки не противоречат положениям законодательства в сфере закупок и защиты конкуренции (Закона № 223 и Закона № 135-ФЗ), не нарушают принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания отдельным участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Установленные Заказчиком требования в равной мере применялись ко всем участникам закупки и, следовательно, не привели к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным Заказчиком требованиям, также не означает, что действия Заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Об отсутствии ограничения конкуренции также свидетельствует то обстоятельство, что на участие в закупке было подано три заявки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в действиях Учреждения указанных антимонопольным органом в оспариваемом решении нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания от 19.08.2024 по жалобе № Т02-388/24, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 17.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2024 года по делу № А56-86654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас