Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94505/23

22 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению АО «Альфа Лаваль Поток» (ИНН 

<

***>)

к АО «СУЭК-КУЗБАСС» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными односторонние отказы исх. № 00/385 от 06.04.2022 и исх.№ 00/333 от 07.04.2023 от Договора Поставки №СУЭК-КУЗ-ОФ3КИР-20/1942М от 30.04.2020 в части АО «СУЭК-КУЗБАСС» от исполнения своих обязательств как покупателя в отношении поставленного и принятого товара,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 20.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Лаваль Поток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СУЭК-КУЗБАСС» (далее - ответчик) с требованием о признании недействительными односторонние отказы исх. № 00/385 от 06.04.2022 и исх.№ 00/333 от 07.04.2023 от Договора Поставки №СУЭК-КУЗ-ОФ3КИР-20/1942М от 30.04.2020 в части АО «СУЭК-КУЗБАСС» от исполнения своих обязательств как покупателя в отношении поставленного и принятого товара.

В судебное заседание от сторон поступили письменные позиции по ходатайствам о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, - приобщены к материалам дела.

Заслушаны представители сторон по ходатайствам о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Истец ходатайствует перед судом о назначении судебной инженерно-технической экспертизы по вопросам по вопросу: «Имеют ли поставленные АО «Альфа Лаваль Поток» по договору поставки от 30.04.2020 №ОФ3КИР-20/1942М осадительные центрифуги недостатки, препятствующие достижению ими заявленной производительности?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем предметом исковых требований является признание недействительными односторонних отказов АО «СУЭК-Кузбасс» исх. № 00/385 от 06.04.2022 г. и исх. № 00/333 от 07.04.2023 от исполнения договора поставки № СУЭК-КУЗ-ОФЗКИР-20/1942М от 30.04.2020.

Таким образом, такие обстоятельства как вина Поставщика, характер недостатков Продукции, причины их возникновения и иные обстоятельства, не имеют доказательственного значения в вопросах установления обоснованности одностороннего отказа от Договора, заявленного со стороны Покупателя.

При указанных обстоятельствах вопросы  для назначения экспертизы не связаны с предметом спора по делу, заключение эксперта не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора по нему.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А27-15762/23.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О).

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как установлено судом посредством системы https://kad.arbitr.ru/ предметом исковых требований по делу № А27-15762/2023 являются требования АО «СУЭК-Кузбасс» к АО "Альфа Лаваль Поток" о взыскании 1 921 363,27 евро, уплаченные по договору поставки N СУЭК-КУЗ-ОФ3КИР-20/1942М от 30.04.2020, в связи с нарушением сроков поставок товара, не исполнением обязательств по шефмонтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования.

Исходя из требований АО «СУЭК-Кузбасс», АО «Альфа Лаваль Поток» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, в связи с чем, договор считает расторгнутым с момента получения АО "Альфа Лаваль Поток" уведомления об отказе от исполнения договора.

Исковые требования АО «Альфа Лаваль Поток» по настоящему делу мотивированы необоснованным отказом от 07.04.2023, в связи с разным основаниям для отказа от поставки товара и для отказа от выполнения работ АО "Альфа Лаваль Поток". Полагает, что обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом.

Проанализировав предмет и основание указанных исков, констатировав, что в рамках рассмотрения настоящего дела оценке подлежит правомерность совершенной компанией односторонней сделки в виде отказа от исполнения спорного договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу, что требования сторон по делу №А27-15762/2023 и иск, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу №А41-94505/2023, не являются конкурирующими.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств спора, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077).

Установив, что на дату судебного разбирательства по настоящему делу, исковые требования по делу № А27-15762/2023  по существу не рассмотрены, следовательно приостановление производства в рассматриваемом случае не соответствует принципу правовой определенности, арбитражный суд приходит к выводу, что об отсутствии безусловных оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании заслушаны представители сторон по существу спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Альфа Лаваль Поток» (Поставщик) и акционерным обществом «СУЭК-КУЗБАСС» (Покупатель) заключен Договор Поставки № СУЭК-КУЗ-ОФЗКИР-20/1942М от 30.04.2020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства: поставить Ответчику товар - три   осадительных   центрифуги  Alfa  Laval   модель   РЗ-8070 стоимостью 1 918 800,00 евро; выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 50 400,00 евро. Ответчик обязался указанные Товар и Работы принять и оплатить.

В период с 16.01.2021 по 12.04.2021 Поставщик по товарным накладным от 19.01.2021 №335318, от 24.02.2021 №336048 и от 06.04.2021 №336023, поставил Покупателю товар три центрифуги осадительные Alfa Laval Р3-8070. Покупатель произвел оплату полной стоимости продукции в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора Продукция должна соответствовать Спецификации, Техническому заданию, стандартам завода-изготовителя, нормативным документам, указанным в сертификате/декларации соответствия, требованиям Технического Регламента Таможенного Союза.

Согласно Техническому заданию, оборудование предназначено для обезвоживания сгущенного продукта радиальных сгустителей (сгущенный шлам класса0-0,045мм).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2020 стороны договорились изложить п. 3.1.2 и п. 3.1.5 Приложения №2 к договору, где установили производительность продукции по сухому питанию – до 25 тонн в час включительно и содержание твердого в питании – до 450 кг/м3.

В период с 12 по 16 апреля 2021 г. с участием представителя Поставщика проведены  опытно-промышленные испытания центрифуги на участке ФИО2. По результатам испытания установлено, что поставленный товар не достигает необходимой производительности, что послужило основания ля направления покупателем в адрес Поставщика претензии от 07.02.2022 №00/128 об устранении недостатков в установленные в Договоре сроки.

Согласно п. 3.12 Договора, срок замены Продукции ненадлежащего качества на Продукцию надлежащего качества – 30 календарных дней с момента получения уведомления об обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора.

В связи с поставкой Продукции с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок и невозможностью устранения в приемлемый для Покупателя срок, в соответствии со ст. 523 ГК РФ и п. 12.7.1 Договора, Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 06.04.2022 №00/385 о расторжении Договора, содержащее требование о возврате  АО «СУЭК-КУЗБАСС» уплаченной денежной суммы и вывозе с территории Покупателя Продукции (л.д.25-26 т. 1). 

29.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо о непризнании Одностороннего отказа от Договора от 06.04.2022, в котором указал на готовность продолжить выполнение Работ и запросил содействие Ответчика при продолжении выполнения Работ.

Пунктом 5.4 Договора и условиями Спецификации предусмотрено, что обязанности Поставщика по поставке продукции могут считаться исполненным с даты ввода Продукции в эксплуатацию.

Общий срок поставки и проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 270 календарных дней с даты заключения договора при условии оплаты первого авансового платежа от Покупателя, согласно условиям Спецификации.

Первый авансовый платеж произведен Покупателем платежным поручением от 23.06.2020 №60918.

Таким образом, срок поставки и проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ надлежало исполнить в период с 30.04.2020 по 25.01.2021. Доказательств соблюдение Поставщиком указанных сроков не имеется.

Согласно п.1.7 приложения №3 к Договору по окончании монтажа и проверки на работоспособность Продукции уполномоченные представители поставщика и покупателя подписывают Акт о вводе Продукции в эксплуатацию, удостоверяющий отсутствие претензий по качеству т комплектности поставленной Продукции.

Если работы не могут быть начаты или продолжаться, или продолжаться, или результат этих работ не может быть достигнут по причине невыполнения покупателем обязательств, указанных в настоящем Договоре, а также по иным другим обстоятельствам, возникшим не по вине Поставщика, поставщик осуществляет приостановку вышеуказанных работ и письменно извещает Покупателя о невозможности приступить к выполнению работ, или об их приостановлении с указание причин и запрашивает появление Покупателя (п. 1.1 Приложения №3 к Договору.

Вместе с тем в адрес Покупателя уведомления о невозможности приступить к работам или о приостановлении работ с указанием причин, Поставщиком не направлялись.

В связи с существенным нарушением сроков поставки Продукции (проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ), в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ и п. 12.7.2 Договора, Ответчик в адрес Истца направил повторное уведомление от 07.04.2023 №00/333 о расторжении покупателем Договора поставки, также содержащее требование о возврате  АО «СУЭК-КУЗБАСС» уплаченной денежной суммы и вывозе с территории Покупателя Продукции (лд. 27-28 т.1).

24.04.2023 Истец направил Ответчику возражение на Односторонний отказ от 07.04.2023 с указанием на недопустимость Одностороннего отказа по причине надлежащего исполнения обязательств Истцом по поставке Товара. 

Письмом от 17.07.2023 Истец признал отказ Ответчика от Договора в части пуско-наладочных работ.

Из системы «Мой арбитр» и https://kad.arbitr.ru/ следует, что 29.08.2023 АО «СУЭК-КУЗБАСС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО «Альфа Лаваль Поток» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № СУЭК-КУЗ-ОФ3КИР-20/1942М от 30.04.2020 в размере 1 921 363, 27 EUR, а также государственной пошлины в размере 200 000 руб. (дело №А27-15762/2023) В обоснование требований АО «СУЭК-КУЗБАСС» указало, что АО «Альфа Лаваль Поток» нарушены сроки поставки товара, не исполнены обязательства по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, что послужило основанием для направления уведомления (претензии) от 07.04.2023 №00/333 о расторжении покупателем Договора поставки.

07.11.2023 АО «Альфа Лаваль Поток», воспользовавшись установленной п. 13.1 Договора установленной сторонами договорной подсудностью по месту нахождения истца, обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области, указав в обоснование заявленных требований, что: требования по поставке товара исполнены им надлежащим образом; проведению работ препятствовал ряд обстоятельств, возникших по не зависящим от Истца причинам; договор является смешанным, предусматривает отдельные обязательства сторон в части поставки товара и выполнения пуско-наладочных работ, поэтому невыполнение пуско-наладочных работ не является основанием для отказа от поставки товара; Договором предусмотрены не связанные между собой стоимость и сроки исполнения обязательств, а как следствие и разные основания для отказа от поставки товара и для отказа от выполнения работ; поскольку обязанность по поставке товара выполнена надлежащим образом, у Ответчика отсутствуют основания для отказа от Договора в этой части; односторонние отказы Ответчика в части поставки товара являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие законных оснований и в нарушение принципа добросовестности.

принципа добросовестности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 1 статьи 458 ГК РФ момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара определяется условиями договора купли-продажи.

Основанием для мотивированного отказа от договора поставки может быть неоднократное нарушение сроков поставки (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 указанной выше статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 Кодекса).

Статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Необходимыми условиями для принятия покупателем решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых ГК РФ, а также наличие в договоре условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из обстоятельств дела, в 2020 году между АО «СУЭК-Кузбасс» и АО «Альфа Лаваль Поток» проводились переговоры о закупке декантерных центрифуг Alfa Laval модели РЗ-8070. В рамках настоящих переговоров в своем письме № 01/03 от 19.03.2020 г. АО «Альфа Лаваль Поток» х в лице руководителя отдела сепарационных технологий ФИО1 заверило потенциального контрагента АО «СУЭК-Кузбасс» в том, что декантерная центрифуга Alfa Laval модели РЗ-8070, планируемая к закупке для нужд АО «СУЭК-Кузбасс» обеспечивает следующие показатели при содержании твердого вещества в питании 350-450 кг/мЗ - максимальная производительность по содержанию сухого вещества в питании 20-25 т/час, влажность получаемого осадка не выше 35% с допускаемым диапозоном +/- 10%. По условиям письма (предварительной договоренности) характеристики определяются и подтверждаются в рамках промышленных испытаний после поставки указанного оборудования.

На оговоренных ранее условиях в части технических показателей оборудования, 30.04.2020 г. года между АО «Альфа Лаваль Поток» (Поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № СУЭК-КУЗ-ОФЗКИР-20/1942М2 (далее Договор), в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке Центрифуг осадительных РЗ-8070 в количестве 3-х единиц (далее - Продукция), выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и провести инструктаж механиков по правилам эксплуатации (далее - Работы), а Покупатель принял на себя обязательство принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договорной документацией.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы и сроки оплаты) конкретизируются в Спецификации, Техническом задании (п. 1.1., п. 1.1.1., 2.1. Договора). Перечень, условия, сроки и порядок выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, инструктажу работников, определены сторонами Договора в приложении № 3 к нему.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.1.1., п. 2.1., п. 4.1. поставляемая Продукция должна соответствовать спецификации, техническому заданию (приложение № 2 к договору), стандартам завода-изготовителя, нормативным документам, указанным в сертификате/декларации соответствия, требованиям Технического регламента таможенного союза.

Согласно Техническому заданию (приложение № 2 к Договору), Продукция предназначена для обезвоживания сгущенного продукта радиальных сгустителей (сгущенный шлам класса 0-0,045 мм.) в условиях обогатительных фабрик.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2020 г. к Договору поставки № СУЭК-КУЗ-ОФЗКИР-20/1942М от 30.04.2020 г. 3 были внесены изменения в Техническое задание (приложение № 2 к Договору) в части снижения заявленных показателей поставляемого оборудования: п. 3.1.2. «Производительность по сухому питанию» (было 30 т/час) стало до 25 т. в час включительно; п. 3.1.5. «Содержание твердого в питании» (было 350-400 кг/мЗ) стало до 450 кг/мЗ включительно.

Таким образом, Сторонами до проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ проводилась корректировка заявленных Поставщиком показателей в пользу Поставщика (снижения показателей Продукции).

Таким образом, в случае договора поставки № СУЭК-КУЗ-ОФЗКИР-20/1942М от 30.04.2020 непосредственная поставка Продукции и ее ввод в эксплуатацию имеют прямую и неразрывную взаимосвязь, что подтверждается следующим.

Согласно п. 5.4. Договора обязанности Поставщика по поставке Продукции считаются исполненными с даты поставки Продукции или с даты ввода Продукции в эксплуатацию, если ввод в эксплуатацию предусмотрен в отношении Продукции Спецификацией, Техническим заданием.

В Спецификации № 8900334674 от 30.04.2020 указано, что Стороны в настоящей Спецификации достигли соглашения о поставке Продукции на следующих условиях: (далее идут единые условия поставки) 1. Поставка центрифуги осадительной Alfa Laval модели РЗ-8070; 2. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы с использованием вспомогательных материалов Поставщика и инструктаж персонала Грузополучателя работе на Продукции.

Общая стоимость товара по Спецификации составила: 1 969 200 EUR (куда входят поставка, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала грузополучателя работе на Продукции), в том числе НДС 328 200 EUR.

Спецификацией к Договору предусмотрен один общий срок поставки, выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ сторонами в 270 календарных дней с даты заключения Договора при условии оплаты Покупателем первого авансового платежа.

Согласно п. 1.1. Приложения № 3 к Договору Поставщик обязуется произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы при сборке (монтаже) Продукции Покупателем (Грузополучателем) и инструктаж механиков по правилам эксплуатации (далее «Работы»).

Пунктом 1.6. Приложения № 3 к Договору предусмотрен срок выполнения Работ и подготовка к эксплуатации Продукции составляет не более 30 рабочих дней с момента прибытия специалистов Поставщика к месту сборки (монтажа). Срок выполнения шеф-монтажных работ - 15 рабочих дней, срок выполнения пуско-наладочных работ - 15 рабочих дней.

Пунктом 1.7. Приложения № 3 к Договору установлено, что по окончании монтажа и проверки на работоспособность Продукции уполномоченные представители Поставщика и Покупателя подписывают Акт о вводе Продукции в эксплуатацию, удостоверяющий отсутствие претензий по качеству и комплектности поставленной Продукции.

Согласно п. 1.14. Приложения № 3 к Договору по завершении Работ (согласно п. 1.1.2. это шеф-монтажные и пуско-наладочные работы) Сторонами подписывается Акт ввода в эксплуатацию и Акт о приемке выполненных работ по настоящему Контракту, что является подтверждением факта выполнения Поставщиком своих обязательств по проведению Работ.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора следует, что объектом реализации является комплекс обязательств Поставщика по поставке Продукции, шеф-монтажным, пуско-наладочным работам, инструктажу и вводом в эксплуатацию с подписанием Акта ввода в эксплуатацию, в котором Сторонами фиксируется качество поставленной Продукции. Все обязательства Поставщика фактически являются неделимыми условиями, образующими Договор поставки Продукции, соответствующего требованиям технического задания. Результат каждого обязательства в отдельности не представляет для Покупателя потребительского интереса. Качество Продукции, качество пусконаладочных работ могло быть оценено только после ввода оборудования в эксплуатацию. Именно для этого стороны установили в Договоре условие о том, что обязанности Поставщика по Поставке Продукции считаются исполненными с даты ввода Продукции в эксплуатацию с момента подписания Акта о вводе Продукции в эксплуатацию, удостоверяющего отсутствие претензий по качеству и комплектности поставленной Продукции.

Из материалов дела следует, что Ответчиком по Договору оплачено 1 921 363, 27 EUR, что по курсу ЦБ на дату каждого этапа оплаты эквивалентно 169 071 230, 50 руб., а именно предоплаты произведены 23.06.2020 г. в размере 14 933 732, 58 руб., 15.01.2021 г. - 22 932 416, 40 руб., 12.02.2021 г. - 11 441 011, 30 руб., 18.02.2021 г. - 22 790 457, 46 руб., 11.03.2021 г. - 11 251 676, 90 руб., 25.03.2021 г. - 23 038 775, 76 руб., 18.05.2021 г. - 11 469 102, 53 руб., 18.05.2021 г. - 17 203 653, 79 руб., 03.06.2021 г. - 17 209 621, 26 руб., 08.07.2021 г. - 16 800 782, 54 руб.

Таким образом, АО «СУЭК-Кузбасс» со своей стороны надлежащим образом и в полном объеме исполнило условия Договора на его текущей стадии выполнения сторонами своих обязательств.

Следует отметить, что оплата стоимости Работ по Договору (п. 2 Спецификации) является лишь последним этапом оплаты стоимости продукции по Договору. Так, стоимость работ в размере 50 400 EUR оплачивается Покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Из буквального толкования п. 5.4 Договора и п. 1.14. приложения № 3 к Договору следует, что момент окончания поставки и основание для проведения последнего этапа оплаты за поставленную Продукцию наступает единовременно, таким образом, только с момента введения Продукции в эксплуатацию (и подписания Акта о приемке выполненных работ), у Покупателя наступает обязанность произвести окончательный расчет по Договору поставки и закрыть обязательство по оплате Продукции в размере 1 969 200 EUR, в том числе НДС 328 200 EUR.

По условиям Договора стороны установили, что обязанности Поставщика по Поставке Продукции считаются исполненными с момента подписания Акта о вводе Продукции в эксплуатацию, удостоверяющего отсутствие претензий по качеству и комплектности поставленной Продукции.

Документами, подтверждающими исправность и работоспособность Продукции в силу пунктов 5.4 Договора, Спецификации к Договору, приложения № 3 к Договору являются Акты о вводе Продукции в эксплуатацию.

После отгрузки Покупатель уведомил Поставщика о готовности к сборке и выполнению шеф-монтажных работ об окончании стадии монтажа и готовности к проведению пуско-наладочных работ центрифуги на участке ФИО2 Обогатительная фабрика письмами от 28.01.2021 г. исх. № 00/58, от 02.03.2021 г. исх. № 00/206, от 04.06.2021 г. исх. № 00/539, от 09.08.2021 г. исх. № 00/803.

Из представленной в материалы дела переписке сторон следует, что Поставщик с существенным нарушением сроков (после 25.01.2021) пытался приступить к исполнению своих обязательств по Договору, при этом в ходе их исполнения потребовалась модернизация Продукции (например, письмо от 29.03.2022 г. исх. № 146) и фактически в рамках настоящего Договора поставки, Поставщик занимался лабораторными испытаниями и модернизацией поставляемой Продукции вместо исполнения своих обязательств по выполнению Работ по Договору.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что изготовленная по проекту Истца и переданная в адрес Покупателя по Договору поставки Продукция не соответствует по качеству и объему требованиям, изложенным в техническом задании к Договору. Кроме того, как следует из писем Поставщика, для достижения требуемых результатов работы Продукции предлагается поставка и монтаж дополнительного оборудования, которое при заключении Договора поставки указано не было.

При указанных обстоятельствах, доводы Истца о том, что товарные накладные подписаны Покупателем без замечаний, отклоняются судом поскольку не имеют правого значения относительно существа договора, поскольку поставленная по Договору поставки Продукция находится в неисправном и неработоспособном состоянии, что подтверждается самим Поставщиком при направлении в адрес Покупателя писем о необходимости модернизации Продукции, при этом, вопреки установленным условиям поставки акт о вводе Продукции в эксплуатацию Сторонами на настоящий момент не подписан, что само по себе свидетельствует о существенности нарушений условий Договора.

Судом также учтено, что Поставщик не устранил недостатки продукции в дополнительно указанные Поставщиком сроки, о чем так же свидетельствует отсутствие акта о вводе Продукции в эксплуатацию, что является существенным нарушением Договора поставки со стороны Поставщика.

Надлежащих доводов и достаточных, допустимых доказательств работоспособности поставленной в рамках Договора Продукции Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.5., п. 12.7.1., п. 12.7.2. Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать от Поставщика возврата уплаченной денежной суммы в случае ее несоответствия Продукции условиям договора и не выполнения обязанности по замене Продукции ненадлежащего качества, а также в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 12.8. Договора установлено, что уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено Поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне Покупателя достаточных предусмотренных законом и Договором оснований для направления в адрес Поставщика уведомления от 06.04.2022 № 00/385 об одностороннем отказе от Договора. Доказательств обратного Истцом не представлено.

То обстоятельство, что в ответном письме от 29.04.2022 г. за исх. № 149 Поставщик не признал односторонний отказ Покупателя от договора и сообщил о готовности продолжить пуско-наладочные работы центрифуг на участках ФИО2 и ФИО3, а также сообщил о необходимости модернизации смонтированной на участке ФИО3 центрифуги в условиях сервисного центра Поставщика в г. Королеве Московской области, не отменяет наличие на стороне Покупателя права, и  предусмотренных законом оснований, на односторонний отказ от Договора.

Судом также учтено, что кроме нарушения сроков поставки продукции, Покупатель обращался в адрес Поставщика с претензией об устранении недостатков поставленной Продукции от 07.02.2022 за исх. № 00/128 , в рамках которой просил в установленный договором срок исправить недостатки Продукции и привести ее технические характеристики в соответствие с условиями Договора.

Таким образом, доводы Истца об отсутствии со стороны Ответчика каких-либо претензий относительно качества поставленной по договору продукции, признаются судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд обращает внимание, что направление Ответчиком в адрес Истца спустя год второго уведомления от 07.04.2023 №00/333 о расторжении Договора в одностороннем порядке, вызвано безрезультатными попытками Поставщика по надлежащему исполнению своих обязательств по Договору без положительного результата для Покупателя.

 Сторонами, на дату направления уведомления, Акт о вводе Продукции в эксплуатацию не подписан, что является существенным нарушением сроков поставки Продукции.

Доводы Истца о том, что обязательства по Договору им исполнены надлежащим образом отклоняются судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, направленные на изыскание возможности уклонения от последствий не исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку просрочка исполнения поставщиком обязательств по договору составила более 802-х дней (на дату последнего уведомления), при общем сроке поставке и выполнении работ в 270 календарных дней, арбитражный суд считает, что Покупатель правомерно отказался от исполнения Договора по основаниям существенных нарушений АО «Альфа Лаваль Поток» его условий.

Доводы Истца, что заявляя отказ от Договора от 06.04.2022, Ответчик не воспользовался правом на отказ от Договора в связи с пропуском срока поставки, в связи с чем в дальнейшем утратил право заявлять отказ по данному основанию, со ссылками на принцип «эстоппель», отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм права.

Кроме того, в рассматриваемом случае, противоречивое поведения стороны, не соответствующего общепринятым стандартам добросовестности, отмечается именно на стороне Истца.

Факт того, что Ответчик дважды отказывался от Договора – уведомлением от 06.04.2022 и уведомлением от 07.04.2023, не отменяет того обстоятельства, что в рамках рассматриваемого договора Истцом поставлен товар ненадлежащее качество с нарушение сроков поставки Товара. 

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств того, что поставленный по Договору товар, при отсутствии предусмотренных Договором со стороны Поставщика выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, может использоваться Покупателем для целей, для которых товар такого рода обычно используется, материалы дела не содержат, Истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, ссылка Истца на применение принципа «эстоппель» судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В свою очередь, претензии по качеству поставленного Товара и сроков производства работ, заявлены покупателем в установленные договором сроки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (Далее также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вместе с тем, оценивая процессуальное поведение Истца, арбитражный суд считает, что при наличии в Арбитражном суде Кемеровской области дела №А27-15762/2023, обращение АО «Альфа Лаваль Поток» с самостоятельным иском в другой арбитражный суд позже, начала судебного разбирательства по указанному делу, свидетельствует о намеренном затягивании судебных разбирательств.

Принимая во внимание принципы своевременности и эффективности судебной защиты, учитывая, что АО «Альфа Лаваль Поток» могло эффективно защищать свое право в рамках дела №А27-15762/2023, в том числе заявить встречный иск о признании одностороннего отказа от договора со стороны АО «СУЭК-Кузбасс» недействительным, заявить соответствующие возражения, арбитражный суд приходит к выводу, что указанное процессуальное поведение АО "Альфа Лаваль Поток" является не добросовестным, отступным от эталона типичного поведения участника процесса, что опосредует существенному затягиванию рассмотрения спора как в настоящем деле, так и в рамка дела №А41-27-15762/23.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.С. Криворучко