ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3933/20253933/2025

Дело № А07-10495/2024

10 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфастройснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-10495/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфастройснаб» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.06.2024, диплом), ФИО2 (паспорт, решение единственного участника от 10.12.2024), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.06.2025), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.06.2025), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфастройснаб» (далее – заявитель, ООО «Уфастройснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан) о признании решения от 28.12.2023 № 13-31/16р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Уфастройснаб» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов указано, что суд неправильно применил нормы материального права, все условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены обществом. Суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства взаимоотношений ООО «Уфастройснаб» со спорными контрагентами, не определил действительные налоговые обязательства, в то время как фиктивность документооборота налоговым органом не подтверждена. Реальность поставок пиломатериалов от производителей спорным контрагентам подтверждается показаниями и документами производителей и перевозчиков, работников налогоплательщика. Спорные компании производили платежи в адрес производителей пиломатериалов и оплачивали транспортные услуги. Иные организации – покупатели подтверждают приобретение стройматериалов у спорных контрагентов. Органы государственной власти Республики Башкортостан и Удмуртской Республики, Пермского края подтвердили выделение лесных участков производителям пиломатериалов. Отгрузка пиломатериалов производителями именно спорным контрагентам налогоплательщика подтверждается данными ЛесЕГАИС. Сделки с частью спорных пиломатериалов (профилированная и шпунтованная доска, брус, евровагонка, поддоны) вообще не подлежала отражению в ЛесЕГАИС. ООО «Уфа-Сервис» и ООО «Башсервис» представили документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком. В материалы дела инспекцией представлен ответ системы Глонасс только одной автомашине, принадлежащей Артели «Нужные люди». Нет сведений о маршрутах движения автомашин других перевозчиков. У ООО «Электротехмонтаж» были другие покупатели и поставщики, в том числе, организации с большим количеством работников – поставщики по госконтрактам. Руководители организаций покупателей товаров у спорных поставщиков ООО «Лист-сервис» ФИО6 и ООО «ФИО7» ФИО8 подтвердили знакомство с их руководителями. Руководители спорных поставщиков подтвердили создание организаций и ведение деятельности. Показания директора ООО «Атлант» ФИО10 о «номинальности» противоречат ее собственным заявлениям в налоговые органы от 01.03.2022 № 65 о подтверждении руководства организацией. Свидетель ФИО9 – индивидуальный предприниматель и учредитель ООО «Техснаб» подтвердил общение с ней. В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены ФИО10 ООО «Креатор», ООО «Фаворит» и ООО «Уфа-Сервис» перечисляли арендую плату, в том числе, за склады. Из документов, представленных арендодателем ООО «Чайка» следует, что им были заключены договоры аренды с арендаторами ООО «Креатор» и ООО «Башсервис». ООО «Креатор» арендовало здание инструментального цеха у АО «Республиканская топливно-энергетическая компания». ООО «Атлант» сдавало в аренду складское помещение арендатору ООО «Агенторг 56». ООО «Башсервис» арендовало помещение у ООО «Чайка». У ООО «Уфа-Сервис» зарегистрирована недвижимость – земельный участок и пилорама, при осмотре 17.07.2024 оно находилось по адресу регистрации. Записи о недостоверности сведений об ООО «Лидер» 29.12.2021, ООО «Атлант» 28.05.2021, ООО «Башсервис» 28.11.2021, ООО «Восход» 06.02.2023 внесены в ЕГРЮЛ, директор ООО «Лидер» ФИО11 дисквалифицирован 02.11.2020 после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком. Указание инспекции на то, что спорные контрагенты не могли купить товары у организаций, включенных в их книги покупок, не имеет значения, так как товары для перепродажи налогоплательщику куплены у организаций, работающих без НДС, например у ООО «Фирма «Митра», ПК «Дебесская строительная компания». Неуплата НДС контрагентами спорных поставщиков не влияет на вычет у налогоплательщика. Претензии инспекции к контрагентам 2, 3 звена не могут влечь ответственность для ООО «Уфастройснаб». В период взаимоотношений с ООО «Уфастройснаб» спорные контрагенты представляли налоговые декларации по НДС к уплате. Последующее «обнуление» произведено представителями. Директор ООО «Уфа-Сервис» ФИО12 обращался по этому поводу в правоохранительные органы. Совпадений IP-адресов у спорных контрагентов и у налогоплательщика не было. Совпадение у спорных контрагентов может объясняться тем, что налоговые декларации представлялись одними представителями или одним бухгалтером. Совпадение динамических IP-адресов ничего не доказывает. Ничего не доказывает наличие одних и тех же контрагентов у спорных поставщиков и ООО «Уфастройснаб». ИП ФИО13 оказывал транспортные услуги. ИП ФИО14 был поставщиком пиломатериалов с 2021 года, налогоплательщик продал ему автомашину с целью укрепления партнерских отношений. ФИО15 автомашина продана ни за 12 000 руб., а за 1 100 000 руб. (подтверждается кассовым чеком от 20.09.2023 № 310). Производитель спорных пиломатериалов ИП ФИО14 взыскал задолженность за них с ООО «Электротехмонтаж» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-4615/2024. В рассмотрении дела участвовал директор ответчика ФИО16 Реальность деятельности ООО «Креатор» подтверждается наличием 6-ти дел в Арбитражном суде  Республики Башкортостан, в том числе с участием его директора ФИО17 в судебном заседании 07.04.2021 по делу № А07-24134/20. Не доказаны выводы, что ООО «Уфастройснаб» являлось единственным покупателем пиломатериалов, что ООО «Уфастройснаб» уплатило спорным контрагентам только 109 312 159 руб. По данным инспекции перечислено было 160 031 905 руб., а встречных поставок на 190 043 770 руб., только в адреса ООО «Электротехмонтаж» на сумму 116 000 000 руб. Кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Фаворит» и ООО «Восход» была полностью погашена, перед ООО «Электротехмонтаж» составляет 15,6 % от стоимости товаров, перед ООО «Атлант» 6%. С ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Креатор» взаимоотношения продолжаются. Рассчитаться полностью с организациями, исключенными из ЕГРЮЛ, ООО «Уфастройснаб» не может по независящим от него причинам. Спорными компаниями якобы «обналичено» только 23 200 599 руб., что составляет 5 % от стоимости товаров, нет доказательств, что деньги получены налогоплательщиком. Информация Росфинмониторинга носит справочных характер и не предназначена для приобщения к материалам официальных проверок. Спорный контрагент ООО «Восход» никак не связан с остальными, он поставлял не пиломатериалы, а металлическую трубу. Товар оприходован и полностью оплачен, доказательств нереальности поставки не приведено.  Налоговые обязательства ООО «Уфастройснаб» определены неверно, так как доначисленная по итогам проверки сумма НДС 77 126 792 руб. должна быть уменьшена на 31 673 959 руб. - на сумму НДС, исчисленного со встречной реализации в адрес ООО «Электротехмонтаж», ООО «Атлант», ООО «Башсервис», ООО «Фаворит» и ООО «Уфа-Сервис». Судом не учтен довод, о том, что инспекцией необоснованно начислены пени в сумме 5 299 627 руб. за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов, несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО «Уфастройснаб» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Уфастройснаб» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

По результатам проверки составлены акт от 25.07.2023 № 13-30/5, дополнение к акту от 01.12.2023 № 13-30/5доп и вынесено решение от 28.12.2023 № 13-31/16р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить НДС в размере 79 324 705 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 894 326 руб., а также общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафных санкций в размере 1 133 624 руб.

Основаниями для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций послужили следующие выводы налогового органа:

1. В нарушение положений ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Уфастройснаб» умышленно исказило сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, создав фиктивный документооборот в целях неправомерного применения вычетов по НДС в размере 77 126 792 руб. при фактическом отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лидер», ООО «Атлант», ООО «Башсервис», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Фаворит», ООО «УфаСервис», ООО «Гарант», ООО «Креатор», ООО «Восход», за что привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ штрафу в сумме 1 082 471 руб.;

2. В нарушение пп. 1 п.1 ст.146 НК РФ ООО «Уфастройснаб» не учло в составе объекта налогообложения по НДС и налога на прибыль организаций возмездную передачу гражданам прав и обязанностей по договорам лизинга автомашин, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате:

- НДС в сумме 2 197 914 руб. за 4 квартал 2020 года, 1 и 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года, штраф по п.1 ст.122 НК РФ 27 474 руб.;

- налога на прибыль организаций в сумме 1 894 326 руб. за 2020 и 2021 годы, штрафу по п.1 ст.122 НК РФ 23 679 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 29.03.2024 года №159/17 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 17.06.2024 № БВ-4-9/6650 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны  услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки Инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «Уфастройснаб» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что  ООО «Уфастройснаб» осуществляло  оптовую торговлю строительными материалами, в том числе, пиломатериалами.

Для осуществления указанной деятельности общество заключило договоры с ООО «Атлант», ООО «Лидер», ООО «Башсервис», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Восход», ООО «Фаворит», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Креатор».

Инспекция пришла к выводу, что фактическими поставщиками пиломатериалов являются индивидуальные предприниматели и организации, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, они между собой взаимосвязаны. Закупка пиломатериалов оформляется через спорные организации – налогоплательщиков НДС для применения ООО «Уфастройснаб» налоговых вычетов. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком спорным контрагентам, в дальнейшем перечисляются производителям пиломатериалов, частично перечисляются другим индивидуальным предпринимателям и обналичиваются.

Спорные контрагенты принимали на вычет НДС, «предъявленный» продавцами, которые реально товар не поставляли. В результате источник возмещения НДС у них, а значит и у налогоплательщика в бюджете не сформирован. 

Налогоплательщик полного расчета со спорными контрагентами не производил, а значит именно ООО «Уфастройснаб» таким образом получало необоснованную налоговую выгоду.

Спорные контрагенты документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представили, кроме ООО «Башсервис», которое представило товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года. 

Спорные контрагенты не имели в собственности  недвижимого имущества, транспортных средств, не участвовали в государственных закупках, не представляли сведений о среднесписочной численности, справок о доходах физических лиц 2-НДФЛ, кроме ООО «Восход» в отношении руководителя. Директоры ООО «Лидер» ФИО11 и ООО «Электротехмонтаж» ФИО16 в проверенном периоде получали заработную плату в других организациях.

При осмотрах помещений ООО «Лидер» (протоколы от 09.08.2019, от 22.04.2021), ООО «Атлант» (протокол от 24.11.2020), ООО «Креатор» (протокол от 26.10.2021), ООО «Башсервис» (протокол от 28.10.2021), ООО «Фаворит» (протокол от 29.09.2022), ООО «Уфа-Сервис» (протокол от 27.04.2023), ООО «Гарант» (протоколы от 02.09.2022, от 05.09.2022, от 14.03.2023), ООО «Электротехмонтаж» (протокол от 30.09.2022), ООО «Восход» (протокол от 09.04.2021) эти организации по адресам регистрации отсутствовали. Собственники или их представители заявили, о том, что спорные организации не находятся и не ведут деятельности в их помещениях: в отношении ООО «Лидер» ФИО18 и ФИО19, в отношении ООО «Атлант» ФИО20 и ФИО21, в отношении ООО «Фаворит» ФИО22, в отношении ООО «Уфа-Сервис» ФИО23

ФИО12 участник и директор ООО «Гарант» на допросе 28.10.2022 назвал адрес организации: 

<

...>. Однако с 22.10.2022 адресом было 

<

...>. Свидетель ФИО24 (протокол допроса от 16.03.2023) показала, что является собственником этого помещения. ООО «Гарант» там никогда не находилось. Предъявленный на обозрение договор аренды от 20.10.2022 она не подписывала.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений в отношении:

- ООО «Лидер» об адресе 24.06.2021, об участнике и руководителе ФИО11 29.12.2021, об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем 28.04.2022.

Директор ФИО11 с 03.10.2020 по 02.10.2021 был дисквалифицирован. Налоговым органом 25.11.2020 отказано в регистрации назначения нового директора  ФИО25, так как он является руководителем ООО «Основа Консалт», в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений об адресе;

- ООО «Атлант» об адресе 28.05.2021, об участнике и руководителе 16.06.2021, об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем 31.03.2022;

- ООО «Башсервис» об адресе, об участнике и руководителе 28.12.2021, об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем 19.10.2022;

 - ООО «Электротехмонтаж» об адресе, участнике и руководителе 06.02.2023, об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем 24.12.2024. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11424/2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО16 о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записей от 06.02.2023 о недостоверности сведений о нем как об участнике и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Электротехмонтаж»;

- ООО Креатор» об адресе 07.04.2025, участнике и руководителе 08.04.2025, об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем 09.06.2025;

- ООО «Фаворит» об адресе и руководителе 30.01.2025;

- ООО «Восход» об адресе, участнике и руководителе 06.02.2023, об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем 06.12.2023.

На допросе единственный участник и директор ООО «Электротехмонтаж» ФИО16 ответил только на вопросы о своем образовании и о том, что организация ему известна. На остальные вопросы отвечать отказался по ст. 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 20.10.2022);

Единственные участники и директоры ООО «Лидер» и ООО «Феникс» ИНН 

<

***> ФИО11 (протокол опроса от 16.02.2023), ООО «Фаворит» и ООО «Башсервис» ФИО26 (протокол опроса от 09.03.2023), ООО «Креатор» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 18.10.2022) ООО «Гарант» и ООО «Уфа-Сервис» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 28.10.2022) показали, что ведут все дела своих организаций самостоятельно. На вопросы о контрагентах отвечать отказались по ст. 51 Конституции Российской Федерации, кроме вопросов о налогоплательщике. Подтвердили заключение с ним договоров поставки и знакомство с директором ФИО2 На повторном допросе 06.04.2023 ФИО17 вновь отказался от дачи показаний.

ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО16 явились на допросы с одним представителем ФИО27 

ФИО10 (протокол допроса от 07.04.2021 № 26-2020/184 и от 19.10.2021 № 963) показала, что согласилась стать учредителем и руководителем ООО «Атлант» по просьбе молодого человека по имени Михаил. Для этого передавала ему свой паспорт, подписывала необходимые документы в налоговой инспекции и при открытии счетов в банках. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлант» ничего не знает. ООО «Уфастройснаб» ей не известно. 

Единственный участник и руководитель ООО «Восход» ФИО28 по повесткам от 22.10.2021 № 1447, от 22.10.2021 № 5437 на допрос не явился.

ООО «Лидер», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Фаворит», ООО «Башсервис», ООО «Атлант», ООО «Креатор» проводили операции по своим расчетным счетам и направляли в налоговые органы документы, в том числе налоговые декларации, по телекоммуникационным каналам связи с совпадающих IP-адресов в сети интернет.

Налогоплательщик и спорные организации имели общих контрагентов. ООО «Уфастройснаб» арендовало земельный участок 32 500 кв. м по адресу: 

<

...> у ИП ФИО13 ИНН 

<

***> по договору аренды от 01.02.2018. Ему же ООО «Атлант», ООО «Башсервис», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Уфа-сервис», ООО «Фаворит» неоднократно перечисляли деньги за транспортные услуги.

ООО «Уфастройснаб» реализовало автомашины лицам, связанным с производителями пиломатериалов, - ФИО14, ФИО15

Источник возмещения в бюджете НДС по налоговым вычетам спорных контрагентов, а значит и налогоплательщика, не сформирован. Они не перечисляли денежных средств организациям, включенным в их книги покупок. Денежные средства перечислялись производителям пиломатериалов и другим индивидуальным предпринимателям: 

- ИП ФИО29 от ООО «Креатор», ООО «Фаворит», ООО «Башсервис», ООО «Атлант», ООО «Уфа-сервис» и ООО «Электротехмонтаж» всего 8 970 тыс.руб., которые впоследствии были обналичены. ФИО29 (протокол допроса от 01.12.2022) показал, что эти организации он не знает, объяснить поступление от них денежных средств не смог;

- ИП ФИО30 от ООО «Электротехмонтаж», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Фаворит», ООО «Креатор», ООО «Атлант», ООО «Гарант», ООО «БашСервис» всего 14 230 599,28 руб. за транспортные услуги. ФИО30 на допросы в налоговые органы не явилась; 

- ИП ФИО31 от ООО «Фаворит» и ООО «БашСервис» всего 560 176 руб. за транспортные услуги. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО31 получала доходы в виде заработной платы у ИП ФИО30 с октября 2018 по декабрь 2019 года.

ФИО31 показала, что осенью 2018 года устроилась работать к ИП ФИО30 О приеме на работу договаривалась со ФИО32, местом работы был его офис. Работа заключалась в оформлении бухгалтерских документов, проведении платежей в системе «Клиент-Банк». ФИО32 занимался поиском людей для регистрации индивидуальными предпринимателями, хранил их банковские карты, снимал с них наличные деньги. ФИО30 оформляла документы с лицами, для которых обналичивались денежные средства. В октябре 2019 года ФИО31 по просьбе ФИО30 зарегистрировала ИП для обналичивания денежных средств за вознаграждение 5 000 руб. в месяц. Никакой деятельности ФИО31 не вела. Все документы за нее оформляла ФИО30 (протокол допроса от 20.12.2022).

Задолженность ООО «Уфастройснаб» на 30.06.2022 составляла 159 354 718,08 руб., в том числе перед исключенными из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» - 13 399 196,40 руб., ООО «Атлант» - 3 678 737,49 руб. Никаких мер по взысканию задолженности с налогоплательщика спорные организации не предпринимали. 

Довод заявителя о том, что реальность поставок пиломатериалов спорным контрагентам подтверждается показаниями и документами их производителей и перевозчиков, подлежит отклонению.

В ходе налоговой проверки допрошены и использованы протоколы ранее проведенных допросов свидетелей индивидуальных предпринимателей и  руководителей организаций, на счета которых перечислялись денежные средства спорными контрагентами.

Свидетели показали, что применяют специальные налоговые режимы УСНО, ЕНВД, патентную систему. Им известны одна или некоторые из организаций ООО «Лидер», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Атлант», ООО «Фаворит», ООО «Башсервис», ООО «Креатор». С их руководителями или работниками при заключении и исполнении договоров поставки пиломатериалов или оказания транспортных услуг они разговаривали только по телефону или не помнят, как и с кем договаривались о поставках: ФИО33 директор ООО «Престиж» (протокол от 14.12.2022), ФИО34 (протокол от 19.12.2022), ФИО35 (протокол от 12.12.2022 №523), ФИО9 участник и директор ООО «ТехСнаб» (протокол от 14.12.2022 №523), ФИО36 (протокол от 13.12.2022), ФИО37 (протокол от 07.12.2021), ФИО38 (протокол от 15.12.2022), ФИО39 (протокол от 08.12.2022), ФИО40 (протокол от 19.12.2022). Ранее ФИО40 (протокол от 20.06.2022) показал, что наименований заказчиков не знает.

ФИО41 (протокол допроса от 14.12.2022) директор ООО «Урал-Лес» показал, что его организация поставляла пиломатериалы в ООО «Уфастройснаб», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Фаворит», ООО «Атлант», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Башсервис». Знаком с ФИО16, ФИО26, ФИО12 разговаривал с ними только по телефону.

ИП ФИО42 (протокол допроса от 19.12.2022) показал, что для ООО «Уфастройснаб» оказывал в 2018 году услуги по распиловке древесины, директора и работников не знает. ФИО42 продавал пиломатериалы несколько лет назад ООО «Электротехмонтаж» покупало пиломатериалы, в 2022 году ООО «Фаворит», в 2019 – 2020 годах ООО «Атлант», в 2019 году ООО «Башсервис». Их работников и директоров не помнит, с ФИО16, ФИО26, ФИО10 не знаком.

ФИО43 (протокол допроса от 11.12.2022 № 39) показала, что оказывает транспортные услуги, в том числе ООО «Уфастройснаб». ООО «Фаворит», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Атлант» не помнит.

ФИО44 (протокол допроса от 23.12.2022) показал, что продал ООО «Уфастройснаб» 05.12.2019 поддоны, в организации никого не знает. ООО «Фаворит», его директор ФИО26 не известны.

ФИО45 директор ООО «Премиум» (протокол допроса от 17.03.2023) показал, что организация занимается производством рубероида. ООО «Уфастройснаб» и его директор не известны. Был контрагент ООО «Фаворит», ни с кем из его работников не знаком, документы передавались с курьером, скорее всего, закупали у них битум или бумагу. С ФИО26 не знаком. ООО «Креатор», ООО «Башсервис», ООО «Гарант», ООО «Уфа-Сервис» не помнит, возможно, были разовые сделки по закупке сырья. С ФИО12 и ФИО17 не знаком.

ФИО46 (протокол допроса от 01.12.2022 № 158) показал, что применяет УСНО. ООО «Уфастройснаб» известно с 2021 года, из работников знает Тимура и Айваза. Поставлял в ООО «Уфастройснаб» пиломатериалы наемным транспортом, за счет покупателя, на строительный рынок в пос. Зубово. ООО «Электротехмонтаж» в 2019 году покупало самовывозом профилированный пиломатериал, общался с ФИО16, как познакомились не помнит. ООО «Фаворит» в 2021 году покупало профилированный пиломатериал самовывозом. С ФИО26 не знаком, с кем разговаривал при заключении и исполнении договоров не помнит. ООО «Лидер» в 2019 году покупало самовывозом профилированный пиломатериал, знает его директора ФИО11 ООО «Башсервис» в 2021 году покупало самовывозом доски обрезные, с кем разговаривал при заключении и исполнении договоров не помнит. ООО «Уфа-Сервис» покупало самовывозом в 2021 и 2022 годах мраморную плитку. Руководитель организации ФИО12 приезжал смотреть товар. С ООО «Гарант» отношения были такие же как с ООО «Уфа-Сервис». ФИО12 объяснял, что «на каком счете есть деньги, с той организации и перекидывают».

ФИО47 (протокол допроса от 07.12.2022) показал, что с прошлого года оказывает транспортные услуги ООО «Уфастройснаб». В 2019 году оказывал услуги ООО «Лидер», с ФИО11 не знаком, с кем общался не помнит. Для ООО «Электротехмонтаж», ООО «Фаворит», ООО «Башсервис» оказывал транспортные услуги, общался по телефону с ФИО16, ФИО26 ООО «Атлант» не помнит.

ФИО48 директор ООО «Кумены-Агролес» (протокол допроса от 07.12.2022) показал, что ни ООО «Уфастройснаб», ни ООО «Уфа-Сервис», ни их руководители ему не известны. 

ФИО49 участник и директор ООО «Гопал» (протокол допроса от 11.10.2021) отказался отвечать на все вопросы по ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО42 (протокол допроса от 19.12.2022) показал, что оказывал ООО «Уфастройснаб» в 2018 году услуги по распиловке древесины. Свидетель продавал ООО «Электротехмонтаж», ООО «Фаворит», ООО «Атлант», ООО «Башсервис» пиломатериалы, представителей организаций не помнит. 

ФИО50 (протокол допроса от 09.11.2022) показал, что с 2019 года поставляет ООО «Уфастройснаб» пиломатериалы. ООО «Фаворит», ООО «Башсервис» так же приобретали пиломатериалы самовывозом, представителей их не помнит. 

ФИО51 (протокол допроса от 07.12.2022) показал, что занимается распиловкой и строганием древесины. ООО «Уфастройснаб» ему не известно, ООО «Лидер» и ООО «Электротехмонтаж» не помнит, нужно смотреть документы. ФИО11 не знает.

ФИО52 (протокол допроса от 09.08.2022) показал, что ООО «Уфастройснаб» ему не известно, ООО «Атлант» по разовой сделке купило пиломатериалы самовывозом.

ФИО53. (протокол допроса от 09.11.2022) участник и директор ООО «УфаЛесПром», показал, что ООО «Уфастройснаб» и ООО «Атлант» приобретали пиломатериалы, ООО Фаворит» не знакомо.

Свидетель ФИО54 (протокол допроса от 09.11.2022) показал, что занимается лесозаготовкой. ООО «Уфастройснаб», ООО «Атлант», ООО «Башсервис» ему не известны. Пояснить почему от ООО «Атлант» и ООО «Башсервис» поступала оплата не смог. Свидетель ФИО55 – бухгалтер ИП ФИО54 (протокол допроса от 09.11.2022) показала, что родственник ФИО54 ФИО14 самостоятельно возил профилированный брус для ООО «Атлант» и ООО «Башсервис», а по документам поставка была оформлена от ИП ФИО54 С бухгалтером покупателей ФИО55 разговаривала только по телефону. 

Таким образом, большинство свидетелей даже если и подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами, то не помнят, с кем имели дело или общались только по телефону.

Довод заявителя о том, что работники налогоплательщика кладовщики ФИО56 и ФИО57 показали, что принимали товары от спорных контрагентов, подлежит отклонению, поскольку ФИО57 (протокол допроса от 13.04.2023) показал, что ООО «Уфа-Сервис» и ООО «Гарант» были поставщиками пиломатериалов, их руководителя по имени Ваня видел один раз на складе. ООО «Электротехмонтаж», ООО «Фаворит», ООО «Башсервис», ООО «Креатор» - поставщики пиломатериалов, их руководители и работники ему не известны. О поставках с ними договариваются директор ФИО2 и работник по имени Тимур. ФИО57 лично принимал на складе товары от этих организаций. ООО «Лидер», ООО «Атлант», ООО «Восход», их руководители и работники ему не известны.

ФИО58 (протокол допроса от 11.04.2023) показал, что в ООО «Уфастройснаб» поставщиками занимаются директор ФИО2 и начальник тендерного отдела ФИО59 По документам ему известны поставщики стройматериалов ООО «Лидер», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Атлант», ООО «Фаворит», ООО «Башсервис», ООО «Креатор» с их руководителями и работниками не знаком. Товары от этих поставщиков принимали сам ФИО58 или кладовщик Арыслан. ООО «Восток» ФИО58 не известно.

ИП ФИО60 (протокол допроса от 09.11.2022) показал, что поставлял пиломатериалы, в том числе ООО «Уфастройснаб» знаком с его директором по имени Айваз. От ООО «Уфастройснаб» поступил договор, в котором покупателем было указано ООО «Башсервис», он него же поступила оплата за товары, отгруженные в адрес налогоплательщика. Айваз позвонил и сказал, что ошибочно оплатил товар со счета ООО «Башсервис».

ИП ФИО61 (протокол допроса от 01.12.2022), так же показал, что по договоренности с работником ООО «Уфастройснаб» по имени Арслан поставлял пиломатериалы. ООО «Электротехмонтаж», ООО «Фаворит», ООО «Башсервис» только оплачивали товары, почему именно они ФИО62 не знает. То же указано им в ответе от 01.12.2022 на требование от 03.11.2022 № 1389, в отношении ООО «Башсервис». Работником ООО «Уфастройснаб» с 2018 года является ФИО57, который показал, что работает в ООО «Уфастройснаб» с 2018 года кладовщиком (протокол допроса от 13.04.2023). По-видимому, именно его свидетель ФИО63 назвал Арсланом.

Аналогично ИП ФИО64 (протокол допроса  от 09.11.2022) показал, что поставлял налогоплательщику пиломатериалы, а оплату получал не от него, а от другого лица ООО «Амэк». 

В ходе проверки истребовалась информация у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмурсткой Республики, Главного управления лесами Челябинской области, Министерства лесного хозяйства Кировской области, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о выделении лесных участков организациям и индивидуальным предпринимателям, которым спорные контрагенты оплачивали пиломатериалы. Согласно ответов (таблица на стр.112, 114 Решения Инспекции) некоторым из них участки в аренду выделялись, а некоторым - нет.

Министерство лесного хозяйства Кировской области сообщило, что с ИП ФИО51, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ООО ПК «ДДС», ООО «Престиж» договоры аренды лесных участков и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан сообщило, что с ООО «Азатлык», ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО43, ИП ФИО54, ИП ФИО50, ИП ФИО60, ИП ФИО64, ИП ФИО14 договоры аренды лесных участков не заключались. С ИП ФИО71 заключался договор аренды лесного участка в целях ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 189 от 22.08.2016. Указанный договор расторгнут 08.02.2019 по соглашению сторон.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края сообщило, что договоры с целью заготовки древесины с ИП ФИО37, ИП ФИО47, ИП ФИО38, Артель «Нужные люди», ИП ФИО42, ИП ФИО72, ИП ФИО44 не заключались.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики сообщило, что договоры аренды лесных участков, а также договоры купли-продажи лесных насаждений с ИП ФИО35, ООО «Капитал», ИП ФИО61 не заключались.

Главное управление лесами Челябинской области сообщило, что с ИП ФИО73 заключен договор аренды лесного участка от 05.11.2008 № 302, договор прекратил свое действие 18.01.2022 в связи с окончанием срока аренды. Сделки между ИП ФИО73 и ООО «Лидер», ООО «Атлант», ООО «Башсервис», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Фаворит», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Креатор», ООО «Уфастройснаб» по данным ЕГАИС не осуществлялись. ИП ФИО39, ООО «Уралпром», ИП ФИО46 лесные участки в аренду не предоставлялись.  

Установлено, что сделки по приобретению древесины ООО «Электротехмонтаж», ООО «Лидер», ООО «Уфа-Сервис» в ЛесЕГАИС задекларированы частично. Сделки по приобретению древесины ООО «Уфастройснаб» и другие спорные контрагенты не задекларировали. Индивидуальные предприниматели поставщики пиломатериалов также не задекларировали сделки.

Письмом от 30.10.2023 № 2694-05 АО «Глонасс» сообщило, что оно осуществляет мониторинг транспортных средств только тех автовладельцев с которыми заключены договоры. В системе «Глонас» зарегистрировано единственное транспортное средство: Скания госномер Е925СВ159, ответ по которому и был представлен.

Довод о том, что у ООО «Электротехмонтаж» были другие покупатели и поставщики, в том числе, организации с большим количеством работников – поставщики по госконтрактам, подлежит отклонению.

Операции реализации (приобретения) товаров с указанными организациями отражены на незначительные суммы. В книгах продаж ООО «Электромонтаж»: 

- ООО «Печатник» ИНН 

<

***> на сумму 1 581 294 руб., в том числе НДС 263 549 руб., что составляет всего 0,39 % от всей реализации;

- ООО «ИдельНефтемаш» ИНН 

<

***> на сумму 1 089 301,97 руб. в том числе НДС 181 550 руб. -     0,27%;

- ООО «Первая сервисная компания» ИНН

<

***> на сумму 2 279 835,11 руб. в том числе НДС 379 973 руб. - 0,56%.

В книгах покупок ООО «Электромонтаж»: 

- АО «Шадринский Комбинат Хлебопродуктов» ИНН

<

***> на сумму 269 827,50 руб., в том числе НДС - 44 971,25 руб., что составило 0,46% от суммы налогового вычета в 3 квартале 2019 года;

- ООО «ТД «Химмед» ИНН 

<

***> на сумму 127 058,76 руб., в том числе НДС – 21 176,46 руб. – 0,22% от суммы налогового вычета в 3 квартале 2019 года;

- ООО «Лесснаб» ИНН 

<

***>        на сумму 20 349 руб., в том числе НДС - 3 391,50 руб. – 0,046% от суммы налогового вычета в 3 квартале 2020 года.

Довод заявителя о том, что руководители организаций покупателей товаров у спорных поставщиков Директоры ООО «Лист-сервис» ФИО6 и ООО «ФИО7» ФИО8 подтвердили знакомство с их руководителями, отклоняется. В действительности из показаний этих свидетелей следует, что ФИО17 представлялся не только директором ООО «Креатор», но и других спорных контрагентов:

- представителем ООО «Гарант» у директора ООО «Первая сервисная компания» ИНН 

<

***> приезжал на подписание договора (протокол допроса ФИО74 от 13.02.2023); 

- заместителем директора ООО «Фаворит» в ООО «Лифтсервис» (протокол допроса ФИО6 от 16.03.2023);

- руководителем ООО «Уфа-Сервис» в ООО «ФИО7» (протокол допроса ФИО75 от 21.03.2023). 

ФИО17 никогда не работал в этих организациях. Это подтверждает, что они подконтрольны одному лицу.

Довод о том, что руководители спорных поставщиков подтвердили создание организаций и ведение деятельности, подлежит отклонению.

Единственные участники и директоры ООО «Лидер» и ООО «Феникс» ИНН 

<

***> ФИО11 (протокол опроса от 16.02.2023), ООО «Фаворит» и ООО «Башсервис» ФИО26 (протокол опроса от 09.03.2023), ООО «Креатор» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 18.10.2022), ООО «Гарант» и ООО «Уфа-Сервис» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 28.10.2022) показали, что ведут все дела своих организаций самостоятельно. На вопросы о контрагентах отвечать отказались по ст. 51 Конституции Российской Федерации, кроме вопросов о налогоплательщике. Подтвердили заключение с ним договоров поставки и знакомство с директором ФИО2 Что подтверждает их заинтересованность.

ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО16 явились на допросы с одним представителем ФИО27 На повторном допросе 06.04.2023 ФИО17 вновь отказался от дачи показаний.

Никто из свидетелей – контрагентов ООО «Атлант» не показал, что знает ФИО10 ФИО9 показал, что разговаривал с ней только по телефону (ответ на вопрос 49 протокола допроса от 14.12.2022 №524).

ФИО10 (протокол допроса от 07.04.2021 №26-2020/184 и от 19.10.2021 № 963) показала, что согласилась стать учредителем и руководителем ООО «Атлант», по просьбе молодого человека по имени Михаил. Для этого передавала ему свой паспорт, подписывала необходимые документы в налоговой инспекции и при открытии счетов в банках. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлант» ничего не знает. ООО «Уфастройснаб» ей не известно. 

Собственник помещения по адресу регистрации ООО «Атлант»: 

<

...> (ТСК «Сипайловский») ФИО21 (протокол допроса от 13.03.2023) показал, что эта организация и ФИО10 ему не известны. О сдаче помещения в аренду договорился с мужчиной по имени Михаил, передал ему ключи и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, получил 10 000 руб. Через 2 месяца помещение оказалось пустым, в прежнем состоянии без мебели и оргтехники.

 ИП ФИО37 показал, что от имени ООО «Атлант» с ним по телефону разговаривал мужчина по имени Александр (ответ на вопрос № 38 в протоколе допроса от 07.12.2021). ФИО2 (протокол допроса от 19.05.2023) и ФИО59 (протокол допроса от 16.05.2023) показали, что от ООО «Атлант» в ООО «Уфастройснаб» приезжал представитель по имени Владимир.

В копии письма № 65, представленного в суд, указано только, что ФИО10 подтверждает, что является участником и директором ООО «Атлант». Это не противоречит ее собственным показаниям о том, что она зарегистрировала ООО «Атлант» как учредитель и директор, действуя по просьбе третьего лица. Согласно выписки по расчетному счету ООО «Атлант» перечислений ФИО10 не производилось. Она показала, что никаких выплат от ООО «Атлант» не получала. 

В судебное заседание представлено заключение почерковедческой экспертизы № 96-01/24, согласно которому подписи от имени ФИО10 в оригинале договора поставки от 29.06.2020 № 211, в товарной накладной от 03.06.2020 № 154, в счет-фактуре от 03.06.2020 № 154, в товарной накладной от 29.08.2019 № 59, в счет-фактуре от 29.08.2019 № 59 и копии договора аренды от 01.04.2029 № 06/2019 выполнены вероятнее всего одним лицом и вероятнее всего тем лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО10 в копиях документов банка ПАО АКБ «Авангард», паспорта ФИО10, приказа от 26.03.2029 № 1, решения единственного учредителя от 21.03.2019 и Устава от 21.03.2019 ООО «Атлант». Ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ представителями ООО «Уфастройснаб» не заявлено. Выводы заключения почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО10 носят вероятностный вывод.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлант» внесены записи о недостоверности сведений об участнике и руководителе 16.06.2021, об адресе 28.05.2021, об исключении в связи недостоверностью сведений 31.03.2022.

В установленном законом порядке ФИО10 не оспаривала этих действий налоговых органов. 

Довод заявителя, что ООО «Креатор», ООО «Фаворит» и ООО «Уфа-Сервис» перечисляли арендую плату, в том числе, за склады, подлежит отклонению, поскольку ООО «Фаворит» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Собственник помещения ООО «ЛОЦ «Энергетик» ИНН 

<

***>, ему перечислено всего 133 040,54 руб. по договору аренды от 02.10.2019 № 36. При осмотре здания (протокол от 29.09.2022) ООО «Фаворит» отсутствует. Свидетель ФИО22 начальник отдела правовых, имущественных и корпоративных отношений ООО «ЛОЦ «Энергетик» (протокол допроса от 31.03.2023) показал, что с ООО «Фаворит» действительно был заключен договор аренды помещения, но фактически оно его не занимало и деятельности там не вело.

Согласно представленным ООО «Чайка» документам, оно заключило договоры аренды помещений: 

- по адресу: 

<

...> этаж, офис 7А, площадью 12,2 м2 с ООО «Башсервис» от 04.09.2019 № 42/С по 31.07.2020, от  01.08.2020 № 30/С по 31.07.2021, от 01.08.2021 № 24/С по 31.06.2022. Договор расторгнут 28.02.2022, однако при осмотре 28.10.2021 ООО «Башсервис» по адресу не обнаружено;

- по адресу: 

<

...> этаж, офис 28, площадью 13,1 м2 с ООО «Креатор» от 01.09.2020 № 25/У по 31.07.2021, от 01.08.2021 № 25/У по 30.06.2022, от 01.07.2022 № 17/У по 31.05.2023. При осмотре 26.10.2021 ООО «Креатор» по адресу не обнаружено.

Договор аренды от 01.06.2020 № 54 между арендодателем АО «Республиканская топливно-энергетическая компания» и арендатором ООО «Креатор» заключен сроком на 11 месяцев, оплачено 57 299,62 руб. только за июнь, июль, август, сентябрь 2020 года. 

ООО «Агенторг 56» уплатило ООО «Креатор» 23.09.2019 и 30.09.2019 всего 744 535 руб., по договорам от 13.09.2019 и от 16.09.2019 за перевозку грузов и по договору б/н за услуги. Очевидно, это были разовые сделки. 

Земельный участок кадастровый номер 18:07:019007:301 и пилорама кадастровый номер 18:07:019007:144, расположенные по адресу 427060,

<

...> зарегистрированы в собственности  ООО «Уфа-Сервис» только с 14.02.2024. При осмотре помещения по адресу регистрации 17.07.2024 установлено наличие одного рабочего места.

Довод о тои, что записи о недостоверности сведений об ООО «Лидер» 29.12.2021, ООО «Атлант» 28.05.2021, ООО «Башсервис» 28.11.2021, ООО «Восход» 06.02.2023 внесены в ЕГРЮЛ, директор ООО «Лидер» ФИО11 дисквалифицирован 02.11.2020 после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перед внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений регистрирующий орган направляет уведомление об этом юридическому лицу, его участникам (учредителям) и руководителю. В течение 30 дней юридическое лицо обязано сообщить соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление о недостоверности.

То, что никто не попытался подтвердить достоверность сведений, в том числе вскоре после создания организаций, свидетельствует, что они создавались или с определенного момента начинали использоваться не для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Во всех налоговых периодах, когда спорные организации представляли «ненулевые» налоговые декларации по НДС доля налоговых вычетов составляла 98-99% от суммы налога. Во всех случаях, когда ООО «Уфастройснаб» включало в книги покупок счета-фактуры спорных контрагентов источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован. Это происходит всегда, независимо от того кем руководителями или представителями сдавались налоговые декларации по НДС, были ли они первичными или уточненными. Большинство организаций, включенных в «цепочки», отчитываются по НДС эпизодически или прекращали отчитываться с определенного момента и в конце концов исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них. При сдаче налоговых деклараций сначала представляются «нулевые» первичные, а потом уточненные со значительными суммами реализации и закупа товаров, что не характерно для налогоплательщиков реально осуществляющих деятельность и как положено непрерывно ведущих бухгалтерский и налоговый учет операций. Анализ налоговых деклараций подтверждает, что спорные контрагенты не могли купить материалы у организаций и ИП, включенных в их книги покупок. 

ООО «Лидер», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Фаворит», ООО «Башсервис», ООО «Атлант», ООО «Креатор» осуществляли операции по своим расчетным счетам в системе «Клиент – Банк» и  направляли в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи документы, в том числе налоговые декларации, с совпадающих IP-адресов. Согласно ответов операторов связи договоров на оказание услуг связи с ними не заключались. В те дни, часы, минуты и секунды, когда эти операции осуществлялись с использованием IP-адресов АО «Уфанет», услугами связи пользовался одно или несколько лиц клиентов по договорам связи. Каждый раз этим единственным лицом или одним из нескольких являлось ООО «Уфимский электромеханический завод» ИНН 

<

***> клиент по договору от 02.11.2015 № 72267825, каждый раз соединение происходило с одним устройством МАС-адрес: c4:6e:1f:7f:63:67. Операции спорных контрагентов в Интернете производились одним лицом.

Руководитель ООО «Уфимский электромеханический завод» ФИО76 ИНН 

<

***> (протокол допроса от 20.03.2023) показал, что спорные организации и их руководители ему не знакомы. Офис ООО «Уфимский электромеханический завод» находится по адресу: 

<

...>, там работает бухгалтер ФИО77, она сдает отчетность ООО «Уфимский электромеханический завод». В здании есть арендаторы - организации. Возможно отчетность «технических» организации представлял бухгалтер кого-нибудь из арендаторов.

ФИО77 (протокол допроса от 27.02.2023) на вопросы о том известны ли ей спорные организации заявила об отказе от дачи показаний на все вопросы на основании ст. 51. Конституции Российской Федерации. На допрос ФИО77 явилась с представителем ФИО27, который присутствовал при допросе участников и руководителей ООО «Фаворит», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Башсервис», ООО «Лидер», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант». ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО16

АО «ЭР-Телеком Холдинг» сообщило, что в те дни, часы, минуты и секунды когда спорные организации осуществляли операции с использованием IP-адресов АО «ЭР-Телеком Холдинг» услугами связи пользовался один клиент по договору связи от 20.12.2015 № 102067634376 ФИО78 Каждый раз соединение происходило с одним устройством с МАС-адресом: 68:ff:7b:2f:4c:41. ФИО78 по повестке от 18.04.2023 № 1287 на допрос не явился. В период с 21.05.2012 по 29.07.2015 ФИО78 являлся участником ООО «Авто-М» ИНН 

<

***>, которое входит в цепочку продавцов ООО «Уфастройснаб» в 3, 4 кварталах 2019 года. 

Сертификаты ЭЦП в ООО «Компания Тензор» по доверенностям руководителей ООО «Электротехмонтаж» и ООО «Лидер» получал один человек ФИО79 ИНН 

<

***> - руководитель ООО «Башреммонтажстрой» ИНН 

<

***>, которое входит в цепочку продавцов ООО «Уфастройснаб» в 4 квартале 2019 года.

Сертификаты ЭЦП в ООО «Компания Тензор» по доверенностям руководителя ООО «Лидер» так же получал единственный участник и директор ООО «Креатор» ФИО17 Электронный адрес ooo.kreator@mail.ru указан в договоре на получение ЭЦП от оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» для ООО «Уфа-Сервис».

Таким образом, распоряжение расчетными счетами и сдача отчетности спорных контрагентов происходили с одних и тех же устройств, одними и теми же лицами.

С этих же IP- адресов осуществляли отправку отчетности ИП ФИО80 ИНН 

<

***>, ИП ФИО81 ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Уфимский электромеханический завод» ИНН 

<

***>, ООО Метро ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс» ИНН 

<

***>, ООО «Уралнефтемаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Авто М» ИНН 

<

***>, ООО «Современные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Рифма» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***> – «поставщики» следующих звеньев для налогоплательщика. 

ФИО14 ИНН 

<

***> зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 09.10.2018, уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения. В проверенном периоде на счет ИП ФИО14 от налогоплательщика поступило в феврале, ноябре и декабре 2021 года всего 1 595 012 руб. Одновременно ИП ФИО14 перечислено от ООО «Электротехмонтаж» - 550 085 руб., от ООО «Фаворит» - 1 426 525 руб., от ООО «Атлант» - 266 930 руб., от ООО «БашСервис» - 632 816 руб., от ООО «Уфа-Сервис» - 1 774 023 руб., ООО «Гарант» - 98 531 руб., всего 4 748 910 руб. (таблицы на стр. 93, 95, 96, 97, 98, 99 Решения Инспекции).

Лизингодатель ООО «Практика-ЛК» и лизингополучатель ООО «Уфастройснаб» заключили договор лизинга с правом выкупа от 21.09.2020 № 139/20-У самосвала марка КАМАЗ, коммерческое наименование Т2230, модель 533910, VIN 

<

***> производства ООО «Автомобильный завод «Машино-Деталь» 2020 года. По договору уступки прав требований и перевода долга от 15.09.2022 ООО «Уфастройснаб» передало все права и обязанности по договору лизинга от 21.09.2020 № 139/20-У новому лизингополучателю ФИО14 Сумма невыплаченных лизинговых платежей, подлежащая перечислению новым лизингополучателем 1 000 руб. (п.1.2.2). Цена перехода прав 100 000 руб. (п.2.7.) При этом налогоплательщик по данному договору лизинга уплатил Лизингодателю ООО «Практика-ЛК» 5 142 294 руб. (п.1.2.1). То есть автомашину, фактически купленную за 5 142 294 руб., ФИО14 продали всего за 100 000 руб.

При этом именно ФИО14 получал автомашину еще при ее покупке лизингополучателем ООО «Практика-ЛК» у продавца ООО «Автолидер-Сервис» 13.11.2020. Он же указан в акте от 13.11.2020 как представитель лизингополучателя ООО «Уфастройснаб» при приеме автомашины у лизингодателя ООО «Практика-ЛК».

Именно ФИО14 организовывал поставку пиломатериалов от имени своего родственника ИП ФИО54 без его ведома в ООО «Атлант», ООО «Башсервис» (протоколы допроса ФИО54 от 09.11.2022, ФИО55 от 09.11.2022). 

Похожая ситуация с уступкой по договору от 27.10.2020 ФИО15 прав лизингополучателя по договору лизинга от 10.12.2019 № 206/19-У грузового автомобиля без марки 780523, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>. Сумма, уплаченная лизингодателю ООО «Практика-ЛК» лизингополучателем ООО «Уфастройснаб» 4 136 819 руб. (п.1.2.1), неуплаченная 12 000 руб. (п.1.2.2). Стоимость покупки прав новым лизингополучателем ФИО15 4 136 819 руб. перечислением в течение 3 рабочих дней. Оплаты по расчетному счету нет.

Стоимость уступленных прав ООО «УфаСтроСнаб» в налоговых базах по НДС и налогу на прибыль не учтена. В акте налоговой проверки по 2-му эпизоду выявленных нарушений было предложено доначислить НДС и налог на прибыль организаций, в том числе в связи с занижением налоговой базы на стоимость имущественных прав реализованных ФИО15 С возражениями на акт проверки было представлено дополнительное соглашение от 27.10.2020 к договору уступки с ФИО15 о снижении цены до 1 100 000 руб. Кассовый чек № 10 от 20.09.2023 в подтверждение оплаты ФИО15 представлен только в суд в июле 2024 года, в возражениях на акт о нем не указано.

При этом аналогично с ФИО14 акт от 04.02.2020 приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 10.12.2019 № 206/19-У/КП от имени покупателя ООО «Практик ЛК» и акт от 04.02.2020 приема-передачи предмета лизинга по договору от 10.12.2019 № 206/19-У от имени лизингополучателя ООО «Уфастройснаб» на автомобиль-сортиментовоз 780523 подписан ФИО15, действующим по доверенностям. 

Ни ФИО15, ни ФИО14 никогда не были работниками налогоплательщика. ФИО15 является мужем ИП ФИО39 получившей оплату от ООО «Атлант» - 146 150 руб., ООО «Башсервис» - 77 420 руб., ООО «Электротехмонтаж» - 290 370 руб., от ООО «Фаворит» - 182 210 руб.

Таким образом, ООО «Уфастройснаб» фактически приобретало по договорам лизинга автомашины для производителей пиломатериалов.

Довод заявителя о том, что производитель спорных пиломатериалов ИП ФИО14 взыскал задолженность за них с ООО «Электротехмонтаж» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-4615/2024, а также, что в рассмотрении дела участвовал директор ответчика ФИО16 Реальность деятельности ООО «Креатор» подтверждается наличием 6-ти дел в Арбитражном суде  Республики Башкортостан, в том числе с участием его директора ФИО17 в судебном заседании 07.04.2021 по делу № А07-24134/20, подлежит отклонению.

Само по себе участие директора в судебном заседании ничего не доказывает. По делу № А07-4615/2024 ИП ФИО14 взыскал с ООО «Электротехмонтаж» 1 900 000 руб. – стоимость пиломатериалов по УПД от 04.01.2021 № 43, от 20.01.2021 № 49, от 29.01.2021 № 52, от 05.02.2021 № 56, от 17.02.2021 № 58, от 18.03.2021. Отношения ИП ФИО14 и ООО «Электротехмонтаж» в 1 квартале 2021 года не имеют значения для данного дела. ООО «Электротехмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 24.12.2024. При этом последняя «ненулевая» налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2020 года, после представлены только первичные «нулевые» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и 4 квартал 2021 года с ЭЦП директора ФИО16 То есть ООО «Электротехмонтаж» якобы купило пиломатериалы, которые впоследствии никак не использовало.

Что касается дела № А07-24134/2020, то это одно из пяти дел, в которых ООО «Креатор» обратилось с исками к ответчику ООО «Электротехнологии» ИНН 

<

***> о взыскании задолженностей, которые ООО «Креатор» приобрело по договорам цессии от 26.06.2020 соответственно у ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (дело № А07-23913/2020), у ООО «Метро» ИНН

<

***> (дело № А07-24020/2020), у ООО «Феникс» ИНН

<

***> (дело № А07-24134/2020), у ООО «Электротехмонтаж» (дело № А07-24234/2020). Перечислений денег в адрес этих организаций от ООО «Креатор» не было. 

С первым таким иском на сумму 5 400 000 руб. ООО «Креатор» обратилось 01.10.2020 (дело № А07-23556/2020). В предварительном судебном заседании 19.11.2020 с участием ФИО17 суд по своей инициативе, при несогласии истца, привлек к участию в качестве третьего лица Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан. На следующий день от ООО «Креатор» поступило заявление об отказе от иска, 14.01.2021 производство по делу прекращено.

Довод о том, что не доказаны выводы, что ООО «Уфастройснаб» являлось единственным покупателем пиломатериалов, что ООО «Уфастройснаб» уплатило спорным контрагентам только 109 312 159 руб. По данным инспекции перечислено было 160 031 905 руб., а встречных поставок на 190 043 770 руб., только в адреса ООО «Электротехмонтаж» на сумму 116 000 000 руб., подлежит отклонению.

Согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов перечисления с назначением платежа поступали только от ООО «Уфастройснаб» в сумме 158 297 906 руб., а на счета  ООО «Электротехмонтаж» еще 3 422 255 руб. от ООО «Регионстройснаб» ИНН 

<

***> (расчетные счета спорных контрагентов в приложении №11 к настоящему отзыву).

ООО «Регионстройснаб» создано 10.09.2015. Согласно справкам 2-НДФЛ, в 2019 и 2020 годах выплачивало заработную плату ФИО82 – жене единственного участника и руководителя налогоплательщика - ФИО2

14.09.2024 Инспекцией в материалы дела представлены расчеты доли стоимости товаров (работ, услуг) этих организаций, приходящиеся на покупателей по их книгам продаж, за все налоговые периоды, когда ими были представлены «ненулевые» налоговые декларации по НДС, в том числе за те периоды, когда последней (актуальной) является «нулевая» уточненная налоговая декларация по НДС.

Реализация в адрес ООО «Уфастройснаб» составляет у ООО «Креатор» -39%, у ООО «Лидер» 27%, у ООО «Атлант» - 35 %, у ООО «Башсервис» - 24 %, ООО «Электротехмонтаж» - 60%, у ООО «Фаворит» 34%, у ООО «Уфа-Сервис» - 37%, у ООО «Гарант» 11%.

Большая чем у налогоплательщика доля приходится только у ООО «Атлант» на другого спорного контрагента ООО «Башсервис» 57 %, у ООО «Гарант» на ООО «Первая сервисная компания» ИНН

<

***> %. 

В отношении ООО «Первая сервисная компания» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за 2020, 2021, 2022 годы. Решением от 26.08.2024 № 13-31/8р доначислен НДС в сумме 10 972 170 руб. по нереальным сделкам с ООО «Башсервис», ООО «Фаворит», ООО «Креатор», ООО «Гарант», ООО «Уфа-Сервис». 

Задолженность ООО «Уфастройснаб» на 30.06.2022 составляла:

- перед ООО «Лидер» ликвидировано 28.04.2022 - 13 399 196,40 руб.;

- перед ООО «Атлант» ликвидировано 31.03.2022 - 3 678 737,49 руб.;

- перед ООО «Башсервис» 19 641 189,91 руб.; 

- перед ООО «Электротехмонтаж» 39 054 591 руб.; 

- перед ООО «Фаворит» 7 211 080 руб.; 

- перед ООО «Гарант» 6 495 986,41 руб.; 

- перед ООО «Уфа-Сервис» 51 378 599 руб.; 

- перед ООО «Креатор» 18 495 339 руб.

Задолженность подтверждается данными  бухгалтерского учета налогоплательщика – карточками субконто по каждому из контрагентов (приложения № 2 - № 9 к настоящему отзыву). Карточки содержат информацию, по взаимоотношениям со спорными контрагентами как при покупке у них товаров (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), так и при реализации товаров им (счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), в том числе в корреспонденции со счетом 51 «Расчетный счет». 

Общая задолженность налогоплательщика перед всеми спорными контрагентами составляла 159 354 719,22 руб. - 35% от стоимости их товаров 461 206 192 руб.

После окончания проверенного периода (30.06.2022) согласно книгам продаж и покупок ООО «Уфастройснаб» (до 1 квартала 2025 года включительно) и выпискам по его расчетным счетам (приложения № 10 и № 11 к настоящему отзыву) никаких взаимоотношений с ООО «Лидер», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Атлант», ООО «Башсервис» не было. Сведения о взаимоотношениях с остальными спорными контрагентами  приведены в таблице.

Спорный контрагент

сальдо на конец периода ВНП 30.06.2022 (карточка субконто)

Книга покупок ООО Уфастройснаб 3 кв.2022-

1 кв.2025

Книга продаж            ООО Уфастройснаб              3 кв.2022-

1 кв.2025

оплата спорным контрагентам

оплата от спорных контрагентов

Сальдо на 31.03.2025                      (2+3-4-5+6)

1

2

3

4

5

6

7

ООО «Лидер»

13 399 196,40

                            -     

                            -     

                          -     

                      -     

        13 399 196,40   

ООО «Атлант»

3 678 737,49

                            -     

                            -     

                          -     

                      -     

        3 678 737,49   

ООО «ЭТМ»

39 054 591,00

                            -     

                            -     

                          -     

                      -     

       39 054 591,00   

ООО «Башсервис»

19 641 188,91

                            -     

                            -     

                          -     

                      -     

       19 641 188,91   

ООО «Фаворит»

7 211 080,20

1 099 671,80

                            -     

     8 310 752,00   

                      -     

                           -     

ООО «Креатор»

18 495 339,01

102 900 464,07

42 836 701,38

   16 597 857,00   

   208 250,00   

       62 169 494,70   

ООО «Уфа-Сервис»

51 378 598,66

96 863 734,16

10 297 089,62

   61 444 204,80   

   279 150,00   

        76 780 188,40   

ООО «Гарант»

6 495 986,41

12 904 140,22

                            -     

   10 971 001,00   

                      -     

         8 429 125,63   

Итого

      159 354 718,08   

   213 768 010,25   

        53 133 791,00   

   97 323 814,80   

    487 400,00   

     223 152 522,53   

Таким образом, по состоянию на 31.03.2025 года кредиторская задолженность перед всей этой группой спорных контрагентов возросла до 223 152 522,53 руб.

Это еще раз подтверждает, что именно ООО «Уфастройснаб» получило экономически выгодный результат от применения схемы уклонения от налогообложения. 

Довод о том, что информация Росфинмониторинга носит справочных характер и не предназначена для приобщения к материалам официальных проверок, отклоняется апелляционным судом.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга РФ по Приволжскому федеральному округу письмом от 28.12.2022 № 1705-12/13769дсп сообщило, что с  01.01.2019 установлены сообщения о подозрительных операциях, связанных с осуществлением ООО «Уфастройснаб» взаиморасчетов с ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Атлант», ООО «Фаварит». По сообщениям банков, часть операций является подозрительной и связана со снятием денежных средств в наличной форме, а также осуществлением взаиморасчетов с организациями и физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), причастными к осуществлению сомнительной финансовой деятельности, связанной с «транзитом» и выводом денежных средств из безналичного оборота. В отношении фигурантов запроса имеются сообщения об отказах в выполнении кредитными организациями распоряжений клиентов о проведении операций.

Этот ответ подтверждается материалами проверки, включение его в акт проверки и Решение Инспекции никак не нарушает прав налогоплательщика.  

Довод о том, что спорный контрагент ООО «Восход» никак не связан с остальными, он поставлял не пиломатериалы, а металлическую трубу, отклоняется апелляционным судом.

ФИО2 единственный участник и директор ООО «Уфастройснаб» (протокол допроса от 19.05.2023) показал, что ООО «Восход» поставляло металлопрокат, поставка полностью оплачена. С ним контактировала менеджер ФИО83. 

ФИО83 (протокол допроса от 28.03.2023) показала, что работала в ООО «Уфастройснаб» с 2014 по июнь 2022 года, с 2018 года была начальником отдела продаж. Об отношениях с ООО «Восход» ответила: «по моему мы у них покупали трубы».

Кладовщики ООО «УфаСтроСнаб»  ФИО57 (протокол допроса от 13.04.2023) и ФИО58 (протокол допроса от 11.04.2023) показали, что ООО «Восток», их руководители и работники им не известны.

По документам ООО «Восход» поставило 15 и 18 сентября 2020 года в ООО «Уфастройснаб» трубы б/у 325*5мм прямошовные на сумму 1 734 000 руб., в том числе НДС 289 000 руб. ООО «Восход» аналогичные товары не приобретало, а значит и не могло перепродать налогоплательщику. ООО «Восход» не имело транспортных средств и не нанимало перевозчиков для доставки спорного груза. Единственный участник и руководитель ООО «Восход» ФИО28 по повесткам от 22.10.2021 № 1447, от 22.10.2021 №5437 на допрос не явился. 

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Восход» наибольшая стоимость приходится на поставщиков ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, которому денежные средства перечислялись за работы и оборудование, в дальнейшем обналичивались, ООО «Ремонт Плюс» ИНН 

<

***> перечислений нет, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> перечисления только в ноябре 2022 года за оборудование. 

Единственный участник и директор ООО «Альянс» ФИО84 (протокол допроса от 28.10.2022 №457) показал, что организацию зарегистрировал по просьбе знакомого за 20 000 руб., в ее деятельности участия не принимал. ООО «Альянс», ООО «Ремонт Плюс», ООО «Эксперт» не имеют в собственности недвижимого имущества и транспорта, не имеют работников. ООО «Эксперт» и ООО «Ремонт Плюс» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них, соответственно 24.01.2022 и 27.07.2022. Таким образом, подтверждается вывод о нереальности покупки налогоплательщиком товаров у ООО «Восток».

Довод о том, что налоговые обязательства ООО «Уфастройснаб» определены неверно, так как доначисленная по итогам проверки сумма НДС 77 126 792 руб. должна быть уменьшена на 31 673 959 руб. - на сумму НДС, исчисленного со встречной реализации в адрес ООО «Электротехмонтаж», ООО «Атлант», ООО «Башсервис», ООО «Фаворит» и ООО «Уфа-Сервис», подлежит октлонени.

Это утверждение не основано на законе. Для налогоплательщиков НДС приобретение и реализация товаров (работ, услуг) являются разными операциями, которые влекут разные налоговые последствия: реализация – обязанность исчислить НДС, приобретение – право на применение налогового вычета. Никаких оснований для исключения из налоговой базы ООО «Уфастройснаб» стоимости товаров, реализованных спорным контрагентам не имеется.

Довод, о том, что инспекцией необоснованно начислены пени в сумме 5 299 627 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022», подлежит отклонению, поскольку в решении суда верно указано, что решением инспекции пени не начислены, так как в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 расчет пени не включается в решение по итогам проверок. 

Действия налогоплательщика, повлекшие неполную уплату НДС, правомерно квалифицированы инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку должностные лица общества, отражая в налоговом учете недостоверные документы, осознавали противоправный характер своих действий и желали их наступления. 

Выводы налогового органа по второму эпизоду в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы налогового органа основываются на совокупности установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактов и обстоятельств, налогоплательщиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности решения инспекции от 28.12.2023 № 13-31/16р и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, апеллянт игнорирует полученные инспекцией и отраженные в ее решении доказательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В основу оспоренного решения положена достаточная совокупность доказательств, достоверность которых обществом не опровергнута.

Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не опровергающие выводы налогового органа и суда по существу спора, получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. 

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-10495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфастройснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

                                                                                              П.Н. Киреев