Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169475/23-72-1414

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" (362001, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ВЛАДИКАВКАЗ ГОРОД, НЕИЗВЕСТНОГО СОЛДАТА УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001)

к заинтересованному лицу - ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

– о признании незаконным и отмене решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.04.2023;

– об обязании ЦАТ вернуть излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи на сумму 1 459 925 руб. 47 коп.;

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 04.08.2023г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12 января 2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 30.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/240123/3009745 и обязании возвратить излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи на сумму 1459925.47 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять рублей 47 копеек).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «АВРОРА» (далее - Общество, Декларант, Заявитель) на Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни (центр электронного декларирования) (далее - таможенный орган, таможенный пост, заинтересованное лицо) подана ДТ №10009100/240123/3009745, по которой задекларирован товар «табак «восстановленный» в виде ленты коричневого цвета: используется в качестве сырья для промышленного производства табачных изделий, количество: 4800 шт., производитель PT. PURA BARUTAMA.

Рассматриваемая товарная поставка осуществлена на основании внешнеэкономического контракта от 04.07.2022 №PBAV-22, заключенного ООО «АВРОРА» с поставщиком товаров - компанией PT. PURA BARUTAMА, Индонезия на условия поставки FOB SEMARANG (ИНОКТЕРМС-2010).

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена Декларантом и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля по ДТ №10009100/240123/3009745 до выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, таможенный орган направил в адрес ООО «АВРОРА» запрос о предоставлении документов и сведений от 25.01.2023 по ДТ №10009100/240123/3009745.

Обществом в ответ на запрос таможенного органа до истечения установленного в запросе срока направлено письмо с комплектом запрашиваемых документов.

Получив указанное письмо, Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни (центр электронного декларирования) в адрес декларанта направил дополнительный запрос документов и сведений от 19.04.2023, и получив ответ на данный запрос, принял оспариваемое решение от 30.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/240123/3009745.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

1. не предоставлен прайс-лист производителя, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара, оценить формирование цены сделки, проверить наличие (отсутствие) взаимоотношений между продавцом и покупателем, которые могли повлиять на цену;

2. отсутствие и противоречие представленных документов не позволили таможенному органу убедиться в достоверности представленных сведений о величине транспортных расходов и правильности их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров;

3. имеется информация, что идентичные/однородные товары оформляются другими участниками ВЭД с более высокими стоимостными показателями при сопоставимых условиях поставки.

Признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

В частности, как следует из материалов дела, с ответом на запрос в таможенный орган Обществом представлены: спецификация № 1 от 04.07.2022, экспортная декларация от 22.11.2022 №900028; калькуляция себестоимости от 24.03.2023 б/н; акты от 07.12.2022 №№ 232, 233, 234, 235, 237, 239; платежные поручения от 09.12.2022 №№ 1024, 1025, 1026 1027, 1036, от 12.12.2022 № 1036 и от 15.12.2022 № 1057; скриншоты переписки Продавца и Покупателя по электронной почте; пояснения Декларанта от 21.03.2023 № 1012.

В обжалуемом решении таможенный орган ссылается на то, что представленная декларантом спецификация № 1 от 04.07.2022 в формализованном виде не содержит информацию об условиях оплаты товара, кроме того, данная Спецификация не заверена, необходимо предоставить данную Спецификацию в сканированном виде, также Декларантом не было представлено ни одного дополнительного соглашения к контракту, тем самым отсутствует документальное основание, отражающее согласование странами сделки рассматриваемой поставки в части стоимости, ассортимента, основных характеристик ввозимого товара.  

При этом, заявителем в ответ на запрос от 25.01.2023 года была предоставлена заверенная в отсканированном виде Спецификация № 1, в которой указан ассортимент, количество, стоимость и характеристики товара. Данная спецификация заверена сторонами, содержит читаемые подписи и печати сторон.

Суд учитывает, что сроки поставки и условия оплаты для всех поставок закреплены условиями Контракта (п. 3.3; 4.1 Контракта), а неуказание данных сведений в Спецификации о неподтвержденности сделки свидетельствовать не может, поскольку конкретные требования к форме спецификации действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда №49 определение таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов и сведений, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа об отсутствии в Спецификации к Контракту каких-либо конкретных сведений не может являться основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Обосновывая принятое решение, таможня указала, что декларантом не предоставлен прайс-лист производителя, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара, оценить формирование цены сделки, проверить наличие (отсутствие) взаимоотношений между продавцом и покупателем, которые могли повлиять на цену.

Вместе с тем, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. 

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом таможенному органу был предоставлен исчерпывающий перечень документов, а именно: контракт от 04.07.2022 №PBAV-22 и спецификация от 04.07.2022 №1 к нему, которые содержат все существенные условия поставки - наименование товара, количество, стоимость, порядок оплаты, условия поставки; инвойс от 05.10.2022 №349CIPBT101022, упаковочный лист и количественный сертификат производителя, а также проформа инвойс от 25.11.2022 № 419CIPBT101122, SWIFT; предоставлены все документы, касаемые сведений по формированию величины расходов по транспортировке декларируемого товара. 

Помимо вышеуказанных документов таможенному органу предоставлялись скриншоты переписок по электронной почте с Поставщиком, которые содержат информацию о заказе, запросе у Поставщика информации о калькуляции стоимости товара и прайс-листе, ответы Поставщика, а также все контакты Поставщика (адрес сайта, адреса электронных почт, номера телефонов, данные о контактных лицах).

Кроме того, Заявителем давались таможенному органу пояснения о том, что цена товара и ее формирование зависит от различных факторов, таких как условия контракта, условия поставки, политическая и экономическая обстановка в мире, курсы валют.

Следовательно, доводы таможни о том, что отсутствие прайс-листа не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара, оценить формирование цены сделки, проверить наличие (отсутствие) взаимоотношений между продавцом и покупателем, которые могли повлиять на цену, признается судом необоснованным.

Также суд отклоняет доводы таможни о том, что представленные документы в обоснование транспортных расходов не позволяют убедиться в достоверности представленных сведений об их величине и правильности их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров ввиду следующего.

Из представленных документов следует, что перевозку товара и транспортные расходы, которые оказывают влияние на определение стоимости товара, оплачивает Покупатель (Заявитель).

Заявителем, в свою очередь, таможенному органу предоставлены все документы за услуги по перевозке товара, а именно для подтверждения затрат на транспортировку от порта Семаранг до порта Новороссийск предоставлены:

- договор транспортной экспедиции от 21.04.2022 №2/22 и дополнительные соглашения к нему;

- счета № 238 от 13.10.2022 года и № 23 от 20.01.2023 года;

- платежное поручение № 1048 от 14.12.2022 года и № 52 от 23.11.2022;

- коносаменты, заверенные экспедитором;

- поручения экспедитору от 21.11.2022 и 30.12.2022;

- дополнительное соглашение к договору ТЭО № 4 от 21.11.2022;

- дополнительное соглашение к договору ТЭО № 5 от 10.01.2023.

Кроме того, Декларант как в ходе таможенного контроля, так и при рассмотрении дела пояснил, что в сложившейся ситуации в мире, при отсутствии возможности осуществления перевозки из Индонезии от отправителя до получателя напрямую, используются маршруты с перегрузкой в третьих странах, в таких нестандартных случаях перевозок применяется логистика по запросу и отсутствует тарифная сетка с конкретными тарифами. В связи с этим, были подписаны дополнительные соглашения к договору с Экспедитором, где указана согласованная цена на каждом плече маршрута, перечень услуг и стоимость.

Таким образом, суд соглашается с позицией ООО «АВРОРА», что декларант предоставил исчерпывающий перечень документов, подтверждающий произведенные транспортные расходы и правильность их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что, вопреки позиции таможни об обратном, позволяет рассчитать транспортные затраты в таможенной стоимости.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49). 

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «АВРОРА» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Решения таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у Общества документами, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

При этом  таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Суд также учитывает, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров, не запрашивал соответствующих сведений, ине доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), и товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Суд также принимает во внимание, что решение от 30.04.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/240123/3009745 в порядке ведомственного контроля (решение № 10009000/031123/21/2023) признано Центральной акцизной таможней не соответствующим требованиями международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе ЕАЭС, и актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено полностью.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, в связи с принятием решения от 30.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/240123/3009745, сумма излишне уплаченных ООО «АВРОРА» таможенных платежей составляет 1 459 925 руб. 47 коп.

На дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

Следовательно, в данном случае оспариваемое решение от 30.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/240123/3009745 как не соответствует требованиям закона, так и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязывает Центральную акцизную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных платежей.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 30.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/240123/3009745.

Обязать Центральную акцизную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных платежей в размере 1 459 925.47 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять рублей 47 копеек).

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:                                                                                                                     О.Ю. Немова