447/2023-21202(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1943/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А76-22580/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-22580/2016 об отказе в  удовлетворении ходатайства о выделении требования о взыскании убытков в  отдельное производство.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о  банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Уральский  ювелирный оптовый центр».  

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена  12.01.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральский  ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб. 6) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

 Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уральский ювелирный оптовый центр» банкротом и открытии в отношении  него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 11  

от 21.01.2017.  

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от  17.08.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральский  ювелирный оптовый центр» признан банкротом и в отношении него открыта  процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.  

Информация о введении в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в  официальном издании газете «Коммерсант» № 157 от 26.08.2017.  

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 46150 от  12.10.2017), в котором просит взыскать с ФИО2 в  пользу ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» убытки в размере 305 690  232 руб.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 заявление ФИО4 принято к производству, назначено к рассмотрению в  судебном заседании.  

Конкурсный управляющий ФИО3 06.03.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника  - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ООО «Проба Плюс», ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего  ФИО3 принято к производству, назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

ИП ФИО10 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Уральский ювелирный  оптовый центр» контролирующее должника лицо ФИО4, и взыскать с указанного лица в конкурсную массу должника ООО  «Уральский ювелирный оптовый центр» сумму непогашенных требований  кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп. (вх. № 13413 от 11.03.2019).  

Определением от 12.03.2019 заявление индивидуального  предпринимателя ФИО10 принято к производству, назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

 Определением суда от 18.04.2019 произведена замена судьи Поздняковой  Е.А. на судью Теплоухову С.Л.  

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в  одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3 о  привлечении контролирующих лиц должника лиц - ФИО2, ФИО5, ФИО6,  

ФИО7, ФИО8, ООО «Проба  Плюс», ФИО4, ФИО9 к  субсидиарной ответственности, и заявление конкурсного кредитора ООО  «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО10 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.  

Также определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от  24.10.2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения  заявление ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2, заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Проба Плюс», ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, заявление  конкурсного кредитора ФИО10 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4.  

Определением суда от 01.06.2020 дело А76-22580/2016 передано на  рассмотрение судье Воронову В.П.  

 В судебном заседании 18.01.2023 ответчик ФИО2  ходатайствовал о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления  ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2.  

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства  ответчика отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 18.01.2023,  ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что производство по исковому заявлению общества возбуждено после  01.10.2015 и решением Арбитражного суда от 07.10.2016 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура  реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, у  суда первой инстанции отсутствуют основания для рассмотрения по существу  искового заявления к ФИО2 о взыскании убытков. Именно в рамках  дела о банкротстве ФИО2 ФИО7 и ФИО4 уже  подавались многочисленные заявления от лица ООО «Уральский ювелирный  оптовый центр» о взыскании убытков. Подача только этого заявления ФИО4 и ФИО7 не в рамках дела о банкротстве ФИО2, а в  рамках дела о банкротстве ООО «УЮОЦ» свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны ФИО4 и ФИО7  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании частей 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в  одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд  вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной  целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего  рассмотрения экономического спора.  

При этом выделение требований в отдельное производство является  правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении  соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом  целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано  упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.  Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с  большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с  объединением заявителем нескольких несвязанных между собой требований.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Уральский ювелирный оптовый  центр» имеются обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего  и конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и обособленный спор по заявлению  конкурсного кредитора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.  

Указанные обособленные споры связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а  также в части совпадают по кругу лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», указал на возможность иной  квалификации требований судом.  

Достаточных оснований не согласиться с данной оценкой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Различие, по мнению подателя жалобы, в основаниях привлечения к  субсидиарной ответственности и взыскания убытков, не может служить  безусловным основанием для выделения требования.  

Ранее ФИО2 уже заявлялось ходатайство о выделении  

указанного требования в отдельное производство, которое было рассмотрено  судом определением от 19.11.2019 и в удовлетворении было отказано.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2,  не допустил нарушения норм процессуального права.  

 Доводы апеллянта о наличии злоупотребления правом не нашли своего  подтверждения.  

 В соответствии с Законом о банкротстве требования о взыскании убытков  и привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего  общество, признанного банкротом, рассматриваются в деле о  несостоятельности (банкротстве) такого юридического лица, а не в рамках дела  о банкротстве контролирующего должника лица.  

 Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к  иной оценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде  кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в  Верховном Суде Российской Федерации.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по  делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: М.В. Ковалева  

 С.В. Матвеева