ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64151/2024

Дело № А40-107830/23

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2024 года по делу № А40- 107830/23,

по иску Акционерного общества "Меридиан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличное" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Тушино-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Каскадэнергосеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

об обязании восстановить электроснабжение, взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчиков: 

1)      Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличное": ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

2)      Акционерному обществу "Мосэнергосбыт": ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

3)      Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис»: ФИО4 по доверенности от 12.12.2023,

4)      Обществу с ограниченной ответственностью «Тушино-Энерго»: не явился, извещен,

от третьих лиц:

1)      Общество с ограниченной ответственностью "Каскадэнергосеть": не явился, извещен,

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион": не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Тепличное», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Элетросервис», ООО «Тушино-Энерго» с требованием об обязании ответчиков АО «Мосэнергосбыт», ООО "Электросервис", ООО "Тушино-Энерго", ООО «Тепличное» восстановить электроснабжение по постоянной схеме электроснабжения нежилых зданий расположенных по адресу: 

<

...> строения 60, 35, 20, 8, 36, 15, 47, 42, 2 ,14, 6, 10, 19, 21, 34 в течение 10 дней с момента вступления решения в суда в законную силу; взыскании за каждый день просрочки исполнения судебного акта взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей в день, с увеличением неустойки в два раза по истечении каждого месяца просрочки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 12.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ЭНЕРГОСЕТЬ" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 302, ОФИС 22А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>).

Определением от 06.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Тушино-Энерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 04.03.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ООО «Электросервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Тушино-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ решением от 07 августа 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены указал на то, что суд необоснованно сослался на решение по административному делу №А40-198597/23, суд не учел, что электроснабжение строения по ул. Свободы № 35 проложено с нарушением законодательства, обязанность по содержанию электросетевого хозяйства законом возложено на владельца электросетей, электрохозяйство отнесено к объектам естественной монополии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Тушино-Энерго», третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что АО «Меридиан» является собственником нежилых зданий по адресу: 

<

...> строения 60, 35, 20, 8, 36, 15, 47, 42, 2 ,14, 6, 10, 19, 21, 34, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:7.

Между АО «Меридиан» и АО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения № 56656665 (77650001000593) от 25.08.2022, согласно которому осуществляется электроснабжение нежилых зданий Истца.

Собственником электрических сетей, посредством которых Истец опосредованно подключен к электрическим сетям сетевой организации, являлось ООО «Тепличное».

19.03.2023 г. на объекте принадлежащем ООО «Тепличное» - Главной понизительной подстанции по адресу: 

<

...>, произошло возгорание электрического оборудования и последующий взрыв. В результате пожара было повреждено электрическое оборудование и обесточена вся промышленная площадка по адресу: 

<

...>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 г., вынесенному Старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве повреждение электрических сетей произошло в зоне ответственности ООО «Тепличное».

Собственник объектов электросетевого хозяйства адресу: 

<

...> «Тепличное» не выполнял необходимые нормативные требования по содержанию электрических сетей. В момент возгорания на подстанции оперативный персонал отсутствовал и повреждение объекта электроэнергетики не было предотвращено. Наличие в штате ООО «Тепличное» квалифицированного персонала, привлеченного для обслуживания электросетевого хозяйства, ООО «Тепличное», в рамках дознания, проведенного органом государственного пожарного надзора, не установлено.

В процессе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-107830/23 г. представителем Ответчика ООО «Тепличное» (127273, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было заявлено о передаче 20.09.2023 г. электросетевого оборудования, установленного по адресу: 

<

...>, в уставной капитал ООО «ТУШИНО-ЭНЕРГО» и о передаче этого оборудования далее ООО «Электросервис» по договору аренды оборудования, и возложении на ООО «Электросервис» обязанности по восстановлению электроснабжения объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «Меридиан», расположенных по тому же адресу.

Постановлением Правительства Москвы ДЭПиР города Москвы Приказом № 476-ТР от 21.12.2021 г. установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2022-2026 г. для организации ООО «Электросервис», которая является территориальной сетевой организацией г. Москвы.

Согласно п. 7.5. Договора, заключенного между ООО «Меридиан» и АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосэнергосбыт» несет ответственность за качество поставляемой энергии в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Таким образом, в настоящее время лицом, ответственным за восстановление и организацию электроснабжения является гарантирующий поставщик - Ответчик АО «Мосэнергосбыт», который согласно п. 30. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии." имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

До настоящего времени ответчиками электроснабжение истца по постоянной схеме не восстановлено. Электроснабжение по временной схеме восстановлено в декабре 2023г.. Однако, данное временное электроснабжение не имеет устойчивого характера и не закрывает потребности в напряжении, имеющиеся у истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление  не подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец просит обязать ответчиков восстановить электроснабжение по постоянной схеме электроснабжения нежилых зданий расположенных по адресу: 

<

...> строения 60, 35, 20, 8, 36, 15, 47, 42, 2 ,14, 6, 10, 19, 21, 34

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, управлению изменением режима потребления электрической энергии, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Из указанного, следует, что профессиональный рынок электроэнергетики применительно к настоящему делу подразделяется на:

- производителей энергии;

- продавцов электроэнергии в адрес потребителей;

-лиц, осуществляющих функции технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

При этом в силу вышеуказанного закона каждый субъект профессиональной деятельности в сфере электроэнергетики может заниматься только своей исключительной деятельностью без возможности ее комбинирования.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросервис» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги в сфере передачи электрической энергии путем осуществления технологического присоединения (Уведомление ДЭПИР г. Москвы № 2ДПР-И-6215/22 от 20.10.2022 г.) в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее -гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Электроснабжение в соответствии с п. 1.2.5. Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 - обеспечение потребителей электрической энергией.

Из фактических обстоятельств следует, что ООО «Электросервис» заключило с ООО «Тушино-Энерго» договор № 20/23-АР аренды электротехнического оборудования 20.09.2023г. При этом пожар электротехнического оборудования произошел - 19.03.2023г., то есть за полгода до передачи ООО «Электросервис» электротехнического оборудования в аренду.

В соответствии с п. 1.10 Договор аренды ООО «Электросервис» не несет ответственность за оборудование в части ущерба.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды вся возможная ответственность ООО «Электросервис» в части оборудования возникает только в рамках правоотношений, возникших после принятия оборудования, которое состоялось позже 19.03.2023 – даты пожара.

Кроме того, между ООО «Электросервис» и АО «Мосэнергосбыт» отсутствует договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства.

Для реализации тарифного регулирования между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Электросервис» заключают договор или дополнительное соглашение к уже действующему договору с целью фиксации новых точек поставки и передачи по ним электрической энергии.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и ООО «Электросервис» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03 ноября 2020 г. № 66-443 (далее - «Договор»), 03 октября 2022 г. между ООО «Электросервис» (Исполнитель-2) и ПАО «Россети Московский регион», ИНН: 

<

***> (Исполнитель-1) заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору.

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением предметом Договора является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании до Потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства (далее - «Объекты ЭСХ») Исполнителя-2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (далее - «Департамент», «Регулятор») в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком, в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916 и Договором.

На текущим момент точки поставки электрической энергии по адресу: г. Москва ул. Свободы д. 35 отсутствуют в вышеуказанном договоре, не являются предметом договорных взаимоотношений между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Электросервис».

ООО «Электросервис» не является виновным либо обязанным лицом по отношению как к Истцу, так и Ответчику, не участвует с ними в спорных правоотношениях как на договорной, так и иной основе, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по восстановлении энергоснабжения не имеется.

В соответствии с протоколом правления топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006 № 5, утвержденного распоряжением топливноэнергетического комитета Московской области от 12.10.2006 № 19-РП, а также постановлению региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.07.2012 № 152, АО «Мосэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика, который осуществляет свою деятельность в Центральном Федеральном округе на основании Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006 с момента вступления в силу данного распоряжения и по настоящее время.

Согласно п.п. 9, 27 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -Основные положения) основным видом деятельности гарантирующего поставщика является продажа электроэнергии на основании договоров соответствующего вида, исполнение которых осуществляется путем передачи электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций и иных лиц, не обладающих данным статусом (абз. 8 п. 28 Основных положений).

В соответствии с абз. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36 «Об особенностях функционирования электроэнергетики...» гарантирующему поставщику запрещается совмещать деятельность по передаче электроэнергии с деятельностью по производству и/или купле-продаже электрической энергии, а также иметь имущество, используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии.

ООО «Тепличное» не является сетевой организацией и в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. №35 «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», не препятствует перетоку через находящиеся на балансе объекты электрической энергии в адрес потребителей и не применяет никаких ограничивающих действий, а также своевременно допускает к своему оборудованию представителей иных сетевых и ресурсоснабжающих организаций, а также потребителей.

ООО «Тепличное» неоднократно уведомляло АО «Меридиан» о возможности подключения нежилых зданий, принадлежащих АО «Меридиан», в том числе строение 21 по временной схеме (Письмо Исх.№ 18 от 07.04.2023 г., Письмо Исх.№ 43 от 24.04.2023 г., Письмо Исх.№ 037 от 26.04.2023 г., Письмо Исх. № 51 от 28.04.2023 г., Письмо исх. № 55 от 11.05.2023 г., Письмо Исх. № 55 от 11.05.2023 г.). В Письме Исх.№ 18 от 07.04.2023 г. ООО «Тепличное» предлагало АО «Меридиан» рассмотреть возможность, подключения строений к электроэнергии по временной схеме.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в рамках дела А40-167136-23 по иску АО "Меридиан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличное" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании убытков, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 23.06.2023 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) было возбуждено дело № 077/04/9.21-8450/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от АО «Меридиан» к ООО «Тепличное» на действия (бездействие) ООО «Тепличное» в части нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее-Правила недискриминационного доступа) при энергоснабжении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: земельного участка: 77:08:0005003:7 (далее-Объекты) и привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 9.21 и 14.31 КоАП РФ. 13.07.2023 г. УФАС по г. Москве было проведено административное расследование, по результатам которого начальник отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО5 пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в вышеописанных действиях ООО «Тепличное», в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-8450/2023, в полном объеме постановление изготовлено 14.07.2023 г.

Таким образом, вопреки доводу истца УФАС по г. Москве было установлено отсутствие вины ООО «Тепличное» в прекращении электроснабжения.

При рассмотрении дела А40-167136/23 было установлено, что расследованием причин возгорания в здании занимался 2 Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от «17» апреля 2023 г., Экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой было вынесено заключение о том, что: При пожаре, произошедшем 19 марта 2023 г. по адресу: 

<

...>: - зона очага пожара находится в помещении (ближе от входа) эксплуатации и хранения комплексного распорядительных устройств (КРУ) в районе ячеек секционного разделителя на 1-м этаже; - технической причиной возникновения пожара являлось загорание элементов комплексно распорядительных устройств в результате нагретой поверхности токопроводников, корпусных деталей при коротком замыкании, токовой перегрузке в электросетях, повышенный нагрев элементов электроустановок и т.п.

Решением суда от 05.04.2024 по делу А40-167136/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований по делу А40-167136/23 отказано Также судом, установлено, что в рамках дела № А40-198597/23 было рассмотрено заявление АО «Меридиан» о признании незаконным постановления от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-8450/2023, суд решением от 21 декабря 2023 года по указанному делу отказал в удовлетворении исковых требований АО «Меридиан» полном объеме.

Судом в действиях ООО «Тепличное» не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 20 февраля 2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-198597/23 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных выше обстоятельств, следует, что ООО «Тепличное» не является сетевой организацией и не может напрямую восстановить потребление энергии, поскольку данный вопрос входит в перечень обязанностей сетевой организации. Кроме того, ООО «Тепличное» принимало меры для устранения последствий аварии и восстановления потребления энергии.

По требованиям к ООО «Тушино-Энерго», суд также не усматривает оснований для возложения обязанность по восстановлению электроснабжения.

Требования к ООО «Тушино-Энерго» было обусловлено тем, что в настоящий момент имущество электросетевого хозяйства, обеспечивающее энергоснабжение в том числе объектов АО «Меридиан», было внесено в уставный капитал ООО «ТУШИНОЭНЕРГО» и в дальнейшем был заключен договор аренды с ООО «Электросервис», по которому электросетевое хозяйство, принадлежащее ООО «ТУШИНО-ЭНЕРГО», было передано во временное владение и пользование ООО «Электросервис».

В силу ст. 4 АПК РФ, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем, что конкретно нарушается ООО «Тушино-Энерго» по отношению к истцу и в каком порядке и способе должно быть восстановлено истец не приводит.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Меридиан» заключен договор энергоснабжения № 56656665 от 25.08.2022 г.

Согласно доводам иска 19.03.2023 на подстанции, принадлежащей ООО «Тепличное» и расположенной по адресу: 

<

...>, произошло возгорание и последующий взрыв, в результате которого, были отключены от электроснабжения нежилые помещения АО «Меридиан», расположенные по адресу 

<

...>, 36, 15, 47, 42, 2, 14, 6, 10, 19, 21, 34.

Исходя из представленных в материалы дела актов о технологическом присоединении, на момент произошедшей аварии, АО «Меридиан» было технологически подключено к высоковольтным сетям ПАО «Россети Московский регион» опосредованно через электросетевое хозяйство ООО «Тепличное» Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - ПНД) «Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать».

Абз. 3 п. 30 Основных положений установлено «Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации».

В соответствии с п. 7.5 Договора, «МЭС несет перед Абонентом ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации».

Между тем, в отношении АО «Мосэнергосбыт», истец также не конкретизирует: как и в какой части должно быть восстановлено электроснабжение по указанным адресам, и что входит в зоне ответственности каждого ответчика, какие должны быть выполнены работы, действия, услуги каждым из них (указанное особенно важно с учетом подтверждения как такового факта исполнения, так и необходимостью государственного контроля в данной сфере).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N 308-ЭС20-21687 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе способа защиты права.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 по различным объектам указанным Истцом (в зависимости от максимальной мощности) срок осуществления технологического присоединения может составлять 1 год – при максимальной мощности менее 670 кВт или 2 года при максимальной мощности более 670 кВт, в то же время, заявленный истцом 10-дневный срок на исполнение обязательства никак не обосновано

Кроме того, на текущий момент восстановлено электроснабжение по всем объектам (подтверждением является акты о переходе на электроснабжение от 13.12.2023 г. и 14.12.2023 г.), соответственно отсутствует нарушенное право.

С учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 34, 47, 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление Правительства № 442), именно на АО «Меридиан», как потребителя, действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению своего производства автономным резервным источником питания необходимой мощности на случай возникновения внерегламентных отключений электрической энергии и аварийных ситуаций в сетях. Отключение электроэнергии явилось следствием чрезвычайной ситуации (пожара), являющегося обстоятельством непреодолимой силы, вызванного физическими явлениями непреодолимого характера, обладающими признаками исключительности и объективной непредотвратимости, поскольку электроподстанция, находящаяся под высоким напряжением, подвержена возникновению пожара.

Истцом не представлено сведений и показателей в отношении резервного источника питания, которые обеспечивают возможность потребителю для поддержания работы своих установок в рабочем состоянии и постепенном завершении технологического процесса и в случае отключения всех источников питания, а также доказательства невозможности перехода на данный резервный источник.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец также указал, что ему было необоснованно отказано в проведении судебной (электротехнической) экспертизы.

Суд первой инстанции признал, что дело может быть разрешено по имеющимся в деле доказательствам. 

При расследовании причин возгорания в здании, которым занимался 2 Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, было проведено 2 государственных пожарно-технических экспертизы.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «17» апреля 2023 г., Экспертом-Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой было вынесено заключение о том, что при пожаре, произошедшем 19 марта 2023 г. по адресу: 

<

...>:

-Зона очага пожара находится в помещении (ближе от входа) эксплуатации и хранения комплексного распорядительных устройств (КРУ) в районе ячеек секционного разделителя на 1-м этаже.

-Технической причиной возникновения пожара являлось загорание элементов комплексно распорядительных устройств в результате нагретой поверхности токопроводников, корпусных деталей при коротком замыкании, токовой перегрузке в электросетях, повышенный нагрев элементов электроустановок и т.п.

Также согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «20» июня 2023 г. была проведена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза специалистами-экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве» (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве).

Согласно заключения № 136-2023 судебной пожарно-технической экспертизы, по факту пожара, произошедшего 19 марта 2023 года в здании трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> следует:

- очаг пожара расположен на первом этаже здания трансформаторной подстанции в помещении (ближнем ко входу) в месте расположения ячеек комплексно распределительных устройств 10 кВ (КРУ);

- источником зажигания в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, электропроводов или электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года по делу № А40- 107830/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын