ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12211/2016

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб. Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.09.2024,  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.04.2025, от СОАУ «Континент» (СРО): ФИО5 по доверенности от 19.12.2024,  

от представителя акционеров ЗАО «Петрофарм»: ФИО6 согласно протоколу заседания совета директоров от 15.03.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Петрофарм» к ФИО3, ФИО7 о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм»,  

третьи лица: союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Невский, д.22-24, литера А, помещ.198-Н, далее - Общество).  

Решением суда от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.  

Определением суда от 08.05.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 оставлено без изменения.  

Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 по делу № А56-12211/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 процедура внешнего управления в отношении Общества прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 10.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурного производства отказано.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 прекращена процедура внешнего управления Обществом, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО7 в пользу Общества убытков в размере 62 478 000 руб. в связи с заключением договора займа от 22.05.2018.  

Определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - Компания).  

Определением суда от 23.01.2025 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, союз арбитражных управляющих «Континент» (далее – саморегулируемая организация), Компания обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что ФИО9 не проведен весь комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности по договору займа от 22.05.2018, а именно, не утвержден порядок продажи дебиторской задолженности и реализации ее на торгах, нет обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус» банкротом, ФИО7 не привлечен к ответственности в виде возмещения убытков. Данное бездействие, по мнению арбитражного управляющего ФИО3,  

повлекло полную утрату возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности.  

Саморегулируемая организация в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления в части взыскания с  

ФИО3 убытков отказать, ссылаясь на то, что возложение на 

ФИО3 бремени ответственности за действия других людей, в данном случае – ФИО7, противоречит нормам действующего законодательства, утрата актива в виде взыскания дебиторской задолженности произошла в период исполнения ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего.  

Компания в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО7 денежные средства, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.  

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, 19.03.2025 и 05.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Копия судебного акта о принятии заявления к производству направлялась ФИО7 по адресу: 104030, Московская область, Одинцовский район, п.Николина гора, ДПК «Ранис».  

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО7 зарегистрирован по адресу: 119285, Москва, пр. Генерала Дорохова. Аналогичный адрес указан в справке Миграционной службы МВД России.  

Следовательно, определение суда направлено не по адресу регистрации ответчика, данный адрес не является последним известным адресом ответчика. Надлежащих доказательств уведомления ФИО7 о времени и месте судебного заседания по адресу в Москве не имеется.  

При таких обстоятельствах ответчик ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.  

Определением от 28.04.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО9 поддержал заявленные требования, представитель саморегулируемой организации и арбитражный управляющий ФИО3 отклонили доводы заявления.  

Ходатайство ФИО3 об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам в целях установления суммы возврата займа отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие сведения отражены в отчетах ответчика, после ликвидации заемщика заемные средства не возвращались.  

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества от 21.05.2018 приняты решения о возможности распорядится конкурсной массой (полученными в результате торгов денежными суммами) с целью увеличения размера полученных денежных средств путем открытия краткосрочного вклада в финансовых организациях и/или путем передачи ее части (или всей) иному лицу в заем под проценты; а также о выборе организации из числа представленных обществом с ограниченной ответственностью «Криптекс» для заключения договора займа/краткосрочного вклада на основании соответствующих условий и в соответствии с проектом договора займа/краткосрочного вклада - выбрать общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») со ставкой 9% годовых.  

Арбитражный управляющий ФИО3 не обращался в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами Общества, принявшими указанное решение, либо с заявлением об оспаривании данного решения.  

На основании указанного решения собрания кредиторов от 21.05.2018 между Обществом в лице внешнего управляющего ФИО3 и ООО «Статус» в лице ФИО7 заключен договор займа от 22.05.2018, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 которого Общество передает ООО «Статус» денежные средства в размере 54 600 000 руб. под 9% годовых сроком на 3 месяца.  

На основании платежного поручения от 22.05.2018 Общество во исполнение обязательств по договору займа перечислило ООО «Статус» 54 600 000 руб.  

Собранием кредиторов Общества от 04.03.2019 поставлен дополнительный вопрос № 3, согласно которому принято решение о продлении действия договора займа с ООО «Статус» на ранее установленных условиях.  

Данное решение собрание кредиторов должника не оспаривалось арбитражным управляющим ФИО3  

На основании указанного решения собрания кредиторов заключено дополнительное соглашение № 4 от 17.06.2019, согласно которому срок возврата займа продлен до 17.09.2019.  

ООО «Статус» не возвратило сумму займа в установленный срок. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019 решения собрания кредиторов Общества от 21.05.2018, оформленные протоколом № 1, признаны недействительными: по первому вопросу повестки дня о распоряжении конкурсной массой (полученными в результате торгов денежными суммами) с целью увеличения размера полученных денежных средств путем открытия краткосрочного вклада в финансовых организациях и/или путем передачи ее части (или всей) иному лицу в заем под проценты; по второму повестки дня о выборе ООО «Статус» для заключения договора займа с процентной ставкой 9% годовых.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по спору № А56-12211/2016/ж.4 признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) управляющего ФИО3 по выдаче должником необеспеченных займов в процедуре банкротства и их последующему невостребованию, а также по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу от ООО «Статус».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-12211/2016/ж.4 определение от 08.09.2020 в указанной части оставлено без изменения, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 данные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

Судами установлено совершение недобросовестных и незаконных действий арбитражным управляющим ФИО3, в частности, в виде выдачи  

ООО «Статус» необеспеченных займов на нерыночных условиях и за счет имущества должника и их последующее неистребование у заемщика.  

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Статус» о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 478 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-220678/2021 с ООО «Статус» в пользу Общества взысканы 62 478 000 руб. руб., в том числе сумма основного долга в размере 35 600 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 18.09.2019 по 11.10.2021 в размере 26 878 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-220678/2021 указанное решение оставлено без изменения.  

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС  

 № 039648404 от 21.04.2022 на принудительное исполнение решения от 21.02.2022 по делу № А40-220678/2021 о взыскании с ООО «Статус» в пользу Общества 62 478 000 руб.  

Исполнительный лист предъявлен в Отделение службы судебных приставов по Центральному округу № 1, возбуждено исполнительное производство  

 № 210480/22/77053-ИП от 10.10.2022. 

Денежные средства по исполнительному листу на счет Общества не поступили.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) приняла решение от 09.03.2022 о предстоящем исключении ООО «Статус» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Конкурсный управляющий ФИО1 письмом от 02.06.2022 обратился в регистрирующий орган – Инспекцию с возражениями против исключения  

ООО «Статус» из ЕГРЮЛ ввиду наличия непогашенной перед Обществом задолженности.  

Несмотря на наличие возражений конкурсного управляющего, ООО «Статус» исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2023.  

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 07.07.2022 о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Инспекции об исключении ООО «Статус» из ЕГРЮЛ, возбуждено производство по делу № А40-146074/2022.  

Записи об исключении из ЕГРЮЛ и о прекращении ООО «Статус» 20.09.2022 признаны недействительными на основании решения вышестоящего налогового органа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146074/2022 от 27.10.2022 принят отказ заявителя от заявления, производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением Инспекцией требований управляющего.  

Инспекцией повторно внесла запись от 11.10.2023 в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО «Статус» из реестра. Конкурсным управляющим ФИО3 повторно представлены возражения против исключения ООО «Статус» из ЕГРЮЛ.  

Несмотря на возражения конкурсного управляющего, ООО «Статус» 26.01.2024 исключено из ЕГРЮЛ, тем самым взыскание задолженности по договору займа от 22.05.2018 стало невозможным.  

При рассмотрении обособленного спора № А56-12211/2016/ж.4 судами установлено, что ООО «Статус» отвечало признакам «фирмы-однодневки»: операции по счетам ООО «Статус» приостановлены решением налогового органа от 19.08.2020; у ООО «Статус» был один сотрудник; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации юридического лица, которые в дальнейшем послужили основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ; до момента получения займа компания ООО «Статус» не существовала как самостоятельный экономический субъект, не участвовала в гражданском обороте; согласно данным бухгалтерской отчетности у компании ООО «Статус» имелось только 405 000 руб. денежных средств на 31.12.2020, иных высоколиквидных активов, позволяющих оперативно погасить задолженность, у ООО «Статус» не усматривалось; согласно данным бухгалтерской отчетности у компании ООО «Статус» никогда не имелось иной кредиторской задолженности, нежели задолженность перед Обществом; до даты получения спорного займа у ООО «Статус» не имелось ни активов, ни пассивов.  

Оценка изложенных обстоятельств дана арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленных споров № А56-12211/2016/ж.3 и № А56-12211/2016/ж.4.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-12211/2016/ж.3 от 08.09.2020, оставленным в силе вышестоящими судами, установлено, что целесообразность заключения должником договоров займа с ООО «Статус» без обеспечения не обоснована; денежные средства по договору займа не возвращены, проценты в полном объеме за пользование денежными средствами и неустойка не уплачены; действия по возврату уплаченной суммы в конкурсную массу не предпринимаются; данные мероприятия планом внешнего управления не предусмотрены.  

Суды признали незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по заключению договора займа с ООО «Статус» без обеспечений и гарантий возврата суммы денежных средств, по перечислению денежных средств в пользу ООО «Статус», по невостребованию суммы займа, уплаченных процентов и пени.  

Суды в рамках споров № А56-12211/2016/ж.3 и № А56-12211/2016/ж.4 также установили, что план внешнего управления должником не содержал такого мероприятия как заключение договора займа с третьим лицом; должник с учетом своего вида деятельности не осуществляет деятельности по выдаче займов; данная сделка явно выходит за рамки обычной для должника хозяйственной деятельности и является с учетом имущественного положения должника аномальной и высокорисковой, что должно было быть очевидно для внешнего управляющего как профессионального антикризисного менеджера, функцией которого является выполнение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, возврату имущества должника в конкурсную массу и его реализации по максимально возможной стоимости.  

Факт причинения вреда договором займа от 22.05.2018 установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-12211/2016/ж.4, согласно которому действия внешнего управляющего ФИО3 в указанной части повлекли утрату  

денежных средств, полученных в рамках процедуры внешнего управления от хозяйственной деятельности должника, что повлекло не только неудовлетворение требований кредиторов, но и невозможность восстановления платежеспособности должника.  

В указанном судебном акте также содержится вывод, что неоправданное рисковое распоряжение конкурсной массой должника в отсутствие решения о стандартных способах обеспечения исполнения обязательств заемщика и при нераскрытии разумных мотивов и оснований, по которым собрание кредиторов препятствует началу расчетов с кредиторами, не может свидетельствовать о соответствии таких решений приведенным положениям Закона о банкротстве.  

Арбитражным судом установлено, что при проведении нового собрания кредиторов 04.03.2019 с постановкой вопроса о продлении действия договора займа с ООО «Статус» на ранее заключенных условиях арбитражный управляющий ФИО3 не обосновал, как изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода кассационного суда (постановление от 17.09.2019) о том, что передача средств, вырученных от продажи имущества в составе лота № 1 по цене 54 600 000 руб., в качестве займа без какого-либо обеспечения может привести к потере заемных средств.  

При этом судами в указанных судебных актах также выявлен факт аффилированности ответчиков между собой, а также с должником и ООО «Статус».  

В период заключения договора займа ФИО7 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Статус» с 23.10.2017 по дату исключения  

ООО «Статус» из ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2018 ФИО10 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «СК Девелопмент» (ИНН 

<

***>) с размером доли 50% в уставном капитале в период с 29.06.2016 по 12.01.2018; ФИО7 также являлся участником ООО «СК Девелопмент» с размером доли 50% в период с 29.06.2016 по 09.11.2021.  

 При этом ФИО10 является контролирующим лицом Общества, что установлено определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-12211/2016/ж.4.  

ФИО3 также является контролирующим должника лицом, поскольку в статусе внешнего и конкурсного управляющего осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.  

Таким образом, ФИО3, ФИО7, Общество и ООО «Статус» являлись аффилированными по отношению к друг другу лицами в момент заключения договора займа.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд в определении от 08.09.2021 по делу № А56-12211/2016/ж.4 пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсными кредиторами, аффилированными с должником, последовательно реализуется стратегия по выводу имущества должника из конкурсной массы посредством принятия необоснованного решения о признании должника банкротом, а также принятия последовательных решений на собраниях кредиторов от 02.08.2017 (о продаже дебиторской задолженности с дисконтом в 99 процентов), 08.11.2017 (о внесении изменений в план внешнего управления и порядок проведения торгов); 21.05.2018 (о заключении договора займа с должником с целью передачи средств третьему лицу, реализация имущества должника единым лотом); 16.08.2018 (об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры банкротства); 30.11.2018 (о повторном обращении в суд с ходатайством о введении процедуры банкротства) вывода полученных в рамках хозяйственной̆ деятельности имущества через займы в процедуре банкротства.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статьям 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно части 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

Согласно пунктам 2 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  

например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).  

 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 94 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на внешнего и конкурсного управляющего возлагается управление делами должника.  

 Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В процедурах банкротства арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию реализации необходимых мероприятий по достижению целей той или иной процедуры.  

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.  

Ликвидация через процедуру конкурсного производства должна обеспечивать справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности и т. п.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков должнику.  

ФИО7 также является субъектом ответственности за причинение убытков должнику, так как относится к одной группе лиц и является аффилированным лицом с ФИО3, а также в момент заключения договора займа являлся единоличным исполнительным органом ООО «Статус», лица, получившего непосредственную выгоду из недобросовестной сделки.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 года № 2128-О и др.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  

(пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные меры, предусмотренные законом, а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 2 и 4 статьи 10 ГК РФ).  

В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.  

ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Статус», в связи с чем ему было или должно было быть известно, что у ООО «Статус» есть неисполненные обязательства перед Общества, а также что оно принимает на себя заемные обязательства, которые с учетом своего имущественного состояния исполнить не может. Как добросовестный и разумный генеральный директор он должен был принять меры по возврату займа, предоставлению обеспечения, восстановлению платежеспособности ООО «Статус» и погасить задолженность перед Обществом либо обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Статус» банкротом ввиду его неплатежеспособности и наличии признаков недостаточности имущества.  

С учетом недобросовестности ФИО7 при заключении договора займа с Обществом, а также отсутствия мер по оплате задолженности исключение ООО «Статус» из ЕГРЮЛ в административном порядке является следствием недобросовестного поведения самого ФИО7  

При этом ФИО7 не раскрыл, куда были потрачены полученные в качестве займа денежные средства, не указал, какие им предпринимались для целей возвращения предоставленного займа (взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества и пр.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  

возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины их вины в причинении должнику убытков в связи с невозвратом заемных средств, обоснованные сомнения в их добросовестности не опровергнуты, разумные экономические мотивы их поведения не приведены. Причинно-следственная связь между отчуждением и невозвратом денежных средств должника по договору займа и уменьшением конкурсной массы Общества является прямой и очевидной, уменьшение имущественной массы является обычным последствием безвозмездного выбытия денежных средств со счета потерпевшего лица.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что правомерность деятельности ФИО3 в качестве арбитражного управляющего Обществом, в том числе в части заключения договора займа с ООО «Статус», дана в рамках настоящего дела о банкротстве в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по спору № А56-12211/2016/ж.3 от 08.09.2020, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по спору № А56-12211/2016/ж.4.  

В рамках настоящего обособленного спора о взыскании убытков иные обстоятельства, влияющие на выводы судов о неправомерности действий управляющего ФИО3 по выдаче займа ООО «Статус», не доказаны и ответчиками не приведены.  

Выводы арбитражных судов по ранее рассмотренным делам в части эпизода по выдаче займа ООО «Статус» не опровергнуты, новые доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены, поэтому у арбитражного суда по настоящему спору отсутствуют основания не согласиться с оценкой, данной ранее тем же обстоятельствам.  

Оценивая доводы саморегулируемой организации об исполнении арбитражным управляющим ФИО3 воли кредиторов, содержащейся в решениях их собраний, суд обращает внимание, что решение собрания кредиторов должника не является бесспорным для арбитражного управляющего и безусловно обязательным для арбитражного суда; принятое собранием кредиторов решение не освобождает управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно. Решения собрания кредиторов не предопределяют поведение управляющего и не освобождают от ответственности за неправомерное поведение даже в случае его одобрения указанными органами кредиторов.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами либо в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании решений собраний кредиторов не обращался.  

Апелляционный суд отклоняет доводы саморегулируемой организации и ООО «Криптекс» о том, что у арбитражного управляющего не было оснований сомневаться в платежеспособности ООО «Статус» и возвратности переданных ему  

денежных средств, поскольку соответствующие сведения о платежеспособности заемщика отсутствуют. Договор займа заключен в отсутствие обеспечительных сделок, финансовая возможность заемщика не раскрыта. При этом аффилированность ответчиков предполагает их осведомленность о противоправной цели выдачи займа. Доказательств платежеспособности ООО «Статус», а равно коммерческих целей предоставления займа на указанных условиях в материалы дела не представлено.  

Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения частичное исполнение договора займа ООО «Статус» до отстранения ФИО3 от должности арбитражного управляющего Обществом. Перемещение денежных средств внутри группы лиц, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели договора займа возражающими участниками спора не опровергнуты, что подразумевает создание видимости исполнения обязанности возврата денежных средств в целях сокрытия недобросовестного характера сделки.  

Утверждение, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Статус» из ЕГРЮЛ и на взыскание задолженности с этого юридического лица, опровергается материалами дела, в том числе, судебными актами о взыскании средств, предъявлением исполнительного листа, оспариванием исключения ООО «Статус» из ЕГРЮЛ.  

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим ФИО9 вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3 выбран надлежащий способ защиты в виде взыскания убытков, с учетом того, что реализованы попытки взыскания заемных средств с заемщика.  

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.  

Апелляционный суд отклоняет заявление саморегулируемой организации о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что заявление о взыскании убытков предъявлено к арбитражному управляющему ФИО3, допустившему незаконные действия (бездействие) при осуществлении полномочий управляющего в деле о банкротстве Общества, совместно с аффилированным ответчиком ФИО7, в связи с чем срок исковой давности начал течь не ранее утверждения конкурного управляющего ФИО9, то есть с 02.06.2021 и не пропущен заявителем.  

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Обществом подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют совместно.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершено совместное причинение вреда должнику и кредиторам, их поведение носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для них намерения. Ответчиками не представлено доказательств обратного и не приведено  

иного объяснения своих действий, которое исключало бы сговор в целях вывода денежных средств должника на счета подконтрольных организаций.  

Апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО7 действовали в условиях наличия очевидного конфликта между их личными интересами (интересами аффилированных с ними лиц) и интересами Общества, при этом они действовали совместно и согласованно в целях причинения вреда должнику и его кредиторам и подлежат привлечению к ответственности за причиненные убытки в порядке солидаритета.  

Из системного толкования положений статьи 2 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ следует, что размер убытков подлежит определению через выявление утраченной или неполученной конкурсной массы (имущества) должника.  

Размер убытков определен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-220678/2021 и составляет 62 478 000 руб., включая невозвращенную сумму займа в размере 35 600 000 руб. и неустойку за просрочку возврата займа в размере 26 878 000 руб.  

Таким образом, юридический состав убытков является установленным в отношении обоих ответчиков, ввиду чего они солидарно отвечают за их причинение в полном объеме заявленных конкурсным управляющим требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-12211/2016/уб. отменить.  

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 62 478 000 рублей компенсации убытков в пользу закрытого акционерного общества «Петрофарм».  

Взыскать с ФИО3 100 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Взыскать с ФИО7 100 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Е.В. Бударина  

И.Ю. Тойвонен