1207/2023-10491(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17127/2022

22 февраля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15990/2022) акционерного общества «Альфа- Банк» на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17127/2022 (судья  Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 920 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО УО  «Универсал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного  общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик) неосновательного обогащения, возникшего  в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) № 10 по проспекту  Карла Маркса в г. Омске, в размере 97 920 руб.  

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-17127/2022 (резолютивная часть решения изготовлена 28.11.2022) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что расположенные на фасаде МКД  конструкции, а именно – слова «Альфа-Банк» и подчеркнутая буква «А» не являются рекламными  конструкциями, а являются товарным знаком и обозначают фирменное наименование коммерческой  организации в месте ее нахождения, то есть содержат информацию, доведение которой до потребителя  является обязательной, обязанность по согласованию размещения вывески в месте нахождения  организации с собственниками МКД вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае  отсутствует, поскольку указанная вывеска не является рекламой.  

ООО УО «Универсал» в представленном отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит  отказать, ссылаясь на то, что спорные конструкции относятся к рекламе, при этом наряду с указанными  конструкциями ответчиком размещена информационная вывеска, которая содержит наименование, режим  работы, иную информацию для потребителей и к ней претензий истцом не предъявлено.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена  на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10  

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом  производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО УО «Универсал» мотивированы  ссылкой на следующие обстоятельства.  

Как следует из обстоятельств спора, ООО УО «Универсал» на основании договора управления от  28.02.2016 № 34/ОУ является управляющей компанией МКД № 10 по проспекту Карла Маркса в г. Омске  (ранее наименование – ООО УО «Жилищник 6»).  

Сведения об указанном доме включены в реестр лицензий Омской области, как находящийся под  управлением ООО УО «Универсал».  

Согласно пункту 2.2.8 договора управления, управляющая компания уполномочена представлять  интересы собственников помещений МКД в судебных инстанциях по вопросам, связанным с управлением,  содержанием и ремонтом МКД.  

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного  протоколом от 28.02.2016 № 17, принято решение о наделении управляющей компании полномочий в  интересах собственников помещений МКД предоставлять физическим и юридическим лицам право на  возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений МКД, для этого заключать  от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и  юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений,  использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию  оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  вывесок, баннеров, иные договоры; производить начисление, получение и взыскание платы в судебном  порядке, использовать право на взыскание убытков, неосновательного обогащения, процентов, демонтажа  оборудования, установленного без согласия собственников.  

По результатам внеочередного общего собрания 29.12.2012, проводимого в форме заочного  голосования, принято решение предоставить собственникам нежилых помещений (арендаторам) на  возмездной основе использование общего имущества МКД со стоимостью размещения 800 руб. в месяц за  1 кв.м.  

В результате комиссионных осмотров дома, оформленных актами от 15.01.2022, 09.08.2022,  26.08.2022, управляющей компанией установлено, что АО «Альфа-Банк» используется часть общего  имущества в виде части стены МКД, общим размером 3,4 кв.м, для размещения рекламно-информационной атрибутики.  

Ссылаясь на то, что фактически конструкции размещены с 2012 года, согласие на их  безвозмездное размещение со стороны собственников отсутствует, плата за пользование не вносится, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 920 руб. (из  расчета 3,4 кв.м х 800 руб. х 36 месяцев).  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 290, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6, 36, 44, 138, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), Правилами  содержания общего имущества в МКД, утверждёнными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13 установив, что  плата за пользование общим имуществом МКД не внесена, размещенная на стене МКД конструкция  обладает признаками рекламы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в  заявленном размере.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения  многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри  помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также  земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).  

В пункте 7 постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего  имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в  пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания  для размещения наружной рекламы.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим  имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего  собрания собственников помещений в МКД.  

В рассматриваемом случае АО «Альфа-Банк» является арендатором нежилого встроенного  помещения по адресу: 

<

...> в соответствии с договором аренды от  20.06.2007, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1  

Пунктом 4.2.6 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору  право размещения наружной рекламы арендатора на фасаде здания, в котором находится арендуемое  помещение в течение всего срока аренды без дополнительной оплаты, в соответствии с законодательством,  не препятствовать в оформлении разрешения на размещение рекламы. Форма, размеры, конструкция  рекламных установок определяются устоявшимся логотипом арендатора и требованиями действующего  законодательства.  

Факт осуществления ответчиком деятельности в помещении МКД по адресу: 

<

...> а также размещение на фасаде МКД спорной конструкции площадью 3,4 кв.м,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком  плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование общего имущества МКД. Формой  возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в  то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, расчет платы определен истцом исходя из  размера 800 руб. в месяц за 1 кв.м, установленного по результатам внеочередного общего собрания  29.12.2012.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4.2.6. договора подлежат отклонению, поскольку  доказательства согласия иных собственников помещений МКД на безвозмездное размещение конструкции  на общем имуществе МКД не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о  наличии у арендодателя (ИП ФИО1) полномочий на распоряжение общим имуществом (часть  стены) МКД.  

В свою очередь из представленных в материалы дела доказательств следует, что возможность  использования общего имущества МКД допускается лишь на возмездной основе.  

Возражения подателя жалобы относительно того, что расположенные на фасаде здания  конструкции, а именно – слова «Альфа-Банк» и подчеркнутая буква «А» не являются рекламными  конструкциями, а являются товарным знаком и, по сути, представляют собой вывеску, подлежат  отклонению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –  Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных  сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на  любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного  территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на  внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а  

также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной  конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.  

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной  конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом  владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования  является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец  товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное  соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к  которым направлена реклама.  

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им  торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не  являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные  документы и Единый государственный реестр юридических лиц.  

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического  лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление № 58),  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является  рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.  

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть  квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям,  однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  

В частности, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования  (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для  потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о  режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не  преследует целей, связанных с рекламой.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения  потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и  режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.  

Как указано в пункте 2 постановления № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней  признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно  вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение  внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в  названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения  части сведений о товаре (в том числе товарного знака).  

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия  требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о  рекламе в отношении отдельных видов товаров.  

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с  учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки  обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места  расположения указанной конструкции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации  признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару  не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе  товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно  ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого  товара.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные конструкции на  фасаде МКД в виде объемной подчеркнутой буквы «А» красного цвета, объемной надписи красного цвета  «АЛЬФА-БАНК» вывеской не являются, так как не содержат сведений, которые должны доводиться до  потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона № 2300-1  

Спорные конструкции являются рекламными, поскольку содержат информацию, адресованную  неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, при  этом размеры конструкций превышают разумные для информационной вывески размеры, явно  направлены на привлечение и поддержание внимания к своей организации.  

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении  апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17127/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

 Кому выдана Краецкая Елена Борисовна