АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7134/2024

05 ноября 2024г.

г. Барнаул

 

 

            Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024г.

            Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаперской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 400 000 руб. долга, 

            с привлечением к участию в деле в качестве их лиц общества с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

            при участии в судебном заседании:

-от истца: не явился, извещен,  

-от ответчика: ФИО5 (доверенность, удостоверение, паспорт),   

            -от их лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (далее – ООО Строительная компания «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» (далее – ООО «Гелиос плюс», ответчик) о взыскании 12 400 000 руб. долга.

          Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору цессии.

          Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

          Третьи лица ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

          Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          07 марта 2017г. между ООО Строительная компания «Вершина» (цедент) и ООО «Гелиос плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требований в полном объеме по договору строительного подряда от 05 декабря 2014г., заключенному между ООО СК «Вершина» и ООО «Парус». Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 167 682 890 руб.

          В силу пункта 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору от 05 декабря 2014г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 900 000 руб.

          Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится не позднее 07 марта 2018г. (пункт 3.2 договора).

          По акту приема – передачи документов от 07 марта 2017г. цедент передал цессионарию оригиналы договора строительного подряда от 05 декабря 2014г., акт сверки взаимных расчетов, уведомление об уступке прав (требования) для ООО «Парус» от 07 марта 2017г.

          Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2022г. ООО Строительная компания «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

          Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2023г. отказано в удовлетворении требований кредитора ФИО6 о признании недействительной сделкой договора цессии от 07 марта 2017г., заключенного между ООО СК «Вершина» и ООО «Гелиос плюс» (л.д. 30 т.1).

          Полагая, что расчет по договору цессии не произведен, ООО СК «Вершина» обратилось в суд с настоящим иском.

          Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор цессии, к которому подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса РФ и главы 30 Гражданского кодекса РФ.

          Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

          В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

          На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

          Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

          В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

          На основании части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

          Как следует из материалов дела, ООО СК «Вершина» передало ООО «Гелиос плюс» право требования по договору цессии, а ООО «Гелиос плюс» обязалось оплатить за уступленное право 14 900 000 руб.

          В счет исполнения обязательств по договору цессии ООО «Гелиос плюс» оплатило истцу и по его письмам третьим лицам 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 341 от 23 марта 2017г. на 1000 000 руб., № 505 от 26 апреля 2017г. на 500 000 руб., № 601 от 17 мая 2017г. на сумму 500 000 руб., № 530 от 03 мая 2017г. на сумму 500 000 руб. (л.д.86 – 89 т.10.

          26 сентября 2017г. ООО СК «Вершина» направило в адрес ООО «Гелиос плюс» письмо, в котором просило оставшуюся сумму перечислить на счет ООО «Трофей-2» (л.д. 95 т.1).

          Оставшаяся сумма, согласно пояснениям представителя ответчика, на счет ООО «Трофей-2» перечислена не была.

          В судебном заседании представитель ООО «Гелиос плюс» заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

          Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

          Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

          Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

          Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

          Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

          Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43). 

          Из указанных положений следует, что право на иск в материальном смысле означает возможность применения принудительных мер к обязанному лицу для защиты интересов субъекта, право которого нарушено. 

          Из приведенного также следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не с момента появления у истца определенности в вопросе о точном объеме нарушения, который может быть установлен как непосредственно в рамках рассмотрения иска о защите права, так и в рамках иных судебных споров.

          Как следует из материалов дела, оплата по договору цессии должна была быть произведена не позднее 07 марта 2018г.

          Следовательно, о нарушении своего права ООО СК «Вершина» узнало или должно было узнать не позднее 07 марта 2018г.

          Исходя из этого, срок исковой давности истек 07 марта 2021г. (07 марта 2018г. + 3года).

          В суд с иском о взыскании долга по договору цессии ООО СК «Вершина» обратилось 24 апреля 2024г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

          То обстоятельство, что в суде рассматривался спор о признании договора цессии недействительным, не влияет на течение срока исковой давности.

          Вопрос, рассматриваемый в рамках настоящего дела, сам по себе не является единственным, подобная ситуация возникает в таких случаях как: 

          - оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; 

          - оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; 

          - оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; 

          - оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; 

          - оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; 

          - применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; 

          - признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д. 

          При таких условиях ООО СК «Вершина» имело все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к должнику о взыскании долга по договору цессии, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании договора цессии.

           Указанный правовой подход соответствует позиции, ранее изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024г. №304-ЭС22-12819(7,8) по делу №А75-21122\2019, от 06 декабря 2022г. № 305-ЭС22-19852 и от 17 апреля 2023г. № 305-ЭС22-25581.

          Такой же логики придерживается суд при рассмотрении настоящего спора.

          Более того, в рамках дела о банкротстве договор оспаривался не ООО СК «Вершина», а одним из кредиторов.

          То обстоятельство, что ООО СК «Вершина» находится в процедуре банкротства, не влияет на течение срока исковой давности по настоящему спору, поскольку ООО СК «Вершина» и ООО «Гелиос плюс» не являются аффилированными лицами, какого – либо сговора между руководителем ООО СК «Вершина» ФИО3 и ООО «Гелиос плюс» судом не установлено.

          Следовательно, интересы ООО СК «Вершина» изначально мог и должен был представлять руководитель ФИО3, а при введении процедур банкротства – конкурсные управляющие. При этом позднее получение конкурсным управляющим спорного договора имеет значение для рассмотрения требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков, но не влияет на течение срока давности в отношениях между банкротом и его контрагентами. С учетом этого, срок исковой давности начал течь с момента наступления просрочки платежа по договору цессии.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

             При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

             В исковом заявлении истец просил уменьшить размер госпошлины в связи с нахождением в процедуре банкротства.

             Учитывая тяжелое материальное положение истца, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до 10 000 руб. и взыскать ее с истца в доход федерального бюджета. 

 На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова