ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53529/2024

Дело № А40-137219/21

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  безналичных платежей по перечислению в пользу ИП ФИО2  денежных средств в размере 4 786 430,00 руб.,  

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>),  

в рамках дела № А40-137219/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.01.2024, 

от к/у ООО «Артник Строительство»: ФИО4 по дов. от 01.09.2023. 

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 ООО «АРТНИК  СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. Дело № А40137219/21-9-354, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение  судье Таратухиной К.Ю.  

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными безналичные платежи по перечислению с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью «Артник Строительство» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере  4 786 430,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО  «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ИП ФИО2 в общем  размере 4 786 430 руб. в период с 10.09.2020 г. по 30.12.2020 г. и применении  последствий их недействительности.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от  05.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- отсутствие реальности правоотношений: ответчик не обладала навыками и  ресурсами для выполнения работ по заключенным договорам подряда; привлечение  ответчиком работников для выполнения работ по договорам подряда не  подтверждаются материалами дела;  

- ответчиком строительные материалы для выполнения работ не оплачивались.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Представитель к/у ООО «Артник Строительство» доводы апелляционной  жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО2  

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ФИО2 к  материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  определения.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом статьи 61.1. Закона о банкротстве недействительными  могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  

обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 14.07.2020 г  была принята на работу в ООО «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО» на должность  менеджера по персоналу (приказ № 30), уволена 12.10.2020 г по основаниям,  предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 12).  

07.09.2020 г ФИО2, продолжая находиться в трудовых отношениях с  должником, зарегистрировалась в качестве Индивидуального предпринимателя (ИП)  (ОГРНИП 

<

***>).  

Действуя в качестве ИП, ФИО2 заключила с должником  два договора подряда: № 09/09/20-суб от 09.09.2020 г и № 08/20/1- суб от 08.10.2020 г.  

В счет оплаты работ по договору № 09/09/20-суб от 09.09.2020 г в период с  10.09. по 23.12.2020 г перечислил ответчику денежные средства в размере 2 845 930  руб.  

В счет оплаты работ по договору № 08/20/1-суб от 08.10.2020 г должник в  период с 30.10. по 25.12.2020 г перечислил ответчику денежные средства в размере  1 940 500 руб.  

Таким образом, должником ООО «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ИП  ФИО2 в период с 10.09.2020 г. по 30.12.2020 г. совершены  перечисления денежных средств в общем размере 4 786 430 руб.  

Конкурсный кредитор, полагая, что сделка по перечислению денежных средств  в пользу ответчика совершена в условиях неравноценности, нарушения прав  кредиторов, ссылаясь на пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в  арбитражный суд.  

Оспариваемые перечисления совершены (с 10.09.2020 г. по 30.12.2020 г.) в  пределах годичного периода подозрительности (заявление о банкротстве должника  принято к производству 05.07.2021), соответственно, могут быть оспорены на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной  по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу,  требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен  установить следующие объективные факторы:  

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является  периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота);  

- неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность  должна иметься в нарушение интересов должника.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (абзац третий); для признания сделки недействительной на основании  указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из  сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Апеллянт в подтверждение того, что перечисления в пользу ответчика на сумму  4 786 430 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, ссылается на невозможность выполнения работ ФИО2 по  заключенным договорам подряда № 09/09/20-суб от 09.09.2020 и № 08/20/1-суб от  08.10.2020.  

Конкурсный управляющий указывает, что, находясь в городе Москве, не имея  опыта и собственных ресурсов, ИП ФИО2 обязалась выполнить  собственными силами работы на следующих объектах строительства:  

- по Договору подряда № 0909/20СУБ от 09.09.2020 года – на объекте  строительства «Капитальное строительство Государственного бюджетного учреждения  

Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в  соответствии с законодательством Российской Федерации, Республика Крым,  Красногвардейский район, с. Некрасово на сумму 5 048 270,58 рублей;  

- по Договору подряда № 08/20/1-СУБ от 08.10.2020 года – на объекте  строительства «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» монолитные  работы для установки накопительного резервуара дождевого стока объемом 5000 куб.  м и резервуара противопожарного водоснабжения объемом 1000 куб. м. на общую  сумму 5 703 465,20 рублей.  

Выполнение работ по двум объектам в соответствие с условиями договоров  должно было проходить одновременно.  

В тоже время, договор подряда № 08/20/1-СУБ от 08.10.2020 года не содержит  условия о выполнении работ собственными силами ответчика.  

Между тем, пунктом 3.4.1 Договора подряда № 0909/20СУБ от 09.09.2020 года  сторонами предусмотрено право ответчика привлекать к исполнению своих  обязательств по договору субподрядчиков без предварительного письменного  согласования с должником.  

Поручение ответчика выполнения работ третьим лицам не противоречит  положениям ст. 313 ГК РФ, в силу которых подрядчик может поручить выполнение  работ по договору подряда другому лицу, если в договоре не установлено, что он  должен выполнить эту работу лично.  

Исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств  подтверждается материалами обособленного спора.  

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября  2023 года Ответчик дополнительно представил в материалы дела документы,  подтверждающие фактическое выполнение работ, и декларации за 2020 год:  

- Копия электронной Книги учета доходов и расходов организаций и  индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему  налогообложения за 2020 год (объект налогообложения - доходы).  

- Копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 2020 год с данными о её направлении в  налоговый орган и получении её налоговым органом.  

- Копия заявления Ответчика от 08.09.2020 года о присоединении к Договору- конструктору (Правилам банковского обслуживания) в подтверждение своевременного  открытия ею банковского счета, указанного в договорах подряда, заключенных с  Должником.  

- Копия штатного расписания № 01 -ШР от 10.09.2020 года. - Копия штатного  расписания № 02-ШР от 30.10.2020 года.  

- Копии трудовых договоров с работниками. 

- Копия акта приема передачи площадки под благоустройство объект «КПНД»  от 16.09.2020 года к Договору подряда № 0909/20СУБ от 09.09.2020 года.  

В дополнение к ранее представленным документам и во исполнение  определения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года в  подтверждение фактического выполнения работ ответчиком также представлены  следующие документы:  

- копия накладной № 2811 от 16.09.2020 года, по которой грузоотправителем  ООО «ПЕРИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) грузополучателю - Должнику  передается Бетон В25 П4 в количестве 4,7 м3;  

- копия накладной № 3214 от 02.10.2020 года, по которой грузоотправителем  ООО «ПЕРИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) грузополучателю - Должнику  передается Бетон В25 П4 в количестве 7 м3;  

- копия накладной № 3215 от 02.10.2020 года, по которой грузоотправителем  ООО «ПЕРИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) грузополучателю - Должнику  передается Бетон В25 П4 в количестве 7 м3;  

- копия накладной № 3216 от 02.10.2020 года, по которой грузоотправителем  ООО «ПЕРИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) грузополучателю - Должнику  передается Бетон В25 П4 в количестве 6 м3.  

Документы по работникам Ответчика: 

- копия Табеля учета рабочего времени от 30.09.2020 года за период с 01.09.2020  года по 30.09.2020 года;  

- копия Табеля учета рабочего времени от 02.11.2020 года за период с 01.10.2020  года по 31.10.2020 года;  

- копия Табеля учета рабочего времени от 30.11.2020 года за период с 01.11.2020  года по 30.11.2020 года;  

- копия Табеля учета рабочего времени от 31.12.2020 года за период с 01.12.2020  года по 31.12.2020 года;  

- копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 «Расчёты по социальному  страхованию и обеспечению» за период с 07.09.2020 года по 31.12.2020 года;  

- копии расчетных листков за сентябрь-октябрь 2020 года; 

- копия Списка перечисляемой в банк зарплаты № 1 от 05.10.2020 года;  - копия Списка перечисляемой в банк зарплаты № 2 от 30.10.2020 года;  - копия Списка перечисляемой в банк зарплаты № 4 от 12.11.2020 года;  - копия Списка перечисляемой в банк зарплаты № 5 от 25.12.2020 года;  - копия Списка перечисляемой в банк зарплаты № 6 от 29.12.2020 года;  - копия Списка перечисляемой в банк зарплаты № 7 от 30.12.2020 года;  

- копия платежной ведомости (Унифицированная форма № Т-53) № 1 от  25.11.2020 г.;  

- копия платежной ведомости (Унифицированная форма № Т-53) № 2 от  10.12.2020 г.; - копия приказа от 10.12.2020 г. о расторжении трудового договора с  ФИО6;  

- копия приказа от 10.12.2020 г. о расторжении трудового договора с ФИО7;  

- копия платежной ведомости (Унифицированная форма № Т-53) № 3 от  10.12.2020 г.  

Апелляционный суд полагает необоснованным довод об отсутствии  доказательств закупки материалов и оплаты техники ответчиком, так как согласно п.  1.4 Договора подряда № 0909/20СУБ от 09.09.2020 года, п.п. 1.3 и 1.4 Договора подряда   № 08/20/1-СУБ от 08.10.2020 года обязанность по представлению материалов и  оборудования возложена на должника.  

Следовательно, переложение бремени доказывания факта закупки материалов и  оплаты техники обществом «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО» на ответчика является  ошибочным.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает  доказанным факт выполнения работ, а также выплаты заработной платы работникам  ответчика – индивидуального предпринимателя.  

При отсутствии безусловных доказательств перечисления в пользу ответчика  денежных средств в отсутствие встречного предоставления, оснований для признания  сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

В части проверки наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суд верно исходил из следующего.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом. то она может быть признана недействительной на  

основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии, предусмотренных,  им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления),  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 63 для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС  РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя  наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в  абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по  себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6  Постановления Пленума ВАС РФ N 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона  сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление  Пленума ВАС N 63).  

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и  неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  

должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ,  наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является  обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).  

Поскольку заявитель обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех  условий для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как указывалось выше, материалами дела не подтверждается отсутствие  встречного исполнения по платежам должника.  

Признаки аффилированности или заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику ООО «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО»  материалами дела не подтверждаются.  

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

ФИО2 14.07.2020 г была принята на работу в ООО «АРТНИК  СТРОИТЕЛЬСТВО» на должность менеджера по персоналу (приказ № 30), уволена  12.10.2020 г по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 12).  

Согласно позиции ответчика, в период непродолжительного времени работы на  должности менеджера по персоналу она не имела информации о прекращении  должником исполнения части наступивших ранее денежных обязательств, поэтому  основания для признания ее заинтересованным лицом как сотрудника должника  отсутствуют.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе  наличие трудовых отношений между ФИО2 и должником не является  основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках  недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также как  отнесения ее к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о  банкротстве.  

При этом судом первой инстанции установлено только наличие у должника  признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемых сделок, иных  необходимых обстоятельств не установлено.  

С учетом отсутствия документальных доказательств осведомленности другой  стороны сделки (покупателя) о наличии у должника неисполненных обязательств  исключает возможность сделать вывод о наличии цели со стороны покупателя  причинить вред кредиторам должника и исключает возможность признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение  для рассмотрения настоящего спора.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40137219/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО1 -  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова  Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  В.В. Лапшина