1363/2023-188412(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

01 декабря 2023 года Дело № А21-269-42/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград» - представитель ФИО2 (по доверенности от 21.08.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33700/2023) общества с ограниченной  ответственностью «НЕО-Калининград»  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу   № А21-269-42/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «НЕО-Калиниград» о взыскании с УФНС России по  Калининградской области судебных расходов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград»  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд,  суд первой инстанции) от 02.10.2013 общество с ограниченной ответственностью  ООО «НЕО-Калининград» (далее – ООО «НЕО-Калининград», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим  ООО «НЕО-Калининград» утвержден ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 конкурсным управляющим  ООО «НЕО-Калининград» утвержден ФИО5.  

Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим ООО «НЕО- Калининград» утверждена ФИО6.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград»  конкурсный управляющий Сушко Е.В. 26.04.2023 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по  Калининградской области (далее – уполномоченный орган) в пользу должника  судебных расходов в размере 26 863,31 руб., понесенных в связи с рассмотрением  обособленного спора № А21-269-66/2013.  

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 заявление о взыскании  судебных расходов оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных  расходов ввиду отсутствия доказательств их несения должником.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в  данном случае необходимость предоставления доказательств несения судебных  расходов непосредственно должником отсутствует, поскольку в случае временного  отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о  банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель  (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных  средств с последующим возмещением за счет имущества должника.  

Податель жалобы ссылается на то, что в обоснование факта несения  судебных расходов в материалы дела представлены оригиналы документов,  подтверждающие участие в судах апелляционной и кассационной инстанций  представителя ООО «НЕО-Калининград» ФИО7, почтовые квитанции,  подтверждающие направление документов в адрес уполномоченного органа,  квитанции об оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве),  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

В приобщении к материалам дела поступившего от уполномоченного органа  отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на  основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с  нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как  заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в  споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде,  он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6,  пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НЕО- Калининград» уполномоченный орган 28.06.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.1 договора  аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» в части  установленной данным пунктом арендной плата в размере 360 000,00 руб. в месяц,  пункта 6.3 указанного договора аренды в части возмещения арендодателем в  полном объеме стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных  арендатором за счет собственных средств.  

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 общество с ограниченной  ответственностью ООО «Промконтракт» (далее – ООО «Промконтракт») привлечено  в качестве созаявителя по обособленному спору.  

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 по обособленному спору №  А21-269-66/2013 заявление уполномоченного органа и ООО «Промконтракт» об  оспаривании сделки должника удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.03.2023, определение суда первой инстанции от  27.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В этой связи ООО «НЕО-Калининград» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с уполномоченного органа понесенных при рассмотрении  указанного обособленного спора судебных расходов, обусловленных участием в  судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО7, представляющей  интересы ООО «НЕО-Калининград».  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения,  согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных  расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения ООО  «НЕО-Калининград» данных расходов.  

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в данном случае необходимости  предоставления доказательств несения судебных расходов непосредственно  должником являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с  его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе  оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет  имущества должника.  

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных  средств арбитражного управляющего производится в случае временного отсутствия  у должника денежных средств с их последующим возмещением за счет имущества  должника.  

Между тем, возмещение расходов за счет имущества ООО «НЕО- Калининград» в данном случае не производилось, что конкурсным управляющим  должника не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения должником судебных  расходов не доказан, основания для их взыскания в пользу должника отсутствуют.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

При разрешении обособленного спора № А21-269-66/2013 ООО  «Промконтракт» привлечено к участию в данном споре в качестве созаявителя.  

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации в  определении от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524 по делу № А08-10823/2009,  солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не  предусмотрено, поскольку нормы, содержащиеся в абзаце 1 пункта 1 и пункте 2  статьи 110 АПК РФ, исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов,  в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную  сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.  

Следовательно, заявленное конкурсным управляющим требование о  взыскании судебных расходов в полном объеме с уполномоченного органа при  наличии созаявителя по обособленному спору удовлетворению не подлежит.  

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по  делу № А21-269-42/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова