Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6534/24

14 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол судебного заседания вела секретарь с/з Васильева К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024г. производство по делу №А41-6534/24 приостановлено до вступления в законную силу определения суда по делу № А41-18493/19 о соответствии закону действий конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.10.2024г. производство по делу возобновлено. 

Стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу №А41-18493/19 в отношении Должника (ИНН 

<

***>) прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 28Л0.2023. Внешним управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Основанием для составления протокола послужила жалоба ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС», содержащая следующие доводы: 

- арбитражный управляющий является аффилированным лицом по отношению к мажоритарному кредитору, ООО «Юридический центр», ООО «Торговый дом», АО «Стандарт» в лице генерального директора ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт» и действует в составе группы лиц в интересах третьего лица, что является нарушением нормы ст.19 Закона о банкротстве;

- отсутствие намерения на реализацию плана внешнего управления (привлечение аффилированного подрядчика, не имеющего возможность оказать услуги, о чем не было сообщено арбитражным управляющим на собрании кредиторов; привлечение инвестора, заведомо не способного оказать финансирование; внесение изменений в план внешнего управления, причиняющих вред кредиторам и нарушающих нормы действующего законодательства).

Управлением при рассмотрении жалобы ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС» на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

01.03.2023г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00815023. 

В дальнейшем определением от 29.03.2023 № 00815023 срок административного расследования продлен.

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2023 №03365023.

Для составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий вызывался путем направления почтовому адресу Уведомления от 08.11.2023 № 17а-04090/23, врученного согласно информации с сайта АО «Почта России» 22.11.2023.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт» №А41-18493/2019 кредиторы ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС» и ФИО4 на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратились в суд с жалобами на действия внешнего управляющего ФИО1, в том числе:

22.02.2023г. конкурсные кредиторы ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия и бездействие внешнего управляющего, просят (с учётом уточнений) признать незаконными действия управляющего, связанные с уклонением от выполнения плана внешнего управления, с привлечением для выполнения мероприятий плана внешнего управления подрядчика, фактически аффилированного с внешним управляющим, указывают, что внешний управляющий является лицом, фактически аффилированным по отношению к мажоритарному кредитору, действует в интересах третьего лица ФИО5

05.06.2023г. конкурсный кредитор ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» обратился в арбитражный суд Московской области со второй жалобой на действия и бездействие внешнего управляющего, просит признать незаконными действия управляющего в части несогласованного с кредиторами увеличения кредиторской задолженности ООО «Стандарт», в размере, не утверждённом планом внешнего управления, в части несогласованного с кредиторами увеличения управленческих расходов ООО «Стандарт», в части представления недостоверных сведений о реализации плана внешнего управления на собрании кредиторов 12.01.2023, признать незаконным бездействие внешнего управляющего в части не возражения против исковых требований ООО «ЕС-Риэлти», ООО «КФ Вита», ООО «УК Индастриалгрупп».  

Таким образом, правонарушения, вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 регистрирующим органом и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по настоящему требованию, аналогичны и входят в предмет рассмотрения указанных жалоб кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу №А41-18493/2019 указанные жалобы кредиторов рассмотрены, оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением суда первой инстанции от 09.02.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 установлено, что ФИО1 не является аффилированным, либо заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что исключает нарушение действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего.

Суды указали, что представленные сведения об имевшем место в период 2015-2023 годы взаимодействии в рамках процедур банкротства различных юридических и физических лиц ФИО1 с иными арбитражными управляющими и юристами, осуществляющими на профессиональной основе представительство в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), не позволяют констатировать наличие возможности контроля одних лиц за деятельностью других, или влияния одних лиц на деятельность других. Отношений корпоративного участия, родства или возможности для ФИО1 по иным основаниям влиять на решения кредиторов, лиц, привлечённых для выполнения мероприятий плана внешнего управления в рамках рассмотрения жалоб также не установлено.

Также судами установлено отсутствие нарушений статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что в период внешнего управления выполнена значительная часть мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, при этом работы организованы с июля 2022 года. 

Судами принято во внимание, что оценка содержания плана внешнего управления и последствий его реализации не может быть положена в основу вывода о недобросовестности арбитражного управляющего, поскольку исполнение утверждённого плана внешнего управления является его обязанностью, а необходимость для арбитражного управляющего приступить к реализации плана внешнего управления установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Неисполнение со стороны внешнего управляющего ФИО1 мероприятий по реализации плана внешнего управления ООО «Стандарт» судами не выявлено.

В связи с чем, установленные в рамках обособленного спора по жалобам кредиторов на действия внешнего управляющего обстоятельства опровергают отсутствие намерения у ФИО1 на реализацию плана внешнего управления, не принятия необходимых и достаточных мер для его реализации, совершение действий в рамках исполнения плана внешнего управления во вред кредиторам и должнику, совершение действий в нарушение установленных законодательством РФ правил.  

Согласно ст. 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, суд не находит в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем считает заявление не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Управлением состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Шайдуллина