ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-391/2022

г. Челябинск

28 марта 2022 года

Дело № А34-15363/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу № А34-15363/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее – истец, ООО «Центр юридического сопровождения «Авега») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 361500 руб.; государственной пошлины в размере 10230 руб.; затрат на отправку претензии в сумме 410 руб. 05 коп.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо-1).

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Агропромышленного комплекса Курганской области (далее также – третье лицо-2, Департамент, Департамент АПК Курганской области).

Решением суда от 12.10.2020 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 № Ф09-2908/21 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2020 по делу № А34-15363/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 01.07.2021 дело назначено к новому рассмотрению.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Глава КФХ ФИО4 (далее – третье лицо-3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, пояснено, что в исковом заявлении им предъявлены расходы за участие представителя в судебных заседаниях 12.01.2018 (9000 руб.), 13.06.2018 (13500 руб.), при этом указанные расходы к взысканию предъявлены ошибочно, представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по делу № А34-2022/2017 в указанные даты в судебных заседаниях участия не принимал, соответственно сумма судебных расходов составляет 339000 руб. (361500 руб. – 9000 руб. – 13500 руб.).

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. 

С учетом уточнения, судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 339000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10230 руб., затрат на отправку претензии в сумме 410 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу № А34-15363/2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Также апеллянт указывает на необоснованность заявленных требований, неподтвержденность требований надлежащими письменными доказательствами.

От ФИО3 и Департамента агропромышленного комплекса Курганской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика от 21.03.2022 об отложении судебного разбирательства на дату после 22.03.2022, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебное заседание по ходатайству ответчика ранее откладывалось судом, прохождение ФИО2 лечения не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя, что кроме того, ответчик не сообщил суду о намерении представить какие-либо пояснения или доказательства в подтверждение своей позиции, не указал причины, по которым необходимо личное участие в судебном заседании.

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, апелляционная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и проверяет дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор № 10 на оказание юридических услуг от 20.02.2017 (том 1 л.д. 52-54), из содержания которого следует, что ФИО2 («заказчик») и Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» в лице генерального директора ФИО5 («исполнитель»), заключили настоящий договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде по иску к Департаменту АПК Курганской области о расторжении договора пользования озером с ФИО4 (пункт 1.1 договора)

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: - изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету иска, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела: - подготовить исковое заявление в Арбитражный суд: - участвовать в каждом судебном заседании с подготовкой письменных возражений и выступлений; - сопровождать арбитражное дело и принимать непосредственное участие во всех инстанциях его рассмотрения.

Из условий раздела 3 договора следует, что заказчик и исполнитель по мере необходимости подписывают Акты приема-передачи услуг (Акты). Акт свидетельствует о том, что услуги по настоящему договору оказаны в необходимом объеме, приняты заказчиком с учетом замечаний либо без таковых, а обязательства исполнителя прекращены. При необходимости в Акте указываются замечания, претензии заказчика по поводу оказанных услуг. Акт не является единственным доказательством исполнения настоящего договора либо единственным основанием для оплаты услуг. Одно только отсутствие Акта не свидетельствует о том. что услуги не оказаны или не приняты заказчиком, и не освобождает Заказчика от обязанности по оплате услуг. Отказ от подписания Акта допускается в случаях, когда, по мнению заказчика, исполнитель не оказал ему услуги в соответствии с п. 1.1. настоящего договора и это привело к возникновению у него убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с актом выполненных работ из расчета: -участие представителя в одном судебном заседании – не менее 7000 руб.; -составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд – не менее 3000 руб.; -проведение устных консультаций и подготовка письменных выступлений перед каждым судебным заседанием – не менее 2500 руб.; -за подготовку документов в суде апелляционной инстанции – не менее 5000 руб.; -за участие в суде апелляционной инстанции за каждый день участия – не менее 10000 руб.; -остальные работы и услуги расцениваются в соответствии со сложившимися в Курганской области расценками на юридические услуги. Стоимость услуг НДС не облагается, оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3-х дней со дня подписания акта выполненных работ.

Односторонний отказ сторон от выполнения принятых на себя обязательств не допускается (пункт 5.2 договора).

Как следует из пункта 5.4 договора, стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. При неурегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с изложением пунктов 8.1, 8.2 договора, условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон с 20 февраля 2017 года и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Договор составлен в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), имеющих равную юридическую силу.

В соответствии с пунктом 9.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Указанный договор в разделе «Подписи сторон» в сведениях об исполнителе содержит подпись генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега», оттиск штампа Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега».

В разделе «Подписи сторон» представленного договора в сведениях о заказчике подпись ФИО2 отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен приказ №42/к ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» от 30.06.2016 о принятии на работу с 01.07.2016 ФИО3 на должность юриста; трудовой договор от 01.07.2016 заключенный ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» с работником ФИО3, принятым на должность юриста; приказ №10 от 20.02.2017, согласно которому, во исполнение договора №10 заключенного 20.02.2017 между ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» и ФИО2, исполнение приказа по подготовке заключения по представленным материалам о судебной перспективе, подготовке заявления о возмещении убытков, сопровождению ФИО2 в ходе рассмотрения заявления в арбитражном суде возложено на ФИО3 (том 1 л.д. 22-23, 25, 55).

В материалы дела представлены, подписанные истцом в одностороннем порядке дополнительные соглашения от 20.01.2018 и 19.01.2019 к договору №10 от 20.02.2017 (том 1 л.д. 57, 58), согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство продолжать представлять заказчика по его заявлению по Арбитражному делу № А34-2022/2017 в лице ФИО3 в соответствии с приказом №10 от 20.02.2017; согласно пункту 4.1 стоимость услуг определяется в соответствии с актом выполненных работ из расчета ставок вознаграждения за оказанные юридические услуги, утвержденным Решением Совета АПКО от 17.01.2018, 16.01.2019.

Из условий пункта 9.2 дополнительных соглашений следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору и дополнительному соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Как следует из искового заявления, со стороны ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» в адрес ответчика, был направлен проект договора на оказание юридических услуг, однако ответчик уклонился от подписания договора, который в дальнейшем предлагался многократно к его подписанию, а по окончании рассмотрения дела № А34-2022/2017 ответчик уклонился от подписания акта оказанных услуг.

В адрес ответчика 21.08.2019 была направлена претензия (исх. 37 от 21.08.2019) с предложением оплатить задолженность в размере 361500 руб. на расчетный счет ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» в течение 3 дней со дня получения претензии (том 1 л.д. 14-20).

Согласно описи-вложению к почтовому отправлению от 21.08.2019, в адрес ответчика с претензией истцом были направлены: акт выполненных работ от 13.08.2019, договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 20.01.2018, от 19.01.2019 (том 1 л.д. 21).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Посчитав, что фактически ответчику оказаны услуги на сумму 339000 руб., истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком договорного обязательства по оплате стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Центр юридического сопровождения «Авега».

Истец в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 59-66) представил подробный расчет суммы исковых требований, с учетом увеличения суммы на 50% ввиду сложности дела, длительности процесса, согласно расчету, за 2017 год Обществом ответчику оказано услуг на сумму 81000 руб., в 2018 на сумму 130000 руб. (с учетом уточнения требований от 01.12.2021, 152500 руб. – 22500 руб.), в 2019 на сумму 128000 руб., всего – 339000 руб. (том 1 л.д. 62-66).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела № А34-2022/2017.

Судом первой инстанции учтено, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу № А34-2022/2017 занимал активную процессуальную позицию в интересах заявителя (ИП главы К(ф)Х ФИО2), изучал специальные вопросы (судом рассматривались требования заявителя о признании бездействия Департамента агропромышленного комплекса Курганской области по расторжению договора от 04.08.2011 № 381 «О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства» с ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 незаконным, и возложении обязанности на Департамент расторгнуть договор от 04.08.2011 № 381 «О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства» с ИП Главой К(Ф)Х ФИО4), в качестве третьих лиц по указанному делу были привлечены: 1. Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, 2. Управление ветеринарии Курганской области, 3. Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, 4. Государственное бюджетное учреждение «Юргамышская районная станция по борьбе с болезнями животных», 5. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, 6. Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Представитель осуществлял подготовку и представление обоснованных позиции заявителя в письменном виде, уточненные исковые заявления, возражения на отзывы, выступления, ходатайства и пр. Судебные заседания были продолжительными по времени (11.05.2017 – 1 час 32 минуты, 24.05.2017 – 2 часа 50 минут, 21.06.2017 – 2 часа 10 минут, 20.07.2017 – 2 часа 50 минут, 18.09.2017 – 1 час 36 минут, 31.10.2017 – 1 час 55 минут, 29.11.2017 – 1 час 10 минут, 07.02.2018 – 1 час 20 минут, 02.04.2018 – 1 час 05 минут, 03.05.2018 – 1 час 15 минут, 06.09.2018 – 40 минут, 13.11.2018 – 1 час 30 минут, 13.12.2018 – 2 часа 28 минут, 23.01.2019 – 1 час 54 минуты, 25.02.2019 – 1 час 55 минут, 03.04.2019 – 2 часа 15 минут, 22.05.2019 – 25 минут, общая продолжительность судебных заседаний (с учетом перерывов) 08.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019 составила около трех часов).

Учитывая, объем работы, выполненной представителем заявителя в рамках дела № А34-2022/2017 с целью подборки доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по доводам заинтересованного лица и иных участников судебного процесса, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным применение в расчете 50% надбавки за сложность дела в соответствии с пунктом 4.11 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, пунктом 4.13 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакциях от 17.01.2018, от 16.01.2019), согласно которым размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела, требующие специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что объему оказанных индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представителем ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» в рамках дела № А34-2022/2017 юридических услуг соответствует меньшая стоимость, либо чрезмерности понесенных заявителем расходов (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные письменные доказательства, суд первой инстанции верно посчитал доказанным наличие между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг и возникновение на стороне ответчика неосновательной выгоды за счет истца.

Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке.

С учетом обстоятельств дела № А34-2022/2017, суд посчитал разумными предъявленные расходы в размере 130000 руб. за 2018 год, учитывая подтверждения участия представителя заявителя в 7 судебных заседаниях с осуществлением подготовки и представления в материалы дела ходатайств, выступлений - 94500 руб. (13500 руб. х 7); 15000 руб. за составление уточненного искового заявления на 4 листах, которое представителем заявителя было представлено в суд и всем участникам процесса через канцелярии 05.02.2018; 16000 руб. за ознакомление 07.12.2018 года с материалами дела в 4 томах; за подготовку представителем к судебным заседаниям 16.07.2018, 03.10.2018 в письменном виде возражений на отзыв, уточнения доводов искового заявления, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства (4500 руб., что не превышает расценки, отраженные в Методических рекомендациях).

За 2019 год к взысканию истцом предъявлены расходы в сумме 128000 руб., как отражено в иске, расчет произведен применительно к расценкам, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты помощи оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 года (в редакции от 16.01.2019).

В расчете истцом отражено участие представителя в 7 судебных заседаниях с осуществлением подготовки и представления в материалы дела ходатайств, выступлений (13500 руб. х 7), ознакомление с материалами дела в 5 томах (4000 руб. х 5), ознакомление с материалами дела в 5 томах (4000 руб. х 5).

Проверив расчет истца за период 2019 суд посчитал его арифметически верными и обоснованным в сумме 114500 руб.: -94500 за участие представителя в семи судебных заседаниях с осуществлением подготовки и представления в материалы дела ходатайств, выступлений (13500 руб. х 7), 20000 руб. – ознакомление с материалами дела в 5 томах (4000 руб. х 5), при этом суд полагает необоснованным повторное отражение в расчете за 2019 год суммы расходов 20000 руб. за ознакомление с материалами дела в 5 томах (т.1, л.д. 65-66).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность расчета суда первой инстанции сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца в сумме 325500 руб. (81000 руб. + 130000 руб. + 114500). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства не принимаются во внимание апелляционной коллегией в связи со следующим.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела судом первой инстанции по существу рассмотрены судом и отклонены, поскольку помимо возражения относительно рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было рассмотреть дело по существу, что влекло бы необходимость отложения судебного разбирательства.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, либо объективной невозможностью для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств.

В рассматриваемом случае возражения ответчика относительно не отложения судебного разбирательства отклоняются, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению рассмотрения дела, судом установлено не было.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Ответчиком в суд первой инстанции направлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, мотивированные невозможностью обеспечения явки представителя в суд.

В указанном ходатайстве причины неявки ответчика (его руководителя или представителя по доверенности) не мотивированны, не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности участия в предварительном судебном заседании. Однако, в рассматриваемом случае невозможность обеспечения заявителем явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности.

Также суд отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, все возражения заявителя относительно искового заявления могли быть направлены ответчиком заблаговременно посредством почтовой связи, а также сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в то время как отложение рассмотрения искового заявления могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Каких-либо новых возражений относительно существа спора ответчиком в апелляционном суде не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу № А34-15363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.А. Карпусенко