СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13440/2024-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А50-20992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хасаншиной Э.Г. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

при участии до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2  - доверенность от 20 декабря 2022 года, диплом, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 декабря 2024 года 

по делу № А50-20992/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее ПАО «Россети Урал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее УЗИО АЧГО, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, оформленного письмом «Информация об установлении границ публичного сервитута  № 02-01-06-01-2585 от 16 июля 2024 года, возложении на УЗИО АЧГО обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Россети Урал» путем вынесения решения об установлении публичного сервитута на основании ходатайства заявителя  от 19 июня 2024 года об установлении публичного сервитута для эксплуатации существующего электросетевого объекта «ВЛ 10 кВ № 2 от ПС Альняш, КТП 1346, КТП 1130, КТП 1131, КТП 1308, КТП 1133, КТП 1263».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ПАО «Россети», не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поскольку лишили заявителя возможности в упрощенном порядке оформить права на использование земельных участков, находящихся под линейными объектами и необходимых для их эксплуатации. Распределяя обязанность по извещению правообладателей земельных участков, судом допущено неправильное толкование пункта 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), которым установлено четыре альтернативных способа извещения правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута органом, уполномоченным на его установление. Вопреки выводу суда, обеспечение извещения правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута в силу прямого указания ЗК РФ не частично, а полностью возложено на заинтересованное лицо, а не на ПАО «Россети Урал». Исходя из содержания статей 2 и 7 ФЗ № 210-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», установление публичного сервитута является муниципальной услугой, при предоставлении которой заинтересованное лицо не вправе требовать от заявителя документы, информацию или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением такой услуги.  При этом ранее ПАО «Россети Урал» уже обращалось к заинтересованному лицу с аналогичными ходатайствами об установлении публичных сервитутов, которые удовлетворены без публикации извещения о возможном установлении публичных сервитутов в газете и без взимания с заявителя платы за такую услугу. ПАО «Россети Урал» не знало и не могло знать об изменении УЗИО АЧГО порядка  установления публичного сервитута. Пунктом 9 статьи 7 ФЗ  от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. В Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (утвержденного постановлением администрации Чайковского городского округа № 25 от 16 января 2023 года) отсутствует такое основание для отказа как отсутствие отчета о публикации извещений правообладателей земельных участков от заявителя. Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, установленный в пункте 1 статьи 39.44 ЗК РФ, также является закрытым. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  ПАО «Россети Урал» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

27 декабря 2024 года от заинтересованного лица, УЗИО АЧГО, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся  перерыв до 04 февраля 2025 года.

После перерыва в судебном заседании 04 февраля 2025 года представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явилось. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Урал» является собственником электросетевого комплекса № 7 с кадастровым номером 59:1260000000:17229, в состав которого входит ВЛ 10 кВ № 2 от ПС Альняш, КТП 1346, КТП 1130, КТП 1131, КТП 1308, КТП 1133, КТП 1263, расположенные на территории Чайковского городского округа Пермского края.

19 июня 2024 года ПАО «Россети Урал» обратилось в УЗИО АЧГО с ходатайством  об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях эксплуатации объектов электросетевого комплекса, в состав которого входит  ВЛ 10 кВ № 2 от ПС Альняш, КТП 1346, КТП 1130, КТП 1131, КТП 1308, КТП 1133, КТП 1263, в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.

16 июля 2024 года письмом № 02-01-06-01-2582 УЗИО АЧГО сообщило ПАО «Россети Урал» о невозможности проведения подготовки по оказанию муниципальной услуги ввиду непоступления отчета о публикации извещения правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута.

Полагая, что названный отказ  противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УЗИО АЧГО о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, оформленного письмом «Информация об установлении границ публичного сервитута  № 02-01-06-01-2585 от 16 июля 2024 года, возложении на УЗИО АЧГО обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Россети Урал» путем вынесения решения об установлении публичного сервитута на основании ходатайства заявителя  от 19 июня 2024 года об установлении публичного сервитута для эксплуатации существующего электросетевого объекта «ВЛ 10 кВ № 2 от ПС Альняш, КТП 1346, КТП 1130, КТП 1131, КТП 1308, КТП 1133, КТП 1263».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 названной статьи).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 названной статьи).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения с ходатайством и принятия оспариваемого отказа, в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Условия установления публичного сервитута определены в статье 39.39 ЗК РФ,  требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам – в статье 39.41 ЗК РФ. 

В пункте 1 статьи 39.44 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. 

Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 39.42 ЗК РФ в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 4.1 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.42 ЗК РФ с срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, муниципального округа, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования;

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте.

В рассматриваемом случае УЗИО АЧГО  соответствующее сообщение размещено на официальном сайте администрации Чайковского городского округа в сети интернет  28 июня 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Уставом Чайковского городского округа, утвержденного решением от 05 декабря 2018 года № 78 Чайковского городской Думы, определено, что муниципальные правовые акты, подлежащие официальному обнародованию, и соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, подлежат опубликованию в газете "Огни Камы". В целях дополнительного информирования муниципальные правовые акты размещаются на официальном сайте администрации Чайковского городского округа (пункт 3 статьи 33).

Порядок официального опубликования муниципальных правовых актов определен частью 5 статьи 47 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  согласно которой официальным опубликованием муниципального правового акта, в том числе соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании, или первое размещение его полного текста в сетевом издании.

Согласно части 3 указанной статьи порядок обнародования муниципальных правовых актов, в том числе соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено официальное опубликование в периодическом печатном издании, а дополнительным информированием на официальном сайте администрации Чайковского городского округа (пункт 3 статьи 33 Устава Чайковского городского округа), то процедурно бремя информирования разделено для организации местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.42 ЗК РФ бесплатно) и заявителя (пункт 5 статьи 39.42 ЗК РФ за счет средств заявителя).

Между тем, судом не учтено следующее. 

Вышеуказанные положения Устава, вопреки выводам суда первой инстанции, касаются опубликования муниципальных правовых актов и соглашений, к которым публикуемое в порядке пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ извещение не относится.

Действительно, после осуществления процедуры информирования орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (статья 39.43 ЗК РФ).

Однако из изложенных в статье 39.42 ЗК РФ положений следует, что обязанность по опубликованию извещения лежит именно на уполномоченном органе, а не на заявителе.

Так, как уже указал суд, согласно пункту 2 статьи 39.42 ЗК РФ в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 4.1 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков способами, указанными в подпунктах 1- 4 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ (пункт 3 статьи 39.42 ЗК РФ).

В целях размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, направляет указанное сообщение и документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в орган местного самоуправления указанного муниципального образования, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Размещение указанного сообщения на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется без взимания платы (пункт 4 статьи 39.42 ЗК РФ).

Положение пункта 5 статьи 39.42 ЗК РФ о том, что извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 3 настоящей статьи осуществляется за счет средств заявителя, не изменяет порядка извещения и не возлагает на заявителя дополнительной обязанности по осуществлению такого извещения, а лишь регулирует порядок несения расходов на осуществление действий по извещению.

Кроме того, в статье 39.44 ЗК РФ не установлено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие отчёта заявителя о публикации извещений правообладателей земельных участков.

При этом указанный в статье 39.44 ЗК РФ перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым (Определение Верховного Суда РФ от 04 мая 2021 года № 304-ЭС21-4918 по делу № А70-2910/2020), то есть не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 2 статьи 39.44 ЗК РФ в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

При этом судом установлено и сторонами не опровергнуто, что ходатайство заявителя оформлено в соответствии с требованиями статьи 39.41 ЗК РФ и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута.

Поскольку заявитель является субъектом естественных монополий, собственником объекта электросетевого хозяйства, необходимого для организации электроснабжения населения, публичный сервитут испрашивается на земельные участки с целью эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, при этом заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в статье 39.41 ЗК РФ, оспариваемый отказ в установлении публичного сервитута является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного заявленные  ПАО «Россети»  требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.42 ЗК РФ ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

Правообладатели земельных участков извещаются  о возможном установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.42 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.43 ЗК РФ установлено, что орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение тридцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 4.1 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также в целях установления публичного сервитута для реконструкции участков (частей) инженерных сооружений, предусмотренного подпунктом 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем пятнадцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 статьи 39.42 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Если публичный сервитут установлен в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, соглашение об осуществлении публичного сервитута не заключается (пункт 3 названной статьи).

Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемого отказа незаконным, сообщение о возможном установлении публичного сервитута было фактически  размещено официальном сайте администрации Чайковского городского округа в сети интернет, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ПАО «Россети Урал» заинтересованному лицу следует вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства заявителя от 19 июня 2024 года для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: ВЛ 10 кВ № 2 от ПС Альняш, КТП 1346, КТП 1130, КТП 1131, КТП 1308, КТП 1133, КТП 1263.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо, УЗИО АЧГО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года по делу № А50-20992/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в установлении публичного сервитута, оформленный письмом № 02-01-06-01-2582 от 16 июля 2024 года.

Обязать Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Россети Урал» путем вынесения решения об установлении публичного сервитута на основании ходатайства публичного акционерного общества «Россети Урал» об установлении публичного сервитута от 19 июня 2024 года для эксплуатации существующего электросетевого объекта «ВЛ 10 кВ № 2 от ПС Альняш, КТП 1346, КТП 1130, КТП 1131, КТП 1308, КТП 1133, КТП 1263». 

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

                 С.В. Коньшина 

Судьи

               О.Г. Дружинина 

                   О.В. Лесковец