АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3122/2013

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, заявителя – ФИО1 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 

<

***>) – ФИО2, кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу                  № A53-3122/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донагробизнес» (далее – должник) учредитель должника ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 в связи с тем, что управляющий не предъявил иск и не взыскал убытки с предыдущего управляющего ФИО3 По мнению заявителя, это причинило учредителю должника убытки в размере 19 млн рублей.

Определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано в связи с недоказанностью оснований для признания незаконными обжалованных действий (бездействий) арбитражного управляющего по вмененным эпизодам. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 в части отказа в вынесении частного определения. Суды, в том числе, учли установленные ранее судами обстоятельства, связанные с заключением должником и банком вексельных сделок, оснований для их оспаривания.

В кассационной жалобе учредитель должника ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о законности вексельных сделок. По мнению учредителя должника, вексельные сделки между должником и банком могли быть оспорены и признаны недействительными (ничтожными) как в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, суды не в полной мере исследовали обстоятельства дела и не учли, что арбитражные управляющие ФИО2 и                ФИО3 являются аффилированными лицами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.12.2014 ООО «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЬ» № 237 от 27.12.2014. Впоследствии определением от 10.05.2018 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

29 марта 2023 года ФИО1 (учредитель должника) обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, связанные с не предъявлением иска и с не взысканием убытков с предыдущего арбитражного управляющего ФИО3, повлекшие причинение убытков учредителю в размере 19 млн рублей. Заявитель считает, что ФИО3 в процедуре конкурсного производства не оспорил сделки, совершенные должником и    ПАО «Сбербанк России» по выдаче простых дисконтных векселей (уточненные требования), что причинило учредителю убытки.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью, в том числе вины ФИО2

Установлено, что с 24.12.2009 единственным участником ООО «Донагробизнес» с долей в размере 100% и генеральным директором являлся ФИО1 Поскольку открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности в интересах всех участников должника, в том числе контролировать деятельность конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов, суды обоснованно сочли, что жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу, поскольку затрагивает его интересы по формированию конкурсной массы и распределению ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника. Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) управляющего заявитель указал на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что управляющий не взыскал с предыдущего арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 19 млн рублей, возникших в результате не оспаривания вексельных сделок должника.

Суды установили, что должник после возбуждения дела о банкротстве в процедуре наблюдения заключил с ПАО «Сбербанк России» договоры от 07.02.2014 № 5221-0553-001, от 10.02.2014 № 5221-0553-002, от 11.02.2014 № 5221-0553-003 выдачи простых дисконтных векселей номиналом 19 млн рублей. Выдача векселей не связана с исполнением банком обязательств, вытекающих из договора банковского счета. Общество приобрело векселя на указанную сумму по возмездным сделкам.

Также после возбуждения дела о банкротстве между ООО «Донагробизнес» (займодавец) и ООО «АгроЮгТрейд» (заемщик) заключен договор займа от 10.10.2013 № 1010/1, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику процентный заем в сумме 13 700 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2015. Заем предоставлен путем перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями от 11.10.2013 № 277 в сумме 1 320 тыс. рублей, от 11.10.2013 № 278 в сумме 100 тыс. рублей, от 14.10.2013 № 283 в сумме 100 тыс. рублей, от 28.10.2013 № 294 в сумме 2 млн рублей, от 05.11.2013 № 300 в сумме 3 500 тыс. рублей, от 26.12.2013 № 355 в сумме 400 тыс. рублей, от 21.05.2014 № 113 в сумме 5 850 тыс. рублей, от 22.05.2014 № 116 в сумме 430 тыс. рублей.

Заем предоставлен путем передачи истцом ответчику векселей ОАО «Сбербанк России». Так, по акту приема-передачи от 11.04.2014 ответчику переданы векселя oт 07.02.2014 № 018503 – № 018515, от 10.02.2014 № 018517, № 018518 – № 018520, № 018535 – № 018537 номиналом по 500 тыс. рублей каждый. По акту приема-передачи от 06.05.2014 ответчику переданы векселя № 018538 – № 018540, № 018566 – № 018572, № 018574 – № 018581 от 10.02.2014 номиналом по 500 тыс. рублей каждый. Векселя, переданные ответчику по сделке, 06.05.2014 предъявлены к погашению ООО «АгроЮгТрейд» и по ним произведена выплата денежных средств по номиналу векселей в общей сумме 19 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № A53-31013/16 требование ООО «Донагробизнес» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроЮгТрейд» в размере 30 437 500 рублей основного долга (11 437 500 руб. по договору от 10.10.2013 № 1010/1 + 19 млн рублей),                             5 615 878 рублей 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу № A53-17993/2016 с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу должника взысканы 5 615 878 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату в результате признания договоров займа недействительными.

ООО «Донагробизнес» в лице конкурсного управляющего ФИО3 также обратилось с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 36 850 тыс. рублей убытков.

Решением арбитражного суда от 20.02.2018 по делу № A53-28883/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2018

и суда округа от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что выдача векселей не связана с исполнением банком обязательств, вытекающих из договора банковского счета. Общество приобрело векселя на сумму 19 млн рублей по возмездным сделкам, которые не были признаны судом недействительными. В удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Между тем, как установили суды, по требованию о взыскании убытков в виде стоимости выданных банком векселей на 19 млн рублей суды также установили и иные основания для отказа в иске.

В материалы дела не представлены судебные акты о признании недействительными договоров выдачи простого дисконтного векселя от 07.02.2014 № 5221-0553-001, от 10.02.2014 № 5221-0553-002, от 11.02.2014 № 5221- 0553-003. Суды установили, что данные сделки не оспаривались. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 11.04.2019 отражено, что вывод судов о начале течения срока исковой давности по требованию к банку с момента осуществления истцом спорных платежей является ошибочным, поскольку данные платежи могут быть квалифицированы в качестве убытков лишь после утраты истцом возможности расчета со всеми кредиторами, которая на стадии наблюдения еще не выявлена Таким образом, судами установлена реальность взаимоотношений должника и банка по выдаче векселей, отсутствие оснований для признания сделок недействительными (ничтожными).

ФИО3 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, дал пояснения, согласно которым в ходе анализа сделок выявлены незаконные сделки, в том числе по приобретению векселей, заключенные ФИО4 Указанные обстоятельства установлены приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу № 1-342/2019 о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

 

Между тем, как правильно отметили суды, доводы ФИО1 о заключении сделок по доверенности от 01.01.2013, выданной директору филиала в г. Таганроге ФИО4, без получения согласия от ФИО1 (как генерального директора должника и единственного участника), а также без согласия временного управляющего должника являются доводами об оспоримости указанных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), а не о ничтожности сделки должника и банка.

Суды верно указали: если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2             статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. При этом в отношении уже удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в случае признания сделок с банком недействительными суду следовало бы применить последствия в виде двухсторонней реституции в виде взыскания денежных средств в пользу должника и восстановлении задолженности банка, что по своей сути является убытками банка.

По мнению заявителя ФИО1, убытки кредиторам фактически причинены не действиями банка по выдаче векселей, а последующим распоряжением векселями в пользу ООО «Агроюгтрейд», сделки с которым оспорены конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства.

Установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № A53-3122/2013 конкурсному управляющему должника ООО «Донагробизнес» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к по субсидиарной ответственности обязательствам должника контролирующих лиц должника ФИО1 и ФИО4 Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 указанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 отменено, с ФИО1 и ФИО4.И.А. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 29 234 500 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 по названному делу оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 17.12.2018.

По мнению заявителя, убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), взысканные с него постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически причинены в результате действий ПАО «Сбербанк России», поскольку банком после введения процедуры наблюдения в отношении должника совершены платежные операции по распоряжению денежными средствами должника в пользу третьих лиц по договору займа, а также совершена сделка по продаже ООО «Донагробизнес» простых дисконтных векселей. Указанные сделки и платежные операции, по мнению заявителя, совершены в нарушение ограничений, предусмотренных для директора филиала ООО «Донагробизнес» в г. Таганроге ФИО4.И.А. положением о филиале, и доверенностью. Соответственно, именно действия банка привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника на сумму 29 234 500 рублей, которая впоследствии взыскана в солидарном порядке с ФИО1

Установлено также, что ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 31 280 915 рублей. Однако решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решение Ворошиловского района суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.02.2023 по делу № 33-1708/2023.

Суды отметили, что ФИО1 принимал самостоятельные попытки взыскать убытки с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, в том числе в связи с не оспариванием заключенных между ООО «Донагробизнес» и банком договоров о выдаче векселей на общую сумму 19 млн рублей. Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу № A53-3122/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия), взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по обстоятельствам, связанным с законностью (незаконностью) действий управляющих.

Основания освобождения от доказывания установлены в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно части 2 названной                   статьи Закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт аффилированности арбитражных управляющих документально не подтвержден (статья 19 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций правомерно признали, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для осуществления мероприятий по взысканию убытков с ФИО3, ввиду того, что арбитражным управляющим ФИО3 принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе в виде взыскания денежных средств с банка, выдавшего простые векселя. Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды сочли, что основания для удовлетворения заявления учредителя должника (ФИО1) о признании незаконным действий (бездействия) ФИО2 отсутствуют.

Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доводы сторон. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к выводу о недоказанности требований по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего. В связи с недоказанностью неправомерных действий (бездействия) управляющего, его вины по вмененным эпизодам отсутствуют основания для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4                статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № A53-3122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник