Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7300/2024

“30”

июля

2024 года 

 

«29» июля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«30» июля 2024 года изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляшенко А.Р.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

арбитражного управляющего ФИО1

об отмене постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ОСП Ленинградского района от 27.05.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 152623/24/39001-ИП от 13.05.2024,

административные ответчики: заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ОСП Ленинградского района, СПИ ФИО3 ОСП Ленинградского района, ОСП Ленинградского района, УФССП России по Калининградской области,

заинтересованное лицо: ПАО «Банк ВТБ»,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по паспорту,

от СПИ ФИО2: не явилась, извещена,

от СПИ ФИО3 : не явилась, извещена,

от ОСП Ленинградского района: не явились, извещены,

от УФССП России по Калининградской области: не явились извещены,

от  Банка ВТБ: не явились извещены, 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ОСП Ленинградского района от 27.05.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 152623/24/39001-ИП от 13.05.2024.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Отзыв от СПИ в материалы дела не представлен, ПАО «Банк ВТБ» просило суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Заслушав представителя заявителя и ПАО «Банк ВТБ», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

  Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4002/2011 от 22.04.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Советский завод» рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании с заявителя по делу ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) вознаграждения и судебных расходов, по итогам рассмотрения с ПАО «Банк ВТБ»  в пользу ФИО1 485 000 рублей вознаграждения и 24 402,82 рублей судебных расходов. 

27.10.2021 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 037979744 на принудительное исполнение определения суда от 22.04.2021. 

02.05.2024 указанный исполнительный лист предъявлен ФИО1 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда для возбуждения исполнительного производства.

13.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении Банка возбуждено исполнительное производство № 152623/24/39001-ИП.

27.05.2024 заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ОСП Ленинградского района вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 152623/24/39001-ИП от 13.05.2024, посчитав, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

Считая трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению соблюденным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

По мнению Заявителя, определение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4002/2011 от 22.04.2021 вступило в законную силу 08.05.2021, в связи с чем, обращаясь в ОСП 02.05.2024 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскателем соблюден трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указано в резолютивной части определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4002/2011 от 22.04.2021, данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления определения в полном объеме.

Таким образом, как обоснованно заявляет ФИО1, данное определение вступило в законную силу 08.05.2021.

Между тем, Заявителем не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

На основании части 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному взысканию. 

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: 

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

решение об отказе в признании должника банкротом; 

определение о введении финансового оздоровления; 

определение о введении внешнего управления; 

определение о прекращении производства по делу о банкротстве; 

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; 

определение об утверждении мирового соглашения. 

При этом судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве). 

Таким образом, и АПК РФ, и Закон о банкротстве, в качестве общего правила, предусматривают немедленное исполнение определений арбитражных судов. Такие определения не подлежат немедленному исполнению исключительно в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из положений статьи 187 АПК РФ, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве определение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4002/2011 от 22.04.2021 подлежало немедленному исполнению, независимо от его последующего обжалования Заявителем в апелляционном порядке. 

Такой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 по делу № 302-ЭС20-7540.

В самом исполнительном листе серии ФС № 037979744 от 22.04.2021 также указано, что он подлежит немедленному исполнению. 

Следовательно, вопреки доводам Заявителя, исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4002/2011 от 22.04.2021 мог быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет с даты изготовления определения в полном объеме (22.04.2021), а не с даты его вступления в законную силу (08.05.2021).

Таким образом, судом приходит к выводу том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату его предъявления  в ОСП 02.05.2024 истек.

В силу части статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 в рамках дела № А21-4002/2011  обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к положениям статьи 322 АПК РФ.

С учетом изложенного, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

 

  Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                           Ю.А. Ершова