Дело № А32-24687/2021

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                       Шкира Д.М. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство» г. Красноярск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Международная ассоциация защиты прав в сфере здравоохранения г. Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – директор (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 – доверенность от 01.06.2021 № 5; 

(после перерыва: ФИО3 – доверенность от 15.06.2021 № 4, удостоверение адвоката от 13.02.2019 № 6827);

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Краснодару (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Совершенство» г. Красноярск по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои доводы изложил в представленном заявлении. Так указывает, что обществом оказываются медицинские услуги без наличия лицензии на данный вид деятельности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал. В материалы дела представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности. Против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Так указал, что административным органом нарушен порядок уведомления заинтересованного лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Заявитель не ознакомил заинтересованное лицо с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении обществом предпринимательской деятельности. 

Указал, что обращение, послужившее основанием для проведения проверки, содержит сведения из инстаграмма, что не является достоверным доказательством. Фактическое нахождение прибора по адресу юридического лица не свидетельствует о его использовании в медицинских целях. Прибор представлен во временное владение и пользование заинтересованному лицу собственником прибора ФИО2 Представитель общества просит суд в случае признания заинтересованного лица виновным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что  правонарушение не привело и не могло привести к возникновению ущерба.  Также считает, что в случае наличия состава административного правонарушения имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Представителем общества заявлено ходатайство об истребовании у Управления федеральной почтовой службы связи Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» документов, подтверждающих доставку заказных писем с почтовыми идентификаторами: №№ 35006352138008, 35006352137995, 35006328768253, направленных заявителем  в адрес ООО «Совершенство».

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в виду отсутствия необходимости истребования данных сведений, так как информация о доставке указанных отправлений имеется на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Также обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в целях предоставления дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае общество было своевременно о времени и месте проведения судебного заседания по делу. 

15.06.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2021 до 17.30 часов, о чем директор общества был уведомлен в судебном заседании.

С 11.06.2021 до 16.06.2021 обществу было предоставлено время для  ознакомления с материалами дела  и представления в суд позиции относительно предмета спора. После перерыва в судебное заседание явился представитель общества ФИО3, которой был ознакомлен с материалами дела и представил свои возражения. 

На основании изложенного, судом установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, для рассмотрения его по существу.

В связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению, так как ведет к затягиванию судебного процесса и срока рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что в дежурную часть Управление МВД России по городу Краснодару поступило обращение Президента Международной ассоциации защиты прав в сфере здравоохранения ФИО4, которое было зарегистрировано для проведения проверки в порядке статей 144,145 УПК РФ в КУСП № 41575 от 12.03.2021.

По данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021. 

16.03.2021 в ходе проведения  проверки по факту обращения гр. ФИО4 по факту оказания косметологических услуг медицинского характера с использованием аппарата по лазерной эпиляции без специального разрешения по адресу: 

<

...> было установлено, что специалистом  центра лазерной эпиляции «BodySilk» (ООО «Совершенство») ФИО5 предоставляются услуги лазерной эпиляции в отсутствие специального разрешения – лицензии. 

Факт осуществления медицинской деятельности на оказание отдельных видов услуг без специального разрешения (лицензии), зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия  от 16.03.2021.

Обнаруженный в ходе проверочных мероприятий лазерный прибор «Meltech» - изъят и передан на ответственное хранение ФИО2, о чем указано в протоколе от 16.03.2021 и составлена сохранная расписка от 12.04.2021.

Оказание косметологических услуг относится к медицинской деятельности и в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

По данному факту 28.04.2021 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и приложенные к нему материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (далее Положение о лицензировании, Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 291. 

В соответствии с пунктом 3 названного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. 

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Согласно Приложению к Положению о лицензировании, работы (услуги) по косметологии входят в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, и соответственно, подлежат лицензированию.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. 

При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. 

Вместе с тем, медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками. 

В соответствии с приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» в перечень медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, входит такая медицинская услуга, как проведение эпиляции (код А 14.01.013).

Согласно пункту 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология» медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленное в ходе проверки нарушение совершено в результате ненадлежащего отношения общества к установленной законом обязанности по получению разрешения на осуществление медицинской деятельности.

При этом доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, подтверждается материалами дела.

Относительно довода общества о том, что обращение, послужившее основанием для проведения проверки, содержит сведения из инстаграмма, что не является достоверным доказательством, суд установил следующее. 

Поводом для проведения проверки послужило обращение гр. ФИО4 по факту оказания косметологических услуг медицинского характера с использованием аппарата по лазерной эпиляции без специального разрешения по адресу: 

<

...>.

Правонарушение установлено при проведении уполномоченным лицом осмотра места происшествия 16.03.2021. 

Довод общества о том, что прибор «Meltech» представлен во временное владение заинтересованному лицу собственником прибора ФИО2 и фактически не использовался, так как в материалах дела отсутствуют договоры на оказание услуг, чеки и прочие документы, судом отклоняется, ввиду наличия доказательств, свидетельствующих об оказании услуг эпиляции, а именно: фототаблица, сертификат от 09.06.2020, выданный ФИО6 о том, что она успешно прошла обучение по применению технологий лазерной эпиляции; сертификат от 11.01.2019, выданный ФИО5 о том, что она успешно прошла обучение по применению технологий лазерной эпиляции; объяснения ФИО5 о том, что она оказывает услуги лазерной эпиляции по адресу: 

<

...> в студии лазерной эпиляции«BodySilk» (ООО «Совершенство»).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены, суд считает, что заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Уведомлением № 33/4/24-418 общество извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 28.04.2021 в 09.30 часов по адресу: 

<

...>, каб. 701. Уведомление направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 35006352138008 уведомление прибыло в место вручения 19.04.2021. Уведомление  о составлении протокола в отношении заинтересованного лица возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения 20.05.2021.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" определено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Протокол об административном правонарушении от 28.04.2021 № 18-106897/18591 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Копия протокола направлена по юридическому адресу общества.

Довод общества относительно того, что административный орган не ознакомил заинтересованное лицо с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации судом отклоняется, ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заинтересованного лица уведомленного надлежащим образом. 

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, в связи с чем, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с  частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения - прибора «Meltech», изъятого по протоколу от 16.03.2021.

Руководствуясь статьями  167, 170, 176, 206 АПК РФ суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Совершенство» г. Красноярск, адрес места нахождения: 660077, 

<

...>  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Краснодар), Банк получатель – Южное ГУ Банка России, БИК банка получателя 010349101, ИНН 

<

***>, КПП 230901001, ОКТМО – 03701000, № счета – 03100643000000011800, КБК – 18811601141010001140

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство» прибор «Meltech», изъятый согласно протоколу 16.03.2021 и переданный на ответственное хранение ФИО2

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела А32-24687/2021.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено  судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира