АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15152/2022

21 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности 

Казначейства России»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А11-15152/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности 

Казначейства России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «МТС-Банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере                  375 200 рублей.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»).

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 иск удовлетворен.

   Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, надлежащее выполнение Предпринимателем обязательств по контракту возможно только при условии круглосуточного наблюдения за оборудованием, что предусматривает необходимость его присутствия на объекте заказчика. Ответчик допустил существенные нарушения условий контракта, поэтому начисление ему неустойки является правомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 04.06.2021 № 8-22-эа/31, предметом которого является оказание услуг операторов газовых котельных в 10 территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

   Содержание и объем оказываемых услуг перечислены в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

   В пункте 2.1 контракта согласована цена контракта в размере 3 620 680 рублей.

   Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Воронежской области в течение 15 рабочих дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 2 к контракту), подписанного сторонами контракта, а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - на основании универсального передаточного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, а при наличии претензии – после удовлетворения таковой (пункт 2.4 контракта).

   Услуги оказываются ежедневно, с 01.01.2022 по 15.04.2022 и с 15.10.2022 по 31.12.2022 включительно, в соответствии с графиком оказания услуг (пункт 3.2 контракта).

   Согласно графику оказания услуг периодичность оказания услуг:

   - по пунктам 1 – 19 раздела № 1 перечня оказываемых услуг – круглосуточно;

   - по пункту 20 раздела № 1 перечня оказываемых услуг – ежедневно;

   - по разделу № 2 перечня оказываемых услуг – один раз в месяц.

   Пунктом 5.1 контракта определено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком совместно с получателем ежемесячно. Ежемесячно в день фактического завершения оказания услуг исполнитель оформляет и представляет заказчику 2 экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, исполнитель оформляет и представляет заказчику 3 экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг), а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальный передаточный документ. Основанием для приемки услуг служит оказание исполнителем всех услуг за отчетный период. Отчетным периодом признается календарный месяц.

   Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком и получателем в течение 10 рабочих дней по предоставленному и подписанному исполнителем акту приема-передачи оказанных услуг, а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальному передаточному документу (пункт 5.2 контракта).

   Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 181 034 рубля – 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (пункт 6.7 контракта).

   В соответствии с пунктом 6.11 контракта в случае принятия решения о взыскании с исполнителя неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, заказчиком в соответствии с пунктом 6.5. контракта выставляется исполнителю требование о выплате неустойки (штрафа, пеней), в котором, в том числе, указывается сумма неустойки (штрафа, пеней) по контракту, расчет суммы неустойки (штрафа, пеней) на конкретную дату, а также реквизиты счета, на который исполнитель должен перечислить денежные средства в уплату такой неустойки (штрафа, пеней), и сроки перечисления неустойки (штрафа, пеней).

   При подписании контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение надлежащего выполнения условий контракта в размере 375 200 рублей путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 12.1 контракта).

   В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Предприниматель предоставил банковскую гарантию от 27.05.2021 № ЭГ-0055367/21, выданная ПАО «МТС-Банк».

Предприниматель приступил к исполнению обязанностей в установленный срок и оказывал услуги в соответствии с условиями контракта. Все объекты, указанные в контракте, были обеспечены теплоснабжением.

Акты приема-передачи оказанных услуг за январь и февраль 2022 года (от 31.01.2022 № 3 на сумму 517 240 рублей и от 28.02.2022 № 6 на сумму 517 240 рублей)  подписаны сторонами без претензий и оплачены Учреждением в полном объеме платежными поручениями от 24.02.2022 № 621342, от 25.03.2022 № 58154.

Акты приема-передачи оказанных услуг за март, апрель 2022 года (от 21.03.2022               № 14 на сумму 517 240 рублей и от 03.04.2022 № 18 на сумму 51 723 рубля 99 копеек) Учреждение не подписало, услуги не оплатило, направив Предпринимателю требования от 21.02.2022 № 44-03-23/02-1278, от 16.03.2022 № 44-03-23/02-1873, от 11.05.2022                             № 44-03-23/02-3255, от 11.06.2022 № 44-03-23/02-3256 об уплате штрафа в общем размере 724 136 рублей, указав на нарушение периодичности услуги оказания услуг в январе, феврале, марте и апреле 2022 года.

Истец в возражениях от 09.03.2022 № 03/0903, от 13.01.2022 № 02/1301, от 20.05.2022 № 02-2005, от 23.05.2022 № 01-2305 указал, что выводы заказчика не подтверждены доказательствами. Услуги, предусмотренные контрактом, оказаны исполнителем надлежащим образом, все объекты круглосуточно были обеспечены теплоснабжением.

Начисленная Предпринимателю неустойка взыскана Учреждением на основании банковской гарантии, предосталенной ПАО «МТС-Банк», которое потребовало от Предпринимателя возмещения уплаченной суммы.

Платежным поручением от 27.06.2022 № 89 Предприниматель исполнил требование банка.

Истец направил ответчику претензию от 30.09.2022 № 01-3009 с требованием возвратить незаконно полученные средства в сумме 375 200 рублей.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

   Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 381.1, 405, 406, 718, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

   В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что возражая против иска, Учреждение указало, что в соответствии с условиями контракта услуги операторов газовых котельных должны были оказываться круглосуточно.

   Между тем, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства и проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанции установили, что его условиями не предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению пребывания своих работников на объектах круглосуточно; в контракте не установлена обязанность исполнителя и заказчика по организации места пребывания работников в период нахождения объекта под охраной (в ночной период), не конкретизированы условия допуска сотрудников истца на охраняемые объекты и их пребывания там; не представлено доказательств наличия санитарных и бытовых условий для нахождения на объектах котельных круглосуточно; имеющиеся в материалах дела инструкции на газовое оборудование не содержат требований о круглосуточном наблюдении за котлами, которые имеют автоматизированную защиту, не требуют постоянного присмотра.

   С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ненахождение операторов на объектах круглосуточно не исключает надлежащее выполнение Предпринимателем обязательств по круглосуточному оказанию услуг по обеспечению эксплуатации газоиспользующего оборудования с обеспечением безопасной и безаварийной работы. Доказательств выхода оборудования из строя, наличия перебоев в его работе по вине истца ответчиком не представлено. 

   Суды также правомерно приняли во внимание предшествующее поведение сторон в рамках исполнения контракта, а именно: ответчик в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги за январь и февраль 2022 года (платежные поручения от 24.02.2022 № 621342, от 25.03.2022 № 581154 об оплате оказанных услуг). Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.    

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А11-15152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова