/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67095/2017

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Агаджалы Н.Н. по доверенности от 26.03.2018, 

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10590/2018)  ООО "АДВ-сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-67095/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "АДВ-сервис"

к ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «еЛама» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по договору № 2015/11/05-61706 от 05.11.2015 в размере  19 982 руб. 96 коп., неустойки в сумме 2 743 руб. 58 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В суд поступило заявление ООО «еЛАМА» о процессуальном правопреемстве.

Решением суда от 12.03.2018 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «еЛама» заменено на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис». В иске отказано.

ООО «АДВ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что представленные в материалы дела гарантийные письма, содержащие подпись управомоченного лица и печать организации, являются надлежащим доказательством факта изменения условий договора в части оплаты.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ПромЭлектроМонтаж», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО «еЛАМА» и ООО «ПРомЭлектроМонтаж» заключен договор-оферта на оказание услуг в интернете № 2015/11/05-61706. Указанный договор-оферта расположен по адресу: http://elama.ru/dogovor/elema_oferta.pdf/.

В силу пункта договора лицо, прошедшее регистрацию и осуществившее предварительный платеж, совершением указанных действий подтверждает, что ознакомлено с условиями настоящей оферты, полностью их понимает и акцептует.

Платежным поручением № 21 от 23.11.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 10 000 руб.  

Истец ссылается на то, что ответчиком не были оплачены оказанные услуги по следующим актам:

- № 2015/11/30/2820-61706-Д от 30.11.2015 на сумму 305 руб. 90 коп.;

- № 2015/12/31/2863-61706-Д от 31.12.2015 на сумму 8533 руб. 20 коп.;

- № 1/31-2785 от 31.01.2016 на сумму 5 671 руб. 80 коп.;

- № 2/29-3210 от 29.02.2016 на сумму 1 669 руб. 26 коп.;

- № 3/31-3563 от 31.03.2016 на сумму 3 358 руб. 59 коп.;  

- № 430-1373 от 30.04.2016 на сумму 336 руб. 60 коп.;

- № 531-2475 от 31.05.2016 на сумму 37 руб. 89 коп.;

- № 630-3778 от 30.06.2016 на сумму 57 руб. 21 коп.;

- № 731-3433 от 31.07.2016 на сумму 8 руб. 40 коп.;

- № 831-3791 от 31.08.2016 на сумму 2 руб. 70 коп.;

- № 930-621 от 30.09.2016 на сумму 0,30 руб.;

- № 1031-1657 от 31.10.2016 на сумму 0,60 руб.;

- № 1130-4382 от 30.11.2016 на сумму 0,30 руб.;

- № 131-1027 орт 31.01.2017 на сумму 0,30 руб., всего на сумму 19 982 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что в 2015 году между сторонами был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. 

Договор заключен на неограниченный срок (п. 10.1) стоимость услуг по Договору сторонами в фиксированном или процентом размере не определена.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора ответчик обязан осуществлять предварительную оплату услуг. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено проведение рекламных кампаний возможно только при наличии денежных средств на Балансе клиента. 

Оценив представленные истцом в материалы дела акты в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные документы свидетельствуют о том, что Истец отчитался за израсходованные денежные средства Ответчика, внесенные последним в порядке предоплаты в соответствии с п. 5.1 Договора.

Принимая во внимание условия пункта 5.2 Договора, при отсутствии в материалах дела доказательств изменения условий Договора в указанной части, с учетом представленных в материалы дела актов и их содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Ответчика задолженности. 

С учетом указанного вывода в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2018 по делу №  А56-67095/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

 Н.С. Полубехина