ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» временного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 по делу № А62-200/2018, принятое по заявлению Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (временный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., установил следующее.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Гагаринжилстрой», общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены, общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 72000 рубля

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество указывает, что в настоящий момент работы на спорном объекте выполняет ООО «Консоль» на основании соглашения о возмездной передаче  имущественных  прав от 16.11.2017.

Апеллянт указывает, что в настоящее время в отношении общества проводится процедура банкротства, деятельность не осуществляется.

Департамент в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы,  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 03.10.2017 по 10.10.2017 департаментом на основании приказа от 21.09.2017 №952/Пр проведена внеплановая проверка ООО «Гагаринжилстрой»  в отношении  объекта капитального строительства "Корректировка рабочего проекта 166-ти квартирного жилого дома в микрорайоне "Северный" г. Гагарин Смоленской области под жилой переменной этажности (5.7,9 этажей)", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, мкр. "Северный".

По результатам проверки департаментом составлен акт от 10.10.2017 №02-667 и выдано предписание №02-667п от 10.10.2017.

На основании приказа департамента № 1255/пр от 21.11.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Гагаринжилстрой» в период с 12.12.2017 по 19.12.2017 проведена внеплановая проверка исполнения предписания №02-667п от 10.10.2017.

По результатам проведенной проверки исполнения ООО «Гагаринжилстрой»  предписания №02-667п от 10.10.2017 Департаментом выявлено, что в срок до 11.12.2017  замечания по предписанию не исполнены, а именно:

1. Строительная площадка организована с нарушением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» раздел 6.2 пункты 6.2.2-6.2.11 (строительная площадка не огорожена (имеется строительное ограждение лишь с одной стороны, где расположен башенный кран); отсутствуют защитные ограждения и козырьки; у въезда на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр.);

2. Работы по строительству указанного объекта капитального строительства не осуществляются более 6 месяцев, однако решение о консервации застройщиком ООО «Гагаринжилстрой» в установленном законом порядке не принято, перечень работ по консервации не произведен, чем нарушены пункты 2-10 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

По результатам проверки департаментом составлен акт № 02-880 от 19.12.2017, из которого следует, что предписание №02-667п от 10.10.2017 не исполнено.

Уведомлением от 12.12.2017 ООО «Гагаринжилстрой»  извещено 12.12.2017 о месте и времени  подписания акта проверки, составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка о получении указанного уведомления.

Департаментом 19.12.2017 составлен протокол №453 об административном правонарушении за совершение ООО «Гагаринжилстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

15.01.2018 протокол с материалами дела об административном правонарушении направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Предписание №02-667п от 10.10.2017 обществом  не оспаривалось, доказательства его исполнения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт неисполнения обществом  требований предписания №02-667п от 10.10.2017  в срок до 11.12.2017 подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки  от 19.12.2017 № 02-880, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2017 №453. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции   о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения обществом предписания №02-667п от 10.10.2017, суду не представлено. В департамент о продлении срока выполнения требований предписания ООО «Гагаринжилстрой»  не обращалось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил, возражений по данному поводу общество не заявляло.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, а также того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности  за аналогичные правонарушения (дела №А62-5877/2016, №А-61/2017, №А62-137/2017, №А62-3745/2017, №А62-8646/2017), суд первой инстанции правомерно счел возможным привлечь общество к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  72 000 рублей.

Введение в отношении общества процедуры банкротства,  как и возмездная передача имущественных прав  общества третьему лицу не являются основанием для освобождения от административной ответственности, ввиду чего судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, общество и конкурсный управляющий были надлежащим образом уведомлены о совершении отдельных процессуальных действий в рамках производства по делу об административных правонарушениях, процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом полностью соблюдена, права и законные интересы общества, при составлении протокола об административном правонарушении полностью соблюдены, что подтверждается материалами дела и было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

             Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 15.02.2018 по делу № А62-200/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова