ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2021  Дело № А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 28.12.2020,

от ООО «МЕГА-ПРОМ» - ФИО2, доверенность от 16.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО «МЕГА-ПРОМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании 

банковских операций по списанию денежных средств со счёта ООО «МЕГАПРОМ» на общую сумму 2 434 435 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация – Коммерческий Банк «Русский ипотечный банк» (ООО) (далее - КБ «РИБ» ООО, должник) признана несостоятельной  (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковских операций по списанию денежных средств со счёта ООО «МЕГА-ПРОМ» (далее - ответчик) на общую сумму 2 434 435 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счёта ООО «МЕГА-ПРОМ» (ИНН: 

<

***>) № 440702810600020002520 на общую сумму 2 434 435 руб., а именно:

- от 20.11.2018 на сумму 80 847 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за декабрь 2018г., перечисляемый в бюджеты субъектов РФ»; 

- от 2011.2018 на сумму 80 847 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за ноябрь 2018г., перечисляемый в бюджеты субъектов РФ»; 

- от 20.11.2018 на сумму 14 267 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за декабрь 2018г., перечисляемый в федеральный бюджет»; 

- от 20.11.2018 на сумму 14 267 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за ноябрь 2018г., перечисляемый в федеральный бюджет»; 

- от 20.11.2018 на сумму 978 866 руб., назначение платежа «УИН0///Уплата 1/3 НДС за 3 квартал 2018 года»; 

- от 20.11.2018 на сумму 980 000 руб., назначение платежа «УИН0///Уплата 1/3 НДС за 3 квартал 2018 года»; 

- от 21.11.2018 на сумму 14 267 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за март 2019г., перечисляемый в федеральный бюджет»; 

- от 21.11.2018 на сумму 14 267 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за февраль 2019г., перечисляемый в федеральный бюджет»; 

- от 21.11.2018 на сумму 80 847 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за март 2019г., перечисляемый в бюджеты субъектов РФ»; 

- от 21.11.2018 на сумму 80 846 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за январь 2019г., перечисляемый в бюджеты субъектов РФ»; 

- от 21.11.2018 на сумму 80 847 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за февраль 2019г., перечисляемый в бюджеты субъектов РФ»;

- от 21.11.2018 на сумму 14 267 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за январь 2019г., перечисляемый в федеральный бюджет». 

Применены последствия недействительности в виде: 

- взыскания с ООО «МЕГА-ПРОМ» в пользу КБ «РИБ» (ООО) денежных средств в размере 2 434 435 руб.; 

- восстановления задолженности КБ «РИБ» (ООО) перед ООО «МЕГА- ПРОМ» (ИНН: 

<

***>) в размере 2 434 435 руб.; 

- взыскания с ООО «МЕГА-ПРОМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу КБ «РИБ» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «МЕГА-ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого открыт счет № 440702810600020002520.

Как установлено из выписки по счету № 440702810600020002520, АО «НЭК» (Филиал АО «Независимая Энергетическая компания г. Новороссийск-2») произведены операции на общую сумму 2 434 435 руб.: 

от 20.11.2018 на сумму 80 847 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за декабрь 2018г., перечисляемый в бюджеты субъектов РФ»; 

- от 2011.2018 на сумму 80 847 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за ноябрь 2018г., перечисляемый в бюджеты субъектов РФ»; 

- от 20.11.2018 на сумму 14 267 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за декабрь 2018г., перечисляемый в федеральный бюджет»; 

- от 20.11.2018 на сумму 14 267 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за ноябрь 2018г., перечисляемый в федеральный бюджет»; 

- от 20.11.2018 на сумму 978 866 руб., назначение платежа «УИН0///Уплата 1/3 НДС за 3 квартал 2018 года»; 

- от 20.11.2018 на сумму 980 000 руб., назначение платежа «УИН0///Уплата 1/3 НДС за 3 квартал 2018 года»; 

- от 21.11.2018 на сумму 14 267 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за март 2019г., перечисляемый в федеральный бюджет»; 

- от 21.11.2018 на сумму 14 267 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за февраль 2019г., перечисляемый в федеральный бюджет»; 

- от 21.11.2018 на сумму 80 847 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за март 2019г., перечисляемый в бюджеты субъектов РФ»; 

- от 21.11.2018 на сумму 80 846 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за январь 2019г., перечисляемый в бюджеты субъектов РФ»; 

- от 21.11.2018 на сумму 80 847 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за февраль 2019г., перечисляемый в бюджеты субъектов РФ»;

- от 21.11.2018 на сумму 14 267 руб., назначение платежа «УИН0///Авансовый платеж по налогу на прибыль за январь 2019г., перечисляемый в федеральный бюджет».

Приказами Банка России от 23.11.2018 № ОД-3033 и № ОД-3034 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация ООО КБ «Агросоюз».

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 2 434 435 руб., совершенные 20.11.2018 и 21.11.2018 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Признавая банковские операции недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Также суды указали, что в ситуации недостаточности денежных средств кредитной организации и сформированой картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, перечисление денежных средств для досрочной уплаты налога не может рассматриваться как операция, совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ответчика.

Представитель ООО «МЕГА-ПРОМ» в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 20.11.2018 и 21.11.2018, данная сделка может быть признана недействительными при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. 

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

В настоящем случае судами установлено, что по состоянию на 16.11.2018 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму 470.1 млн. руб.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.03.2019 на момент совершения сделки у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, на общую сумму 3,2 млн. руб., т.е. преимущественно перед требованиями ответчика. 

Также реестр требований кредиторов должника содержит требования кредиторов по договорам банковского счета и вклада, заключенным ранее совершенной сделки. По состоянию на 01.07.2019 к конкурсному управляющему предъявлены требования на сумму 8 032 074 000 руб.; процент удовлетворенных требований кредиторов первой очереди составил 6, 44 % от суммы, включенной в реестр.

Также суды установили, что начиная с 16.11.2018 (формирование картотеки неоплаченных платежных поручений Клиентов) в средствах массовой информации появилась информация о приостановлении деятельности Банка и неисполнении денежных требований клиентов.

В отсутствие спорных сделок требование ООО «МЕГА-ПРОМ» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует об их недействительности на основании статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что в ситуации недостаточности денежных средств кредитной организации и сформированой картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, перечисление денежных средств для досрочной уплаты налога не может рассматриваться как операция, совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были направлены на погашение налоговой задолженности, суд округа считает несостоятельными, поскольку при банкротстве кредитной организации применяются специальные нормы права, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве в части выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом презумпция, установленная подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в данном случае доказана.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку оспариваемые платежи совершены в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации при наличии картотеки неисполненных распоряжений клиентов, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова

ФИО3