РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139442/23-13-1488

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯХОНТ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 3 009 840 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

Истец- ФИО1 паспорт, доверенность №22-02/2022 от 22.02.2022, диплом.

Ответчик- ФИО2 паспорт, доверенность №240216001  от 16.02.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯХОНТ"    обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ"  о взыскании 3 009 840 руб. 00 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Генеральному соглашению на поставку нефтепродуктов №РТ-0166/20 от 13 июля 2020г.

В соответствии с приложением (соглашение № 4 от 01.01.2023г.) ООО ТК «Яхонт» взяло на себя обязательства оплатить товар, а ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» выставить счет по 100% оплате и поставить товар, согласно реквизитным заявкам., но в силу обстоятельств со стороны Ответчика товар, согласно реквизитным заявкам поставлен в пункт назначения не был, вследствие чего образовалась задолженность, согласно выставленным счетам на оплату, части тарифа транспортировки товара.

20.04.2023г. была направлена претензия №826 от Истца к Ответчику. Ответа на претензию № 826 от 20.04.2023г. от ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» к ООО Торговая компания «Яхонт» не последовало.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Организация транспортировки как указывает Ответчик в своем отзыве оказана в полном объёме (абц. 5, л.2 отзыва), но согласно приобщенным материалам в дело, данная позиция несостоятельна, поскольку транспортировка - это составная часть логистики, включающая операции перемещения и хранения сырья, запасов, производства и конечной продукции из места происхождения в место потребления. Согласно материалам дела, а именно Генерального соглашения №РТ-0166/20 от 13.07.2020г. и реквизитным заявкам, которые являются неотъемлемой частью соглашения транспортировка не произведена, о чем свидетельствует жд накладные о транспортировки груза. По своей сути организация транспортировки грузов представляет собой сложный комплекс мероприятий, который включает в себя несколько основных этапов. К ним относится, в первую очередь, подбор транспортного средства (перевозчика), составление маршрута и получения разрешения на прием в конечном пункте доставки.

В рассматриваемом споре Истца и Ответчика применены нормы, относящиеся к агентскому договору, а в главе об агентском договоре особые положения об ответственности сторон не предусмотрены, таким образом при нарушении обязательств по договору одной стороной, вторая может претендовать на: возмещение причиненных неисполнением обязательств убытков (в рассматриваемом споре это неоказание транспортировки согласно первичным документам - товар не доставлен, денежные средства за транспортировку оплачены в полном объеме). Убытки, которые могут выражаться в виде реального ущерба или упущенной выгоды, нужно подтвердить, обосновать их размер и причинно-следственную связь с нарушением обязательства; взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Это общие положения об ответственности за нарушение обязательств. В соответствии с законом сторона, нарушившая обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает без учета ее вины. В рассматриваемом споре Ответчик не проявил должной осмотрительности при организации транспортировки согласно реквизитным заявкам, поскольку обязанность Ответчика выражается в согласование и реализации транспортировки проданного Истцу груза (нефтепродуктов).

Ответчик, будучи агентом, который только продал Истцу товар (нефтепродукты), отвечает перед своими клиентами (Истцом) за несостоявшеюся транспортировку, которую обязался выполнить за вознаграждение. Ответчик (агент) обязан выплатить компенсацию ущерба в виде жд тарифов, оплаченных Истцом (клиентом), потому что клиент (Истец) имеет дело непосредственно с Ответчиком (агентом), а не с фактическим поставщиком услуги (перевозчиком). Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ответственность агента (Ответчика) по агентскому договору может наступить не только перед принципалом, но и перед третьими лицами -конечными потребителями его услуги. 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В пользу выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части пункта назначения, согласованного сторонами, свидетельствует представленное истцом в материалы дела письмо Союза «Калининградской торгово-промышленной палаты» исх.№17 от 17.01.2024. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  4, 27, 65-68, 71, 102,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛРЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯХОНТ" (ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 3 009 840 (три миллиона девять тысяч восемьсот сорок) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 049 (тридцать восемь тысяч сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Н.И. Хаустова