АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35887/2018

Дело № А55-8849/2017

г. Казань

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества «Карбон Инвест» – ФИО1, доверенность от 03.11.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Карбон Инвест»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А55-8849/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «Самарский подшипниковый завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которым просил признать недействительным заявление ЗАО «Карбон Инвест» от 30.08.2017 о зачете встречных однородных денежных обязательств между ЗАО «Карбон Инвест» и ОАО «Самарский подшипниковый завод» на сумму 1 544 749,48 руб., применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить право требования ОАО «Самарский подшипниковый завод» к ЗАО «Карбон Инвест» задолженности в размере 1 544 749,48 руб.; восстановить право требования ЗАО «Карбон Инвест» к ОАО «Самарский подшипниковый завод» задолженности в размере 1 544 749,48 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 заявление удовлетворено.

Признан недействительным зачет встречных однородных денежных обязательств между ЗАО «Карбон Инвест» и ОАО «Самарский подшипниковый завод» на сумму 1 544 749,48 руб. по заявлению от 30.08.2017.

Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда первой инстанции от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Карбон Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Карбон Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ЗАО «Карбон Инвест» о зачете встречных однородных требований № 761 от 30.08.2017 были прекращены взаимные встречные однородные денежные обязательства на сумму 1 544 749, 48 руб.: в размере 1 549 512,98 руб. по договору поставки продукции № 65 от 11.05.2017 обязанность ОАО «Самарский подшипниковый завод» перед ЗАО «Карбон Инвест», в размере 1 544 749,48 руб. по договору поставки продукции № 65 от 11.05.2017 обязанность ЗАО «Карбон Инвест» перед ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Полагая, что указанный зачет подлежит признанию недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (в частности, недобросовестности контрагента не требуется).

Суды установили, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России, АО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «ЧМЗ-Урал», ООО «Прайд.Л.Д.», ПАО «Балтинвестбанк».

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами образовалась за долго до совершения должником оспариваемого зачета.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (30.08.2017) ОАО «Самарский подшипниковый завод» уже обладал признаками неплатежеспособности.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу № А55-8849/2017.

Таким образом, оспариваемой сделкой ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях оплаты по договорам поставки № 004 от 12.01.2016 и № 65 от 11.05.2017, отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной отклонен судом первой инстанции поскольку конкурсный управляющий ФИО2 утвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019.

Суды отметили, что в рамках осуществления полномочий конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» выявил дебиторскую задолженность по договору поставки № 65 по товарным накладным № 1335 от 22.08.2017, № 1328 от 18.08.2020, № 1276 от 01.08.2017, № 1327 от 18.08.2017 на общую сумму 1 544 749 руб. 48 коп.

15.10.2019 в адрес ЗАО «Карбон Инвест» конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 544 749 руб. 48 коп.

Из ответа на направленную конкурсным управляющим досудебную претензию (вх. № 885 от 25.10.2019) конкурсный управляющий ФИО2 узнал о зачете взаимных требований ЗАО «Карбон Инвест» и ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Конкурсный управляющий ФИО2 получил ответ согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России 05.11.2019.

Доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего ФИО2 информации об оспариваемой сделке ранее 05.11.2019 материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Карбон Инвест» о взыскании задолженности по договору поставки № 65 от 11.05.2017 в размере 1 544 749 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-37550/2019 в иске отказано.

От предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2 документы и сведения относительно произведенного одностороннего зачета с ЗАО «Карбон Инвест» не передавались. Доказательств того, что таковые имелись у предыдущего конкурсного управляющего материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебные инстанции сочли, что конкурсным управляющим ФИО2 срок исковой давности не пропущен и имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценивая приведенные суждения судов первой и апелляционной инстанции о порядке определения момента начала течения срока исковой давности, судебная коллегия признает их не обоснованными.

В рассматриваемом случае должник признан несостоятельным решением от 13.04.2018. Первым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 является правопреемником конкурсного управляющего ФИО3, который должен был действовать добросовестно, разумно и принять меры к истребованию всей документации должника, принимая во внимание, что заявление о оспаривании сделок поступило в суд лишь 4.06.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности, отклонение заявления ответчика нельзя признать обоснованным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А55-8849/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным заявление закрытого акционерного общества «Карбон Инвест» от 30.08.2017 о зачете встречных однородных денежных обязательств между закрытым акционерным обществом «Карбон Инвест» и открытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод» на сумму 1 544 749 рублей 48 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления право требования открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» к закрытому акционерному обществу «Карбон Инвест» задолженности в размере 1 544 749 рублей 48 копеек, восстановления право требования закрытого акционерного общества «Карбон Инвест» к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» задолженности в размере 1 544 749 рублей 48 копеек, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев