241/2023-23837(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4092/2022

г. Владивосток

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления дорожно-транспортного хозяйства и коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского  муниципального района,  

апелляционное производство № 05АП-3026/2023 на решение от 21.04.2023 судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-4092/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Управлению дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной  инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальному  казенному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 803 576,32 руб. при участии: 

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – истец,  общество) обралось в арбитражный суд с иском к Управлению дорожно-транспортного  хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского  муниципального района – муниципальному казенному учреждению (далее – ответчик,  управление) о взыскании 803 576 рублей 32 копейки долга.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 803 576 рублей 32  копейки долга и 19 072 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во  внимание факт неисполнения истцом пункта 5.1.7 контракта, согласно которому  подрядчик обязан за два рабочих дня письменно сообщать заказчику о необходимости  направления представителя для приемки скрытых работ. А также, по мнению ответчика,  судом не учтено, что управление неоднократно указывало обществу о выполнении  данного пункта. Кроме того, ответчик обращает внимание, что по отправленным  подрядчиком фотоматериалов через мессенджер WhatsApp невозможно дать визуальную  оценку выполненным работам, определить качество материалов и точность выполнения  работ.  

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что приведенные апеллянтом  доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений,  ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2021 между  Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 11МК/2021 на выполнение работ по созданию доступной системы накопления  (раздельного накопления) отходов, в том числе твердых коммунальных отходов на  территории Елизовского муниципального района (далее – контракт), по условиям  которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  контракту) выполнить работы, а заказчик – принять их и оплатить.  

Цена контракта определена в размере 803 576,32 руб., в том числе НДС, и  включает в себя стоимость выполняемых работ, приобретение материалов и  оборудования, поставку материалов и оборудования, доставку рабочих и техники к месту  выполнения работ, вывоз мусора, страхование, налоги и другие обязательные платежи,  необходимые для исполнения настоящего контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании  выставленного счета, акта выполненных работ, акта о выполнении работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 рабочих  дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5  контракта).  

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по  15.12.2021 (пункт 3.1 контракта). Порядок и сроки осуществления приемки работ  регламентированы разделом 4 контракта.  

Согласно пункту 4.2 контракта по завершении работ подрядчик письменно  уведомляет заказчика и предоставляет соответствующую документацию для приемки  работ: акт выполненных работ, акт КС-2, справку КС-3, счет или счет-фактуру, а также  комплект исполнительной документации, включая акты на скрытые работы (при  наличии), пакет документов на материалы и/или оборудование, изделия, комплектующие  детали и иные необходимые документы. Заказчик в течение семи рабочих дней  рассматривает результаты работ, осуществляет приемку и подписывает со своей стороны  представленные подрядчиком документы или направляет обоснованный отказ (пункт 4.3  контракта).  

В случае несоответствия результатов работ контракту, техническому заданию и  отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в течение семи  рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ составляется акт с  перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4 контракта).  Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в срок,  установленный заказчиком, но не более чем за 7 рабочих дней (пункт 4.5 контракта).  После устранения дефектов или несоответствий выполненных работ стороны  подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Если подрядчик в установленный  срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о  возмещении убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (пункты 4.6, 4.7  контракта).  

В силу пункта 5.2.1 контракта подрядчик вправе требовать своевременного  подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту и  своевременной оплаты выполненных работ.  

По факту выполнения работ подрядчиком составлены акты по форме КС-2 от  11.01.2022 № 1, 2, 3, 4 на общую сумму 803 576,32 руб. и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичную сумму, которые вместе с  счетом от 11.01.2022 № 2 вручены заказчику 17.01.2022 с сопроводительным письмом от  11.01.2022, содержащим уведомление о завершении работ.  

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, сославшись  на выявленные в них недостатки, а в последующем отказался от контракта, истец  обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Как следует из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма   № 51).  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их  полная переделка.  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства  обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен  представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать  факт выполнения работ и их стоимость.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела  представлены односторонние акты выполненных работ от 11.01.2022 №№ 1,2,3,4, справка  о стоимости выполненных работ от 11.01.2022 № 1 на сумму 803 576 рублей 32 копейки.  

Ответчик свою очередь, возражая против удовлетворения иска и мотивируя  неподписание актов выполненных работ, ссылается на выявленные недостатки результата  выполненных работ, нарушение подрядчиком срока их выполнения, что повлекло  принятие муниципальным заказчиком решения об отказе от контракта.  

Судом установлено, что принятое Управлением решение об отказе от  муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021 оспорено Обществом в рамках  подачи встречного иска по делу № А24-1202/2022, возбужденного по иску Управления о  взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.  

Принятым по делу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.02.2023, в удовлетворении первоначального иска Управления отказано, встречный иск  Общества удовлетворен. Установив отсутствие противоправных действий со стороны  Общества, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания  штрафа и признали решение Управления об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021 незаконным.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами  местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами,  гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости,  исключительности, преюдициальности.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься, как доказанные.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу  которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и  тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим  в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим  судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные  обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по  другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309- ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу,  приобретают качество достоверности и не подлежат повторному установлению либо иной  оценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А24-1202/2022 суды,  признавая незаконным решение управления об отказе от муниципального контракта,  указали, что отсутствие подписанных со стороны заказчика актов освидетельствования  скрытых работ в рассматриваемом случае, само по себе, не может являться законным  основанием для отказа от исполнения контракта, поскольку ответственный представитель  заказчика был извещен о выполнении скрытых работ.  

Кроме того, установлен факт выполнения спорных работ подрядчиком, факт  сдачи работ заказчику, факт неизвещения подрядчика о приемке работ заказчиком, а  также факт необоснованного отказа заказчика от приемки этих работ со ссылкой на  обстоятельства, которые были опровергнуты в ходе исследования доказательств.  Неподписание заказчиком актов о сдаче-приемке выполненных работ и требование  заказчика вскрыть работы, а затем их восстановить обусловлено лишь отсутствием  подписанных с его стороны актов освидетельствования скрытых работ, однако суд дал  оценку обстоятельствам направления актов освидетельствования скрытых работ и пришел  к выводу, что подрядчик фактически известил заказчика о выполнении скрытых работ, а  заказчик их принял.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А24-1202/2022, суд первой  

инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном отказе Управления от  приемки выполненных Обществом работ и подписания соответствующих актов приемки,  поскольку все мотивы, которые были положены Управлением в основу отказа от  контракта в целом и от приемки работ в частности, являлись предметом рассмотрения и  получили правовую оценку судов, признавших эти мотивы необоснованными.  

При этом судебная коллегия отмечает, что апеллянтом новых доказательств,  влияющих на разрешение спора, в материалы дела не представлено. Иная оценка  апеллянтами обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

Доказательства полной оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ  в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не  представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о  выполнении спорных работ ненадлежащего качества (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В связи с изложенным суд обоснованно признал доказанным факт фактического  выполнения подрядчиком работ и в силу статьи 753 ГК РФ счел работы принятыми  ответчиком, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 803 576 рублей  32 копейки задолженности.  

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 по делу № А244092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович